АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8343/2022

г. Салехард

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБМОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС+» о взыскании 300000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаченного административного штрафа за несоответствие молочной продукции обязательным требованиям к качеству.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИБМОЛ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ДИС».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступил отзыв на иск.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПС+» (ООО «НПС+», поставщик) заключен контракт № ГПД 56 от 01.02.2021 на поставку молока и молочной продукции.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. заключенного контракта, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием молоко питьевое должно соответствовать требованиям ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» были установлены допущенные нарушения законодательства в сфере технического регулирования, а именно, согласно представленному протоколу испытаний № 8633 от 25.11.2021, в пробе пищевого продукта «Молоко питьевое ультрапастерилизованное с асептическим розливом ТМ «Тяжин», м.д.ж. 3,2%, дата изготовления: 16.10.2021, срок годности: 13.07.2022, изготовитель ООО «Сибмол», отобранной на пищеблоке ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, обнаружены бета-ситостерин, брассикастерин, стигмастерин, что может свидетельствовать о наличии в пробе растительных масел и фальсификации продукции. Данное молоко было поставлено ООО «НПС+» в рамках исполнения контракта № ГПД 56 от 01.02.2021.

В связи с выявленными нарушениями ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и понесло наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Административный штраф оплачен ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» платёжным поручением № 166 от 27.01.2022.

В исковом заявлении истец заявил, что, уплатив штраф, он вправе на основании пункта 4.4.4. контракта требовать от ответчика, как от лица, виновного в ненадлежащем исполнении сделки, возмещения понесенных затрат.

В адрес ООО «НПС+» 10.02.2022 направлена претензия (исх. №497) о нарушении условий контракта с требованием возмещения понесённых убытков; письмом от 31.03.2022 (исх. №1244) в адрес ООО «НПС+» направлен протокол лабораторных исследований № 8633 от 25.11.2021, однако требования поставщиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что Управление Роспотребнадзора по ЯНАО неправомерно привлекло истца к административной ответственности, так как истец не является изготовителем продукции, в которой были обнаружены бета-ситостерин, брассикастерин, стигмастерин; на испытания предоставлены образцы продукции, которая не просрочена, без внешних признаков вмешательства третьих лиц в целостность упаковок изготовителя; из материалов Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не следует, что несоответствие продукции возникло в процессе хранения или реализации; соответствие продукции подтверждено ветеринарными свидетельствами от изготовителя, поставщика. Кроме того, между истцом и ответчиком 31.12.2021 было подписано соглашение о расторжении контракта № ГПД 56 от 01.02.2021 на поставку молока и молочной продукции. В пункте 6 данного соглашения указано, что стороны контракта не имеют друг к другу претензий, в том числе, в части исполнения обязательств по контракту. Соглашение о расторжении контракта было подписано после проведения проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО. Таким образом, обязательства, по смыслу ст. 309 ГК РФ, ответчиком были выполнены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснило, что Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной  продукции»  не   регламентируется   содержание   в   молоке   и   молочной продукции   бета-ситостерина,   брассикастерина,   кампестерина,   стигмастерина,   однако согласно   п.   5.3   (таблице   1)   Методических   указаний   МУ   4.1/4.2.2484-09   «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» наличие вышеуказанных веществ в пробе «Молоко питьевое ультрапастеризованное ТМ «Тяжин» м.д.ж. 3,2%», изготовитель ООО «СИБМОЛ», дата изготовления 16.10.2021 может свидетельствовать о добавлении растительных масел и фальсификации продукции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. К ответственности ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» было привлечено по той причине, что не предоставило доказательств принятия мер к установлению качества поставляемой им молочной продукции.

ООО «СИБМОЛ» в отзыве пояснило, что является производителем продукции: «Молоко питьевое ультрапастеризованное с асептическим розливом ТМ «Тяжин», м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 16.10.2021г.», его качество соответствует всем требования    действующего законодательства РФ и подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 86205 от 13.01.2022. Договорных отношений у ООО «СИБМОЛ» с компанией ООО «Компания ДИС» не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства между истцом и ответчиком возникли из контракта № ГПД 56 от 01.02.2021.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Причиной обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке качественного товара.

Обстоятельства того, что продукция, подвергнутая проверке Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, поставлена ответчиком в рамках контракта № ГПД 56 от 01.02.2021, не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Раздел 9 контракта №ГПД 56 от 01.02.2021 размер убытков не ограничивает.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Так, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов - это наличие вреда (убытков), противоправное поведение, причинная связь и вина. Первые три условия относятся к числу объективных, а последнее является субъективным условием. Применение мер ответственности исключается, если отсутствует состав правонарушения. При отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины. В рассматриваемом споре необходимость установления вины ответчика отсутствует.

Как контрагент по контракту, ООО «НПС+» обязано было поставлять ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ» молочную продукцию, соответствующую требованиям законодательства, а значит, должно  было осуществлять надлежащий контроль за передаваемыми заказчику товарами. Наличие сертификата качества не является безусловным основанием для признания поступившего на реализацию продукта качественным, подтверждением чему является протокол лабораторных испытаний № 8633 от 25.11.2021, составленный уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Исследованный товар в иной лаборатории заново не перепроверен.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из изложенного выше следует, что ответственным за производство некачественного молока является его производитель, ответственным за поставку некачественного  молока – вся цепочка поставщиков, ответственным за реализацию -  заказчик, и каждый их них является лицом, обязанным возместить ущерб своему контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик не лишен возможности предъявить требование о возмещении понесенных затрат к своему поставщику или производителю товара в порядке регресса.

По правилам статьи 453 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства в период действия договора не устраняет обязанность лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом, возместить контрагенту причиненные этим убытки, в связи с чем и довод ответчика об имевшем место расторжении контракта несостоятелен.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300000 руб. 00 коп. убытков, 9000руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 309000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова