Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

11 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.01.2017 

Дело №  А12-23177/2014

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2015,

от МИФНС России №5 по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным   решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 14.03.2014 №13/9, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., 

- уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 35060448,34 руб., 

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в размере в части суммы 9536088,21 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 16 518,20 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 208 529 руб. 90 коп.

Заявленные требования в части основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного контрагенту (ООО «Квантум В»), выполнявшим строительно-монтажные работы по строительству свиноводческого комплекса, в части налога на прибыль-  в связи с наличием у общества убытков в предыдущих налоговых периодах, по ст. 123 НК РФ-отсутствием технической возможности своевременного перечисления НДФЛ в бюджет  в день выплаты заработной платы.

Налоговый орган, третье лицо заявленные требования не признают. Свои возражения основывают на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившими в законную силу приговорами районных судом в отношении руководителей истца и контрагента свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Квантум В», непредставлением в налоговый орган до вынесения решения уточненных деклараций по налогу на прибыль с отражением в них сумм убытков за предшествующие периоды. Кроме того, инспекция указывает, что в части ст. 123 НК РФ решение инспекции обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, в связи с чем требования общества в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «ТопАгро» по вопросам правильности исчисления, полноты и I своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2009 по 111.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 № 13/14.

Решением  инспекции от 14.03.2014 № 13/9 общество привлечено к налоговой ответственности   по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 518 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 208 529 руб. 90 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., налог на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 349 823 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 13 445 262 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в размере 230 654 руб. 11 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «ТопАгро» необоснованной налоговой выгоды по НДС:

-недостоверность и необоснованность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ;

-осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций;

-неуплата НДС, либо уплата налога в минимальных размерах ООО «Квантум В» и его контрагентами, такими как ООО «Вертикаль», ООО «Эталон», ООО «Вектор», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс», ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Продмаркет»;

-значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и суммами, фактически проходящими по расчетным счетам в банках;

-согласованность действий должностных лиц ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, подтвержденная материалами уголовных дел.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2014 № 295 решение инспекции в оспариваемой части  оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение инспекции в указанной части.

Инспекция, третье лицо с требованиями общества не согласны, представили отзыв, дополнения, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения  требований общества не находит.

В частности, ООО «ТопАгро» не согласно с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль по факту неправомерного применения к доходам, не связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции, налоговой ставки 0 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТопАгро» в проверяемом периоде получало доход как от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, так и от деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N110-ФЗ в 2004-2012 годах льготную ставку по налогу на прибыль организаций, были вправе применять сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители,  отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Между тем, доходы сельскохозяйственных производителей от иных видов деятельности в целях налогообложения прибыли подлежат учету в общеустановленном порядке и к таким доходам применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная п.1 ст. 284 НК РФ в размере 20%.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции установлено, что в проверяемом периоде ставка 0% применялась налогоплательщиком правомерно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщику следовало применять ставку налога на прибыль в размере 20% к доходам, полученным не от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Общество, не оспаривая сам по себе факт  неправомерного применения ставки 0 % к вышеуказанным доходам, полагает, что оснований для доначисления налога не имелось, так как в предшествующих периодах -2006,2007,2008 годах- им были получены убытки, в связи с чем суммы полученных в предыдущих периодах убытков должны быть учтены (перенесены) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в последующих периодах, а именно: в 2009-2011 годах.

Доводы общества  в указанной части суд находит необоснованными.

  В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные  в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка иоли на часть этой суммы.

Налогоплательщик в декларации самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме зачесть имеющийся у него убыток Переном убытка на будущее носит заявительный характер.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с уменьшением налоговой базы по налогу на сумму убытков прошлых лет налогоплательщиком не представлены.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены обществом в налоговый орган после вынесения решения: за 2009 год - 20.03.2014, за 2010 год - 20.03.2014, за 2011 год - 21.03.2014, на момент рассмотрения жалобы общества срок проведения камеральных проверок деклараций не истек.

Таким образом, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций после окончания выездной налоговой проверки не повлияло на обоснованность решения инспекции.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление АС ПО от 22.05.2015 № Ф06-23332/2015, др.).

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы общества о неправомерном исключении инспекцией их состава налоговых вычетов части сумм по НДС по документам, оформленным от имении ООО «Квантум В».

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго е пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2008 №144-СМР; от 21.08.2008 №145-СМР; от 23.12.2008 №146-СМР; от 23.12.2008 №147-СМР; от 22.01.2009 №148-СМР и другие. Согласно п.1.1 договоров «ООО «ТопАгро» (заказчик) сдает, а ООО «Квантум В» (подрядчик) принимает на себя подряд на строительство объекта «Свиноводческий комплекс на 26 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в и. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области». Общая стоимость работ определена сторонами в соответствии с п. 2.1 названных договоров подряда.

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры (№3 от 30.01.2009; №68 от 31.10.2009; №83 от 31.12.2009; №64 от 31.10.2010; №2 от 30.01.2009; №9 от 27.02.2009и др.); справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 2 от 30.01.2009; № 67 от 31.10.2009; № 77 от 31.12.2009; № 54 от 31.10.2010 и др.); акты о приемке выполненных работ (№2 от 30.01.2009; №67 от 31.10.2009; №77 от 31.12.2009; №54/1 от 31.10.2010; №1 от 30.01.2009 и др.) за проверяемый период.

Представленные обществом документы со стороны ООО «ТопАгро» (заказчик) подписаны директором организации - ФИО4, со стороны ООО «Квантум В» (генеральный подрядчик) - ФИО5.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России №15 по г.Москве 26.12.2012 направлено поручение №13/16545 об истребовании документов (информации) у ООО «Квантум В», в ответ на которое инспекцией получено сопроводительное письмо от 19.02.2013 №62227, согласно которому в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Квантум В» за 4 кв. 2012 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2012 года. В адрес организации посредством почтовой связи направлено требование о представлении документов, которое контрагентом не исполнено.

Кроме того, в адрес ИФНС России №15 по г.Москве 19.12.2013 направлено сопроводительное письмо №13-18/25114@ с просьбой о представлении информации в отношении ООО «Квантум В» и проведении осмотра помещения по юридическому адресу организации-контрагента: 

<

...>.

Согласно учетным данным налогоплательщика, и в соответствии с данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Квантум В» является ФИО6; генеральным директором в проверяемом периоде заявлен ФИО7; главным бухгалтером - ФИО5.

С учетом того, что ООО «Квантум В» документы по запросу налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не представлены, инспекцией использована информация, полученная в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ТопАгро».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что с учредителем ООО «Квантум В» он не знаком; организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО5.; в организации не работал; документы подписывал; также подписывал доверенность на имя ФИО8; ООО «ТопАгро» ему не знакомо.

Таким образом, ФИО7 свою причастность к реальной деятельности ООО «Квантум В» отрицал. 

Кроме того, согласно информационным базам данных Федерального и регионального уровня, ФИО6 является «массовым» учредителем, руководителем более чем в 20 организациях, расположенных в разных регионах (ООО «ВИЛАРД» г. Москва, ООО «Творческие решения» г. Волгоград, ООО «Квантум В» г. Москва, ООО «ПромМеталл» г. Москва и др.).

Также инспекцией указано, что в результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Квантум В» по юридическому адресу деятельность не осуществляет и не находится, офисных и иных помещений не арендует.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры по адресам, указанным ООО «Квантум В» при постановке на налоговый учет. В ходе осмотров (обследований) признаков нахождения организации ООО «Квантум В» на территориях, расположенных по названным адресам не установлено - отсутствуют вывески, реклама, объявления или иные сведения о налогоплательщике, отсутствуют оборудованные рабочие места, сотрудники и техника.

Инспекцией в результате анализа расчетных счетов контрагента установлено, что в проверяемом периоде контрагентом истца поступавшие на расчетный счет денежные средства  перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками однодневок (ООО «Экопром», ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Экостройресурс», ООО «Вартекс», ООО «Энергострой», ООО ЗнергоПроектСтрой», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ЭнергоТехСнаб» и ООО «ЭкоСтройРесурс») за поставку строительных материалов и выполнение строительных работ, в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в рамках уголовного дела № 509325, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО9 С,Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, представлены протоколы допроса лиц, участвующих в строительстве (протоколы допросов ФИО4 ФИО5 ФИО12, др., указавших на искажение стоимости выполненных работ в актах и справках.

 Определением от 29.07.2014 по делу № А12-23177/2014 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда:

-приговора по уголовному делу № 1-214/2014 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ;

-приговора по уголовному делу № 1-258/2014 по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящий момент судебные дела, на которые было указано в определении о приостановлении производства по делу, Центральным районным судом г. Волгограда рассмотрены, приговоры вступили в законную силу.

Так, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2014 по делу № 1-214/2014, которым ФИО4 (директор ООО «Топ Агро») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу 15.09.2014.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу № 1-2/2016, которым ФИО12 (учредитель ООО «Топ Агро») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 1741 УК РФ, ч. 2 ст. 1741 УК РФ, ФИО5 (директор ООО «Квантум В») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 15.09.2016 после рассмотрения Волгоградским областным судом апелляционных жалоб обвиняемых и их адвокатов и оставления вышеуказанного приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Также к материалам дела был приобщен приговор Центрального районного суда г, Волгограда от 03.11.2016, которым признан виновным ФИО13 (финансовый директор ООО «Топ Агро») в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу 14.06.2014.

Вышеуказанными приговорами было установлено следующее:

ФИО4, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро», вступив в преступный сговор с соучредителем и фактическим руководителем предприятия ФИО12, а также при пособничестве заместителя директора по финансам ООО «ТопАгро» ФИО13 и директора ООО «Квантум В» ФИО5 (вина каждого из которых доказана и отражена в вышеуказанных приговорах) путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В период 2009-2010 гг. ООО «ТопАгро» являлось заказчиком строительства «свиноводческого комплекса на 26 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области», где ООО «Квантум В» выступало в качестве генерального подрядчика и осуществляло строительство свиноводческого комплекса.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности между руководителем ООО «Квантум В» и должностными лицами ООО «ТопАгро» возник преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета в особо крупном размере с ООО «ТопАгро», В связи с этим в августе 2010 года, ФИО12 предложил ФИО4, занимавшему должность директора общества, ФИО13, являющемуся заместителем директора по финансам предприятия, а также директору ООО «Квантум В» ФИО5 вступить в преступный сговор.

Согласно преступной схеме, разработанной ФИО12 и ФИО4, между ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В» необходимо было заключить договор генерального подряда на строительство «свиноводческого комплекса на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области. 2-я очередь». Основным условием при заключении указанного договора генерального подряда являлось то, что директор ООО «Квантум В» ФИО5 обязан был денежные средства в размере 100 000 000 рублей, в виде наличных денежных средств вернуть ФИО12, а соответственно на оставшуюся сумму выполнить подрядные работы. Далее, с целью того, чтобы сумма затраченных на строительство денежных средств соответствовала сметной документации, необходимо было при составлении актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «Квантум В» и ООО «ТопАгро» искусственно увеличить объем выполненных работ, а также осуществить замену строительных материалов с дорогостоящих на более дешевые по действующим ценам. В последующем, ФИО4 и ФИО13 должны были акты выполненных работ отражать в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТопАгро», после чего главному бухгалтеру предприятия ФИО14 на основании указанных выше документов необходимо было составлять налоговые декларации по НДС с фиктивными данными относительно объемов выполненных работ и используемых материалов ООО «Квантум В» при строительстве свиноводческого комплекса, при этом последнюю они в свои преступные планы не посвящали. Далее, ФИО4 должен был указанные декларации представлять в налоговый орган с целью последующего возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Квантум В».

ФИО12, находясь в офисе предприятия, реализуя совместный преступный замысел, являясь фактическим руководителем ООО «ТопАгро», дал указание директору ООО «ТопАгро» ФИО4 заключить с руководителем ООО «Квантум В» ФИО5 договор генерального подряда № 162-смр от 01 октября 2010 года на строительство «свиноводческого комплекса на 104 тыс. голов в год с законченным производственным циклом в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области. 2-я очередь», а в последующем дополнительное соглашение № 1 к данному договору подряда, датированное 12 марта 2012 года, на общую сумму 313 373 980 рублей.

Далее, согласно ранее обусловленной договоренности между руководством ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В», ФИО4, действуя в соответствии со своей преступной ролью, по распоряжению ФИО12, поручил находящемся в его непосредственном подчинении ФИО13, занимавшему должность заместителя директора по финансам ООО «ТопАгро», осуществлять перечисление денежных средств в адрес генподрядчика. ФИО13, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, оказывая ФИО4 и ФИО12 содействие путем предоставления средств его совершения, производил перечисление денежных средств общества в рамках договора генерального подряда № 162-смр на расчетные счета ООО «Квантум В».

Далее, ФИО5, согласно имевшейся ранее договоренности с ФИО12, ФИО4 и ФИО13, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, оказывая последним содействие в противоправных действиях, направленных на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, путем предоставления средств его совершения, используя в период 2010 - 2012 гг. расчетные счета предприятий, подконтрольных его знакомому Шептала М.В.: ООО «ЭнергоСтрой»; ООО «ЭнергоТехСнаб»; ООО «Экопром»; ООО «Экостройресурс»; ООО «Вектор»; ООО «Регион», а также расчетные счета предприятий, подконтрольных ФИО15, знакомого главного бухгалтера ООО «Квантум В» ФИО16,: ООО «Вертикаль» и ООО «Эталон», осуществлял обналичивание денежных средств. При этом, ФИО5 об имевшейся преступной договоренности с руководством ООО «ТопАгро» Шептала М.В., ФИО15, и ФИО16 не уведомлял. Далее, обналиченные денежные средства ФИО5 расходовал на строительство объекта, а также по требованию ФИО12 и ФИО4 возвращал им в виде наличных денежные средства в размере от 300 000 рублей до 5 000 000 рублей, через подконтрольного ФИО12 -ФИО17, который в свою очередь денежные средства передавал лично ФИО12, всего за указанный период времени в наличной форме переданы денежные средства в сумме 55 000 000 -60 000 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств возвращена в безналичной форме, согласно договорам о сотрудничестве с подконтрольными ФИО12 предприятиями.

Далее, ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, полученные им денежные средства передавал ФИО13, а тот в свою очередь приходовал их в кассу предприятия, указывая основание «взнос денежных средств от учредителей предприятия», в том числе ФИО12, ФИО18 и ФИО19, а также иным образом расходовал по усмотрению ФИО12 на нужды предприятия. При этом, об истинном происхождении денежных средств ФИО17 известно не было, так как, ФИО12 его в свои преступные планы не посвящал.

В последующем, с целью возмещения НДС ООО «ТопАгро» из федерального бюджета по итогам каждого месяца, с октября 2010 года по декабрь 2012 года, ФИО12 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, давал распоряжение ФИО4 и ФИО5 подписывать акты выполненных работ между ООО «Квантум В» и ООО «ТопАгро», в которых отражались заведомо недостоверные сведения относительно объемов выполненных работ и используемых материалов.

В свою очередь, ФИО4 давал указание ФИО5 подготавливать акты выполненных работ с ложными сведениями. Тот, в свою же очередь, продолжая оказывать содействие в противоправной деятельности, поручал начальнику производственно-технического отдела ООО «Квантум В» ФИО20, находящемуся в прямом его подчинении, вносить ложные сведения в акты выполненных работ между их предприятием и ООО «ТопАгро» относительно объемов произведенных работ и используемых материалов, при этом не посвящая последнего в преступные планы.

В последующем, ФИО13, продолжая выполнять отведенную ему роль при совершении преступления, проверял сведения отраженные в актах выполненных работ и в случае, если указанные сведения устраивали заказчика, акты утверждались со стороны ФИО4 и ФИО5

В последующем, директор ООО «ТопАгро» ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета, заведомо зная, о том, что ООО «Квантум В» по договору генерального подряда № 162-смр от 01 октября 2010 года выполнило работы на общую сумму не более 213 373 980 рублей, осознавая, что ООО «ТопАгро» в оставшейся части затрат ООО «Квантум В» по работам в сумме 100 000 000 рублей по указанному договору не вправе возмещать НДС из бюджета РФ, дал указание главному бухгалтеру предприятия ФИО14, либо в ее отсутствие бухгалтерам ФИО21, ФИО22 и ФИО23, подготовить налоговые декларации по НДС.

Далее, с учетом данных документов, представленных ФИО4, ФИО14, либо в ее отсутствие бухгалтера ФИО21, ФИО22 и ФИО23, не осведомленные относительно преступных намерений ФИО12, ФИО4, ФИО13 и ФИО5, в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, в офисе предприятия, составляли налоговые декларации по НДС за 2010 - 2012 годы, куда вносили ложные сведения относительно необоснованного возмещения НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Квантум В» и ООО «ТопАгро» в рамках договора генерального подряда № 162-смр.

Инспекция правомерно отметила, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО5 -руководитель ООО «КвантумВ», ФИО4 директор ООО «ТопАгро», ФИО13 финансовый директор ООО «ТопАгро» дали в ходе следствия признательные показания, и сознались в том, что они вступили в преступный сговор и путем обмана совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. ФИО4 и ФИО13 на стадии предварительного следствия заключили досудебное соглашение со следствием, в Центральном районном суде города Волгограда уголовные дела в отношении них рассматривались в особом порядке. При рассмотрении уголовных дел в суде и ФИО4, и ФИО13 свою вину признали полностью, показания, которые давали на предварительном следствии о завышении стоимости строительства и включении в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных сведений, подтвердили.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения и стоимость работ, выполненных ООО «Квантум В», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию относительно стоимости и объема выполненных работ. В частности,  инспекцией в рамках налоговой проверки назначалась строительно-техническая экспертиза, для проведения которой представлялись договоры, акты выполненных работ, справки, составленные истцом и спорным контрагентом за период 01.01.2009 по 31.12.2011. В соответствии с заключением указанной экспертизы от 27.11.2013 фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Экспертом также установлено, что часть работ, указанные в актах выполненных работ за проверяемые периоды, фактически не выполнялись (бетонная подготовка, окраска, огрунтовка, асфальтирование, др.).

Общество было извещено о назначении, проведении экспертизы, ознакомлено с ее результатами. При этом в судебном заседании доводов относительно несогласия с результатами экспертизы общество не заявляло, о назначении и проведении повторной экспертизы в рамках налоговой проверки или судебной экспертизы не ходатайствовало.

Суд отмечает, что приговором Центрального районного суда  от 04.07.2016 по уголовному делу №1-2/2016 также установлено, что истцом и контрагентом фактическая стоимость работ в рамках договора генерального подряда № 162-смр от 01.10.2010 не соответствовала актам выполненных работ.

Таким образом, материалами дела, а также приговором суда, вступившим в законную силу, установлено внесение должностными лицами истца и контрагента недостоверных сведений в акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых были составлены счета-фактуры с указанием НДС к вычету.

Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у директора ООО «ТопАгро» ФИО4 на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, заявитель настаивает на применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, не соответствующих п. 5 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами инспекции о том, что ООО «ТопАгро» нарушены положения ст. 169, 171,172 НК РФ, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит запрет на применение вычетов НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором произвело уменьшение оспариваемой суммы на 15 289 374,66 руб., приходящуюся на завышенные истцом и его контрагентом стоимость работ в размере 100 000 000 руб. по договору генерального подряда № 162-смр от 01.10.2010. При этом в обоснование правомерности заявленных требований в оставшейся части общество вновь сослалось на счета-фактуры, выставленные ему ООО «Квантум В» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, содержащие недостоверные данные относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Суд полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ и справках о стоимости работ, оснований для принятия счетам-фактурам, выставленным на основании таких документов,  налоговых вычетов по НДС у общества в силу ст. 169, 171, 172 НК РФ не имеется.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылку общества на то, что в остальной части приговором суда стоимость выполненных работ не опровергнута, суд признает несостоятельной, так как в рамках настоящего дела налог на прибыль по указанному основанию обществом не доначислялся, из состава расходов суммы, уплаченные контрагенты по договорам подряда, не исключались.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, состоявшихся приговоров в отношении руководителей и должностных лиц истца и контрагента, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов. Представление инспекцией, как  и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства. 

Иные доводы  общества о недействительности решения инспекции  не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

Суд принимает во внимание наличие судебных актов по делам с участием тех же лиц (№А12-9421/2913, №А12-42007/2014), которыми также установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Квантум-В».

В своем заявлении о признании решения налогового органа недействительным ООО «Топ Агро» в том числе просит отменить решение в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

Суд полагает, что требования общества в указанной части не подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нижеследующим:

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В своей жалобе па решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданной в УФНС России по Волгоградской области 15.04.2014, ООО «ТопАгро» просило отменить решение МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/9 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 236 643 руб. НДС и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 50 349 823 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 731 798 руб., начисления 12 797 073,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 220 793,14 руб. но налогу на прибыль; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от суммы уплаченного налога.

В апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области на обжалуемое в настоящий момент в суде решение также не было указано ни одного довода о незаконности и необоснованности решения в части привлечения общества к ответственности как налогового агента. Соответственно вышестоящий налоговый орган данному нарушения оценку не давал.

Таким образом, требование ООО «ТопАгро» об отмене решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не прошло досудебное урегулирование и не может быть обжаловано в судебном порядке.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу №А12-23177/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 14.03.2014 №13/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 349 622 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 13 445 262 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в размере 57578 руб. 14 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 16 518 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере  85 505 руб.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела о приостановлении в части оспариваемого решения подлежат отмене.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины по настоящему делу за принятие обеспечительных мер излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 14.03.2014 №13/9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 208 529 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу №А12-23177/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.