ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32242/2023

Дело № А40-239916/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-239916/22

по заявлению ООО «ЛАКАВАННА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 22.03.2023, ФИО6 по доверенности от 04.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКАВАННА» (далее – Заявитель, ООО «ЛАКАВАННА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Москве от 30.05.2022 № 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление ООО «ЛАКАВАННА» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 20.05.2022 № 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Том 2, л.д. 85 -Том 3, л.д. 103), согласно которому установлена неуплата налогов в общем размере 13 443 483 руб. (в том числе налога на прибыль организаций в размере 7 075 517 руб., налога на добавленную стоимость в размере - 6 367 966 руб.), в связи с чем, начислены пени в размере 8 260 284 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 74 885 руб. 

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в уменьшении суммы подлежащих уплате налогов в результате искусственного завышения расходов организации и неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с компаниями ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС», и несоблюдением ООО «ЛАКАВАННА» требований статей 54.1, 252, 171, 172 НК РФ. 

Заявитель, полагая, что данное решение необоснованно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. 

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.09.2022 № 21-10/115646@, согласно которому решение Инспекции от 20.05.2022 № 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 37 292,50 руб. (учтено смягчающее обстоятельство), а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 271 064 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ЛАКАВАННА» оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком; наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 вышеуказанной статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 вышеуказанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

О получении необоснованной налоговой выгоды с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и других. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. При этом налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

При этом в силу пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах и виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не приведено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих в совокупности об умысле налогоплательщика и невозможности поставки товара контрагентами ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС».

Так, налоговым органом не приведено самостоятельных оснований для начисления налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам. 

Единственным основанием для начисления налогов является бездоказательное перенесение последствий сомнений налогового органа в характере отношений между Обществом и спорными поставщиками. 

О реальности ведения указанными контрагентами предпринимательской деятельности, о проявлении Обществом должной осмотрительности, о необоснованности и недоказанности налоговым органом вменяемого нарушения свидетельствуют данные, описанные в соответствующих разделах пояснений. 

Основным видом деятельности ООО «ЛАКАВАННА» является оптовая и розничная торговля натуральной и искусственной кожей. Часть реализуемой Обществом продукции изготавливается на производственных мощностях Вяземского кожевенного завода (ООО «ВКП ЛТ») на основании заключенного договора на давальческую переработку сырья от 21.06.2016 № 03- 06/2016 (Том 6 л.д. 47-50). 

Вместе с тем, в проверяемый период, в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей у ООО «ВКП ЛТ» по производству искусственной кожи и ряда артикулов натуральной кожи, с целью поддержания объемов продаж и расширения ассортимента готовой продукции ООО «ЛАКАВАННА» заключило договор от 23.03.2017 № 23-03-2017 на поставку кожи натуральной и искусственной с ООО «ГЕНЕЗИС» (Том 4 л.д. 103, Том 5 л.д. 1-24). 

Также в проверяемый период в связи с необходимостью производства готовой продукции ООО «ЛАКАВАННА» заключило договор на поставку шкур крупного рогатого скота мокросоленые с ООО «ЭКОСТРОЙ» (договор поставки от 03.04.2017 № 03-04-2017), ООО «ЮМАКС» (договор поставки от 20.06.2016 № 20-06-2016) (Том 5 л.д. 51-74). 

При этом цены, применяемые в сделках со спорными контрагентами, соответствуют рыночным ценам и довод налогового органа о завышении стоимости шкур КРС, приобретаемые у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС», не соответствует действительности. 

Так, в проверяемом периоде стоимость приобретаемых шкур КРС у различных поставщиков, соответствовала рыночной стоимости: Дата поставки Поставщик Количество (кг.) 

Общая стоимость, с НДС Стоимость за 1 кг., с НДС Средняя стоимость шкур КРС без учета стоимости товара, приобретаемого у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС» 20.01.2017 Ригель ООО 12 505 1 000 400 80,00 02.02.2017 Юмакс 19 282 1 349 740,00 70,00 03.02.2017 Ригель ООО 21 815 1 548 407 70,97 08.02.2017 Юмакс 19 280 1 349 600,00 70,00 14.02.2017 Юмакс 19 200 1 344 000,00 70,00 20.02.2017 Ригель ООО 22 610,271 1 582 719 70,00 16.03.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 20 385 1 323 025 64,90 16.03.2017 Юмакс 19 280 1 349 600,00 70,00 27.03.2017 Ригель ООО 22 077,81 1 942 848 88,00 26.05.2017 Ригель ООО 20771,961 1599441 77,00 01.06.2017 ГЕФЕСТ ООО 18775 1180810 62,89 01.06.2017 Экострой ООО 12505 1000400 80,00 16.06.2017 ГЕФЕСТ ООО 19335 1411040 72,98 16.06.2017 Ригель ООО 18481,625 1478530 80,00 23.06.2017 ГЕФЕСТ ООО 19985 1131375 56,61 26.06.2017 Экострой ООО 20631 1 574 122,00 76,30 04.07.2017 НАТУРПРОДУКТ ООО 15020 878300 58,48 17.07.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 19570 1484965 75,88 18.07.2017 Экострой ООО 19705 1 602 075,00 81,30 26.07.2017 Экострой ООО 20631 1 574 122,00 76,30 31.07.2017 Экострой ООО 20995 1 693 898,00 80,68 09.08.2017 ИЖМЯСОПРОДУКТ ООО 19714 1271705 64,51 75,16 руб. 14.08.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 19540 1507750 77,16 14.08.2017 Экострой ООО 24 230,00 1 974 623,00 81,49 03.07.2017 ГЕФЕСТ ООО 19995 1619950 81,02 30.08.2017 Экострой ООО 24035 1 974 295,00 82,14 14.09.2017 ГЕФЕСТ ООО 21915 1799755 82,12 21.09.2017 Экострой ООО 23150 1 903 696,00 82,23 03.10.2017 ГЕФЕСТ ООО 18685 1147875 61,43 04.10.2017 Экострой ООО 18 515,00 1 377 025,00 74,37 10.10.2017 ГЕФЕСТ ООО 23105 1791100 77,52 10.10.2017 НАТУРПРОДУКТ ООО 14705 824175 56,05 16.10.2017 Экострой ООО 23 865,00 1 944 150,00 81,46 18.10.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 16873,125 1349850 80,00 27.10.2017 ГЕФЕСТ ООО 19720 1632794 82,80 01.11.2017 ГЕФЕСТ ООО 19440 1618881 83,28 01.11.2017 . ДЕРМАЛЮКС ООО 18702 1664480 89,00 07.11.2017 ГЕФЕСТ ООО 18715 1621440 86,64 15.11.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 16902 1352175 80,00 16.11.2017 Экострой ООО 19545 1 675 776,00 85,74 17.11.2017 ГЕФЕСТ ООО 5520 474684 85,99 27.11.2017 ДЕРМАЛЮКС ООО 18975 1598250 84,23.

Таким образом, стоимость приобретаемого товара у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС» соответствовала рыночной, а самая высокая цена приобретаемых шкур КРС не превышала 15 % от средней рыночной стоимости шкур КРС, что свидетельствует о необоснованности довода налогового органа о кратном завышении цены товара, приобретаемого у спорных контрагентов. 

Заявителем перед заключением договоров с ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС», ООО «ГЕНЕЗИС» была проявлена должная осмотрительность, в подтверждение чего в Налоговый орган были представлены документы в ответ на требование от 30.07.2021 № 17-14/39005 письмами от 13.08.2021. 

До вступления в хозяйственные отношения в 2016 году с ООО «ЭКОСТРОЙ», в целях предупреждения налоговых рисков и соблюдения должной осмотрительности при работе с контрагентами, налогоплательщиком у ООО «ЭКОСТРОЙ» был запрошен и получен необходимый пакет документов: Устав от 2015 г.; Свидетельство о постановке на учет от 10.12.2015, серия 77 № 017653753; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2015, серия 77 №017653752; Приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 2015 г. № 1; Решение о создании организации от 03.12.2015 № 1; Лист записи ЕГРЮЛ от 12.12.2015. 

На основании полученных документов, а также используя сервисы ФНС России, иные открытые источники информации Обществом проведена проверка контрагента, что также подтверждается скриншотами со следующих сайтов: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащей сведения о дисквалифицированных; Сайт центра долгов юридических лиц; Сайт ФССП России; Сервисы ФНС России (регистрация ЮЛ, адреса «массовой» регистрации, сведения о дисквалифицированных лицах, сведения о принятии решений о предстоящем исключении недействующих ЮЛ, сведения о «недостоверности» адреса, сведения о задолженности юридических лиц и не представляющих отчётность более 1 года, сведения о лицах, в отношении которых внесена запись о невозможности руководства.); Проверка паспорта руководителя на сайте ФМС России; Проверка контрагента в СПАРК-ПРОФИЛЬ. 

По результатам вышеуказанного анализа Обществом сформирована справка о результатах проверки контрагента. 

Общество осуществило проверку правоспособности своего контрагента и убедилось, что ООО «ЭКОСТРОЙ» являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (Том 6 л.д. 1-20). 

До вступления в хозяйственные отношения в 2015 году с ООО «ЮМАКС», в целях предупреждения налоговых рисков и соблюдения должной осмотрительности при работе с контрагентами, налогоплательщиком у ООО «ЮМАКС» был запрошен и получен необходимый пакет документов: Устав от 2009 г.; Паспорт генерального директора ФИО7; Свидетельство о постановке на учет от 15.11.2006; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2006; Протокол от 02.11.2006 № 1 общего собрания участников ООО «ЮМАКС» о назначении генерального директора ФИО7; Решение от 27.10.2015 № 1 единственного участника ООО «ЮМАКС» о продлении полномочий директора ФИО7 

На основании полученных документов, а также используя сервисы ФНС России, иные открытые источники информации, Обществом проведена проверка контрагента, что также подтверждается скриншотами со следующих сайтов: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащей сведения о дисквалифицированных лицах; Сайт центра долгов юридических лиц; Сайт ФССП России; Сервисы ФНС России (регистрация ЮЛ, адреса «массовой» регистрации, сведения о дисквалифицированных лицах, сведения о принятии решений о предстоящем исключении недействующих ЮЛ, сведения о лицах, в отношении которых внесена запись о невозможности руководства). 

По результатам вышеуказанного анализа Обществом сформирована справка о результатах проверки контрагента. 

Общество пояснило, что осуществило проверку правоспособности своего контрагента и убедилось, что ООО «ЮМАКС» являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (Том 5 л.д. 25-50). 

До вступления в хозяйственные отношения в 2017 году с ООО «ГЕНЕЗИС», в целях предупреждения налоговых рисков и соблюдения должной осмотрительности при работе с контрагентами, налогоплательщиком у ООО «ГЕНЕЗИС» был запрошен и получен необходимый пакет документов: Устав от 2016 г.; Свидетельство о постановке на учет от 14.10.2016; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.10.2016; Протокол от 14.09.2016 № 1 об учреждении организации; Приказ от 14.10.2016 № 1л/с о назначении генерального директора; Приказ № 2л/с о возложении ответственности по ведению бухгалтерского и налогового учета на генерального директора; Уведомление для юридических лиц ООО «ГЕНЕЗИС»; Лист записи ЕГРЮЛ от 14.10.2016; На основании полученных документов, а также используя сервисы ФНС России, иные открытые источники информации, Обществом проведена проверка контрагентов, что также подтверждается скриншотами со следующих сайтов: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержащей сведения о дисквалифицированных лицах; Сайт центра долгов юридических лиц; Сайт ФССП России; Сервисы ФНС России (регистрация ЮЛ, адреса «массовой» регистрации, сведения о дисквалифицированных лицах, сведения о принятии решений о предстоящем исключении недействующих ЮЛ, сведения о юридических лицах, имеющих задолженность и не сдающих отчетность более года, сведения о лицах, в отношении которых внесена запись о невозможности руководства); Проверка контрагента в СПАРК-ПРОФИЛЬ. 

По результатам вышеуказанного анализа Обществом сформирована справка о результатах проверки контрагента. Общество осуществило проверку правоспособности своего контрагента и убедилось, что ООО «ГЕНЕЗИС» являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке. (Том 4 л.д. 59-102). 

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих благонадежность и репутацию спорных контрагентов перед заключением сделки является необоснованным и сделан налоговым орган напротив на основании фактов, которые по своей сути лишь подтверждают доводы Общества в части проявления должной осмотрительности. 

Факт проверки контрагентов до заключения договоров не оспаривается и обусловлен тем, что Обществом проводился мониторинг потенциальных поставщиков товара и частично проверка также проводилась в переговорном процессе. Частичная проверка контрагентов в процессе исполнения договоров проводилась для текущего мониторинга состояния поставщиков. По ходу осуществления вышеуказанных действий, Обществом дополнялись заключения по проверке контрагентов. 

Кроме того, факт регистрации 16 организаций по одному адресу, не является признаком «массовости» адреса. Сам по себе адрес массовой регистрации организации ни о чем не свидетельствует, поскольку факт регистрации организации состоялся. Кроме того, по одному адресу действительно может располагаться большое количество организаций. В связи с вышеизложенным выводы налогового органа о том, что представленные доказательства проявления должной осмотрительности являются ненадлежащими являются несостоятельными. 

В отношении ООО «ГЕНЕЗИС» сумма доначислений составила 1 727 249 руб., в т.ч.: налог на прибыль - 909 078 руб.; НДС - 818 171 руб. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «ЛАКАВАННА» и ООО «ГЕНЕЗИС» был заключен договор от 23.03.2017 № 23-03- 2017 согласно которому ООО «ЛАКАВАННА» заказывает, принимает и оплачивает кожу натуральную и искусственную, а ООО «ГЕНЕЗИС» передает в собственность товар в ассортименте и в количестве, указанном в накладной (Том 4 л.д. 103, Том 5 л.д. 1-24).  

Товар, купленный у ООО «ГЕНЕЗИС», поставлялся на склад ООО «ЛАКАВАННА» по адресу г. Реутов, Проспект мира, д.69, где хранился до реализации готовой продукции конечным покупателям, что подтверждается товарными накладными, УПД, имеющимися в материалах дела (Том 5 л.д. 1-24).

В проверяемом периоде Заявитель приобретал у ООО «ГЕНЕЗИС» следующие товарные позиции: кожа Миллинг, кожа искусственная Абсолют, кожа искусственная Авангард, кожа искусственная Аврора, кожа искусственная Айрос, кожа искусственная Альфа, кожа искусственная Викториано, кожа искусственная ФИО8, кожа искусственная Гардения, кожа искусственная Гранд, кожа искусственная Дриада, кожа искусственная Дрим, кожа искусственная Илкон, кожа искусственная Истра, кожа искусственная Каприче, кожа искусственная Капроне, кожа искусственная Лига, кожа искусственная ФИО9, кожа искусственная Милана, кожа натуральная Валенсия, кожа натуральная Виктория, кожа натуральная Вита, кожа натуральная Гранада, кожа натуральная Дольче, кожа натуральная Елена, кожа натуральная Санта, кожа натуральная Стелла, кожа натуральная Тоскания, кожа натуральная Турин, кожа натуральная Эмма, кожа натуральная Эстетика, кожа натуральная Ягуар, кожа натуральная Ямайка, кожа натуральная Ярис, кожа натуральная Ясон (Том 5 л.д. 1-24). При этом кожа искусственная Абсолют, кожа искусственная Авангард, кожа искусственная Аврора, кожа натуральная Валенсия, кожа искусственная Викториано, кожа натуральная Вита, кожа искусственная ФИО8, кожа искусственная Гардения, кожа искусственная Гранд, кожа искусственная Дриада, кожа искусственная Истра, кожа искусственная Каприче приобретались только у ООО «ГЕНЕЗИС». 

В последующем данный товар был реализован, а Заявителем получен налогооблагаемый доход от продажи данного товара, что свидетельствует о реальности поставки спорного товара (приложение № 9 к настоящим Пояснениям). 

Например, кожа искусственная «Викториано» была приобретена у ООО «ГЕНЕЗИС» 03.07.2017 в количестве 2,6 погонных метра (УПД № 17070302 от 03.07.2017) и реализована 25.07.2017 в том же количестве в адрес ООО «Сантис» (Товарная накладная от 25.07.2017 № 1828). Кожа искусственная «Гранд» была приобретена у ООО «ГЕНЕЗИС» 01.11.2017 в количестве 16,1 погонных метра (УПД № 17110101 от 01.11.2017) и реализована 30.11.2017 в том же количестве в адрес ООО «Мебель Флекс» (Товарная накладная от 30.11.2017 № 3531) (приложение № 9 к настоящим Пояснениям). 

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что Обществом использованы приобретенные товары при осуществлении основной деятельности, от которой получен налогооблагаемый доход. 

Таким образом, реальность поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, реальность поставки подтвердил генеральный директор ООО «ГЕНЕЗИС» ФИО10. в нотариальном заявлении от 06.03.2023. Также он указал, что в 2016 году учредил ООО «ГЕНЕЗИС». До 2019 года являлся участником и генеральным директором ООО «ГЕНЕЗИС». В 2019 г. продал компанию. Все документы от имени ООО «ГЕНЕЗИС» подписывал лично. Предпринимательскую деятельность вёл наряду с основной работой. В адрес ООО «ЛАКАВАННА» поставлялась натуральная и искусственная кожа. Доставка товара осуществлялась до склада ООО «ЛАКАВАННА» в г. Реутове силами привлеченных перевозчиков. Дополнительно указал, что я ходил в налоговые органы, давал пояснения по деятельности ООО «ГЕНЕЗИС» и подтверждал руководство данной организацией. (Приложение № 14 к настоящим Пояснениям).

Доводы налогового органа, что в ходе проведенных допросов сотрудники ООО «ЛАКАВАННА» сообщили, что ООО «ГЕНЕЗИС» товар не поставляло, в числе поставщиков не значился, продукцию из кожи привозили с завода в городе Вязьмы  (единственный поставщик ООО «ВКП ЛТ»), являются несостоятельными ввиду следующего. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные протоколы допроса свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами в рамках проведенной налоговой проверки, так как не соответствуют критериям относимости и допустимости. 

Согласно УПД, составленным и подписанным между организациями, получателем товара являлся генеральный директор ООО «ЛАКАВАННА». Более того, в должностные обязанности указанных сотрудников ООО «ЛАКАВАННА» не входит общение с поставщиками. 

Учитывая, что поставку кожи осуществляли также и иные организации (кроме ООО «ГЕНЕЗИС» и ООО «ВКП ЛТ»), однако свидетели не упоминают их в ходе допросов (Том 1 л.д. 99-114). 

Таким образом, их показания, оформленные протоколами допросов, являются показаниями, не относимыми к проведенной в отношении ООО «ЛАКАВАННА» налоговой проверке и сделкам, заключенным между Обществом и контрагентом. 

Вместе с тем, в совокупности собранные Инспекцией доказательства являются необъективными. Так, допросы проведены Инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода, в связи с чем не учтено следующее. Любое физическое лицо, занимающее руководящую должность, любой среднестатистический человек без заранее представленных Инспекцией вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили много лет назад. Тактический прием внезапности задаваемых на допросе вопросов, примененный Инспекцией, не привел и не мог привести к установлению обстоятельств, подлежащих установлению при проведении Инспекцией налоговой проверки налогоплательщика. Протоколы допросов, собранные Инспекцией в рамках выездной проверки, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами, отсутствия факта проведения работ на объектах строительства. Инспекция не учла, что дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили много лет назад, невозможно. Поэтому некоторые из сотрудников Общества и дали возможно запутанные или противоречивые показания, которые были истолкованы налоговым органом выборочно исключительно в пользу оспариваемого решения. 

В связи с вышеизложенным указанные допросы не могут в полной мере свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны Общества. 

Более того, основной производитель готовой продукции ООО «ВКП ЛТ» не имел оборудования и мощностей для производства искусственной кожи в целом и не производил натуральную кожу необходимого Обществу образца (артикула). 

С целью подтверждения данного факта ООО «ЛАКАВАННА» обратилось в ООО «ВКП-ЛТ» с запросом от 26.11.2021 № 94 относительно поставок готовой продукции кожи натуральной и искусственной», а также относительно производства на заводе соответствующего товара (кожа искусственная) за период с 2017 - 2018 гг.. ООО «ВКП ЛТ» в ответ на данный запрос ООО «ЛАКАВАННА» в письме от 29.11.2021 № 29/11/1 сообщило, что в связи с отсутствием необходимого оборудования производство искусственной кожи ООО «ВКП ЛТ» технологически невозможно. ООО «ВКП ЛТ» никогда не производило искусственную кожу, в том числе в период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Аналогичный запрос от 26.11.2021 № 95 Общество направило в ООО «ВКП ЛТ» относительно производства натуральной кожи по соответствующему виду (артикулам). ООО «ВКП ЛТ» в письме от 29.11.2021 № 29/11/2 представило информацию о том, что завод не производил в период с 2017 - 2018 гг. готовую продукцию натуральную кожу по нижеследующим артикулам кожа из шкур КРС MILLING CALF 4107129100, кожа натуральная Валенсия, кожа натуральная Виктория, кожа натуральная Вита, кожа натуральная Гранада, кожа натуральная Дольче, кожа натуральная Елена, кожа натуральная Санта, кожа натуральная Стелла, кожа натуральная Тоскания, кожа натуральная Турин, кожа натуральная Эмма, кожа натуральная Эстетика, кожа натуральная Ягуар, кожа натуральная Ямайка, кожа натуральная Ярис, кожа натуральная Ясон. Указанный запрос и ответ на него был направлен в налоговой орган, вместе с возражениями на акт налоговой проверки письмом от 10.12.2021 № 9. 

Таким образом, ООО «ВКП ЛТ» не являлся поставщиком кожи искусственной и кожи натуральной с артикулами, указанными выше. Данную продукцию поставляло ООО «ГЕНЕЗИС». 

Вместе с тем, Инспекцией вопросы о приобретении, использовании и дальнейшей реализации кожи искусственной и кожи натуральной КРС MILLING CALF 4107129100, Валенсия, Виктория, Вита, Гранада, Дольче, Елена, Санта, Стелла, Тоскания, Турин, Эмма, Эстетика, Ягуар, Ямайка, Ярис, кожа Ясон не исследовала, свидетелям, допрошенным в ходе выездной налоговой проверки вопросы (о приобретении, использовании и дальнейшей реализации) указанного выше товара не задавались, при этом Инспекция безосновательно заявила о том, что данный товар ООО «ГЕНЕЗИЗ» не поставляло. 

Вместе с тем, товар, приобретенный у ООО «ГЕНЕЗИС» в дальнейшем был реализован в адрес покупателей ООО «ЛАКАВАННА», а именно ООО «Феличита», ООО «Альтернатива», ООО «Комфорт», ООО «Фаворит» и т.д., с полученного дохода Общество начислило и уплатило налоги в бюджет в полном объеме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества. 

Действия ООО «ЛАКАВАННА» по осуществлению реальных операций приобретения товаров у данного контрагента и учету затрат на их приобретение в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, совершены в рамках действующего законодательства о налогах и сборах РФ в результате экономически оправданных и законных действий Общества и не были направлены на минимизацию налоговых обязательств. 

Следовательно, Инспекцией не опровергнута реальность совершения Обществом хозяйственных операций - факт приобретения товара и последующая реализация не отрицается налоговым органом. 

Относительно довода Инспекции о том, что у ООО «ГЕНЕЗИС» отсутствуют основные средства (наличие техники, транспортных средств, складов и т.д.), суд первой инстанции правильно указал, что документальное подтверждение данного обстоятельства налоговым органом не представлено. 

Хозяйствующие субъекты не всегда приобретают в собственность основные средства, необходимые для осуществления деятельности, оформляя пользование соответствующими объектами на основании договоров аренды. 

Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом в ходе проверки. 

Доводы Инспекции о том, что у ООО «ГЕНЕЗИС» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по статье 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. 

В оспариваемом решении проверяющими не отражено, каким образом отсутствие основных средств может повлиять на результат заключенных сделок, какими основными средствами должен был обязательно обладать контрагент для их исполнения (при поставке кожи натуральной и искусственной в адрес ООО «ЛАКАВАННА). Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи результата работ заказчикам. При этом претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют. 

Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов. 

Как указано в пункте 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки. 

В пункте 16 данного письма указано, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении. 

Выбор ООО «ГЕНЕЗИС» был обусловлен исключительно целями делового характера. Все расходы, понесенные ООО «ЛАКАВАННА» в процессе своей предпринимательской деятельности, являются обоснованными, т.е. экономически оправданными, имеющими денежное выражение. Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные для практики того времени меры должной коммерческой осмотрительности. Экономически оправданные затраты - затраты, без которых было невозможно получить доход. Если именно эти затраты позволили получить именно такой доход от этого вида деятельности и именно в этом размере - это экономически оправданные затраты. В рассматриваемом случае, закупка товара у ООО «ГЕНЕЗИС» позволило Обществу расширить ассортимент готовой продукции и поддержать объемы продаж в адрес своих покупателей. 

Довод Инспекции о том, что «спорный контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств правильно оценен судом первой инстанции. 

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год отражены показатели: доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2017 год составили 124 312 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль организаций составляет 308 тыс. руб. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год отражены показатели: доходы от реализации по налогу на прибыль за 2018 год составили 48 142 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составляет 138 тыс. руб. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов)» не может быть принят судом по следующим причинам. 

Минимальный размер исчисленного налога на прибыль организаций не может свидетельствовать о неуплате налогов и причинении ущерба бюджету, поскольку действующее законодательство, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, что предполагает получение убытков и возмещения, о чем также указано в Определении ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 в отношении обстоятельств высокой доли вычетов по НДС и расходов у контрагента - «достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов». 

Таким образом, минимальная налоговая нагрузка - это состояние, свойственное реальной предпринимательской деятельности, и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Более того, в результате анализа открытых источников данных установлено следующее: Установлена уплата налогов ООО «ГЕНЕЗИС» в период взаимоотношений с ООО «ЛАКАВАННА»: Уплаченные налоги и сборы 2017 (руб.) Взносы в фонд обязательного медицинского 11 220 страхования Взносы в пенсионный фонд 48 400 Взносы на обязательное соц. страхование (временная 6 380 нетрудоспособность, материнство) Налог на прибыль 350 814 Налог на добавленную стоимость (НДС) 317 544 Итого 734 358 Установлено наличие активов на конец 2017 г., Финансовые вложения- 8000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 030 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы - 21 тыс. руб. Данные факты позволяют утверждать, что организация на момент совершения сделок вела реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Доводы налогового органа об отсутствии основных средства, сайта, о низкой численности сотрудников не соответствует действительности. 

Так, согласно сервису ФНС России «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность ООО «ГЕНЕЗИС» в 2019 г. составляла 12 чел., тогда как Инспекция в отзыве указывает на отсутствие сотрудников у ООО «ГЕНЕЗИС» в 2019 г., что свидетельствует об отсутствии объективности в выводах и доводах Налогового органа. 

Кроме того, у ООО «ГЕНЕЗИС» имелся сайт в сети «Интернет» по адресу http://genezizz.ru/, что также свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа. 

В отношении довода Инспекции о том, что «в результате анализа книги покупок установлено, что в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года ООО «ГЕНЕЗИС» отражены счета - фактуры, полученные от ООО «РИНТОРГ», в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности ведения хозяйственной деятельности: сведения по адресу регистрации недостоверны (по результатам проверки ФНС - 23.09.2020), согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников 0 чел., у организации отсутствуют сведения о наличии объектов имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, сведений об участии в государственных контрактах, информации о сайтах в сети интернет. 

В результате анализа банковской выписки ООО «РИНТОРГ» установлено, что все платежи носят транзитный характер. Объёмы движения денежных средств незначительны, отсутствуют платежи, свойственные организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность» суд отмечает следующее. 

Налоговый орган необоснованно ссылается на операции по взаимоотношениям ООО «ГЕНЕЗИС» с ООО «РИНТОРГ», отраженные в книге покупок ООО «ГЕНЕЗИС». Инспекция выборочным образом оценивает операции, осуществляемые ООО «ГЕНЕЗИС» и ООО «РИНТОРГ» во 2 и 3 кварталах 2017 г., без обоснования причин, по которым налоговый орган посчитал ООО «РИНТОРГ» в качестве поставщика ООО «ГЕНЕЗИС» и контрагента, формирующего источник НДС, принимаемого к вычету Заявителем. Более того, ООО «ГЕНЕЗИС» не лишено права приобретать товары у лиц, не являющихся плательщиками НДС, что не должно приводить к возложению на проверяемого налогоплательщика обязанности по уплате сумм НДС, которые не относятся к формированию добавленной стоимости товара, поставляемого от ООО «ГЕНЕЗИС». 

Правила исчисления и уплаты НДС позволяют ООО «ГЕНЕЗИС» заявить счета-фактуры в разделе 8 декларации по НДС в пределах 3- х лет, в связи с чем, не допускается ограничиваться периодами взаимоотношений Заявителя с ООО «ГЕНЕЗИС». 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено налоговых разрывов или иных нарушений исчисления и уплаты налогов Заявителем и/или ООО «ГЕНЕЗИС», что свидетельствует о том, что все участники многостадийного процесса производства надлежащим образом исполнили свои налоговые обязательства. 

При этом налоговый орган не учитывает, что документы, составленные при исчислении и учете НДС (книги покупок и продаж, счета-фактуры), не являются документами, подтверждающими либо опровергающими реальность поставляемого товара. 

Таким образом, счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки товара, поскольку являются односторонними документами, составленными поставщиками и не подтверждают получение указанных в нем товарноматериальных ценностей Обществом. 

Налоговым органом не учтено, что оприходование товара осуществляется на основании товаросопроводительных документов (товарные, товарно-транспортные накладные и т.д.), а не счетов-фактур. 

Таким образом, довод налогового органа о нереальности ведения деятельности ООО «РИНТОРГ» не имеет отношение к рассматриваемому делу и не может оспаривать реальность поставки ООО «ГЕНЕЗИС». 

В части довода о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО11. и ООО «Промторг» суд первой инстанции отметил следующее. 

Так, Инспекция не приводит доказательства, что в переводе денежных средств в адрес контрагентов 3-его звена, содержатся денежные средства именно налогоплательщика. Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629). 

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. 

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2- го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018,, № А50-35416/2017). 

Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных: средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/152@). 

Анализа движения денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена явно недостаточно, для того чтобы предъявить обвинения Обществу, нужно доказать его сопричастность к обнаруженным нарушениям. 

В рассматриваем случае безналичный расчет между контрагентами 1, 2, 3 звена свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом были реальны. Из представленных выписок по расчетным счетам также не представляется возможным установить какие операции свидетельствуют о «подозрительном» использовании денежных средств, их обналичивании и т.д. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 заложен смысл понятия «транзитное движение денежных средств» применительно к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, который заключается в перечислении денежных средств вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, без деловой цели. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (пункт 6) указано, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Инспекция должна доказать наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. Все платежи производились Налогоплательщиком в рамках договорных отношений и в соответствии с установленными сторонами условиями оплаты. Движение по расчетным счетам спорных контрагентов также свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности и довод о транзитном движении не подтверждается банковскими выписками. Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. 

Налоговый орган в обоснование возражений указывает на отсутствие товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями договора, что по мнению Инспекции не позволяет установить обстоятельства поставки товара, адреса доставки товара и как следствие реальность поставки товара спорным контрагентом. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Вместе с тем, товаросопроводительные документы (заявки на заказ, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и т.д.) не имеют отношения к правильности исчисления, удержания, перечисления НДС, а также налога на прибыль в бюджет. 

Кроме того, в случае, когда между покупателем и поставщиком заключается договор поставки, в рамках которого покупатель или поставщик забирает товары со склада грузоотправителя, то поставщик оформляет товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (УПД) в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у поставщика, и на его основании он списывает товары, а второй передается покупателю и является основанием для оприходования этих товаров у него. 

Таким образом, ни ТТН по форме № 1-Т, ни транспортную накладную стороны сделок оформлять не обязаны. ООО «ЛАКАВАННА» не осуществляло перевозку товара, не заказывало транспортно-экспедиционную услугу, а являлось только покупателем товара у ООО «ГЕНЕЗИС» по договору поставки. 

Таким образом, ТТН не хранились, не велись и не передавались Обществу, поскольку налогоплательщик не осуществлял и не заказывал передачу товара каким-либо видами транспорта. А для подтверждения реальности поставки товара контрагент Обществу передавал ТОРГ-12 и счета-фактуры (УПД) на поставленные готовую продукцию кожу натуральную и искусственную. Данные документы были представлены налоговому органу в полном объеме. 

Таким образом, действия Общества по приобретению товаров у ООО «ГЕНЕЗИС» соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекли получение налоговой экономии (статья 54.1 НК РФ). 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций в части отношений Общества с ООО «ГЕНЕЗИС» является незаконным. 

По взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» сумма доначислений составила 6 025 765 руб., в том числе: - налог на прибыль организаций - 3 171 455 руб.; - НДС-2 854 309 руб. В проверяемом периоде между ООО «ЛАКАВАННА» и ООО «ЭКОСТРОЙ» был заключен договор от 03.04.2017 № 03-04-2017, согласно которому ООО «ЭКОСТРОЙ» обязуется передать Покупателю в собственность шкуры крупного рогатого скота мокросоленые, а ООО «ЛАКАВАННА» принять и оплатить товар по согласованной цене. 

Товар, купленный у ООО «ЭКОСТРОЙ», поставлялся на склад ООО «ВКП-ЛТ» по адресу 

<

...> для изготовления и реализации кожи, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. 

Опровергая реальность поставки налоговый орган указывает лишь на те обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не являются основаниями для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Довод налогового органа о том, что «основные средства на балансе организации отсутствуют; численность сотрудников в 2017 году 0 человек; информация о сайтах в сети интернет отсутствует; показатели декларации по налогу на прибыль за 2017 год: доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2017 год составили 473 468 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль организаций составляет 887 тыс. руб.; показатели декларации по налогу на прибыль за 2018 год: доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2018 год составили 1 15 385 тыс. руб., а сумма исчисленного налога на прибыль организаций составляет 356 тыс. руб.» не следует из материалов дела. 

Так, согласно представленной налоговым органом информации у ООО «ЭКОСТРОЙ» в 2017 г. в штате было 3 чел., в 2018 - 5 чел., отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о неблагонадежности ООО «ЭКОСТРОЙ» (Том 7 л.д. 14-17). 

Налоговый орган дает оценку контрагенту, имеющую место после состоявшихся взаимоотношений Общества и ООО «ЭКОСТРОЙ», что является неотносимыми доказательствами. 

Доводы Инспекции о том, что у ООО «ГЕНЕЗИС» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по статье 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. 

Более того, налоговый орган не поясняет о том, каким образом отсутствие основных средств может повлиять на результат заключенных сделок, какими основными средствами должен был обязательно обладать контрагент для их исполнения (при поставке шкур КРС в адрес ООО «ЛАКАВАННА). 

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи результата работ заказчикам. При этом претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют.

 Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов. 

Как указано в пункте 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки. 

В пункте 16 данного письма указано, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении. 

Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные для практики того времени меры должной коммерческой осмотрительности. 

Минимальный размер исчисленного налога на прибыль не может свидетельствовать о неуплате налогов и причинении ущерба бюджету, поскольку действующее законодательство, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, что предполагает получение убытков и возмещения, о чем также указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 в отношении обстоятельств высокой доли вычетов по НДС и расходов у контрагента - «достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов». 

Более того, в результате анализа открытых источников данных установлено следующее: Установлена уплата налогов в период взаимоотношений с ООО «ЛАКАВАННА»: Уплаченные налоги и сборы 2017 (руб.) Налог на прибыль 891 590 Взносы в фонд обязательного медицинского страхования 24 304 Взносы на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство) 13 820 Взносы в пенсионный фонд 104 841 Налог на добавленную стоимость (НДС) 3 801 038 Итого 4 835 593 Установлено наличие заключенных государственных контрактов на сумму 10,5 млн. руб. Тогда как в оспариваемом решении указано, что государственные контракты отсутствуют; Превышение налоговой нагрузки средней по отрасли: 20 Налоговая нагрузка 2017 НДС 0,80 % НДС - средняя по отрасли 0,51 % НДС - расхождение 0,29 % Налог на прибыль 0,19% Налог на прибыль организаций - средняя по отрасли 0,23 % Налог на прибыль - расхождение -0,04 % Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) 0,99 % Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) - 0,76 % средняя по отрасли Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) - 0,23 % расхождение Установлено наличие активов на конец 2017 г.: запасы - 1003 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 271 тыс. руб., Денежные средства и денежные эквиваленты - 6 406 руб. Тогда как в оспариваемом решении указано, что активы отсутствуют. 

Данные факты свидетельствуют, что организация на момент совершения сделок была действующей. Выбор ООО «ЭКОСТРОЙ» был обусловлен исключительно целями делового характера. Все расходы, понесенные ООО «ЛАКАВАННА» в процессе своей предпринимательской деятельности, являются обоснованными, т.е. экономически оправданными, имеющими денежное выражение. Экономически оправданные затраты - затраты, без которых было невозможно получить доход. Если именно эти затраты позволили получить именно такой доход от этого вида деятельности и именно в этом размере - это экономически оправданные затраты. 

В рассматриваемом случае закупка товара у ООО «ЭКОСТРОЙ» позволило Обществу производить готовую продукцию для дальнейшей реализации в адрес покупателей. 

Вместе с тем, товар, приобретенный у ООО «ЭКОСТРОЙ» в дальнейшем был переработан на заводе, а готовая продукция реализована в адрес покупателей ООО «ЛАКАВАННА», с полученного дохода Общество начислило и уплатило налоги в бюджет в полном объеме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества. 

Действия ООО «ЛАКАВАННА» по осуществлению реальных операций приобретения товаров у данного контрагента и учету затрат на их приобретение в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, совершены в рамках действующего законодательства о налогах и сборах РФ в результате экономически оправданных и законных действий Общества и не были направлены на минимизацию налоговых обязательств. 

В части довода о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «САД», ООО «ТД КОНСТАНТА» следует отметить следующее. 

Денежные средства, поступившие как от ООО «ЛАКАВАННА», так и от иных Покупателей за товары (работы, услуги), ООО «ЭКОСТРОЙ» могло использовать по своему усмотрению, имело законное право распоряжаться своими финансовыми ресурсами и перечислять денежные средства кому угодно, куда угодно в любые сроки и в любом количестве. Однако налогоплательщику не было и не могло быть известно о дальнейшей деятельности и платежных операциях ООО «ЭКОСТРОЙ». Это обстоятельство вне сферы контроля, управления, влияния, интересов налогоплательщика. ООО «ЛАКАВАННА» никак не связано с хозяйственной деятельностью ООО «ЭКОСТРОЙ», а именно: не организовывало его деятельность, не оказывало какое-либо влияние на результаты этой деятельности, не являлось зависимым или 21 подконтрольным лицом. 

Также не имеет прямого или косвенного отношения к контрагентам ООО «ЭКОСТРОЙ». Инспекция не приводит доказательств, что в переводе денежных средств в адрес контрагентов 3-его звена, содержатся денежные средства именно Налогоплательщика. 

Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629). Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2- го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018,, № А50-35416/2017). Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных: средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/152

Анализа движения денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена явно недостаточно, для того чтобы предъявить обвинения Обществу, нужно доказать его сопричастность к обнаруженным нарушениям. 

В рассматриваемом случае безналичный расчет между контрагентами 1, 2, 3 звена свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом были реальны. Из представленных выписок по расчетным счетам также не представляется возможным установить какие операции свидетельствуют о «подозрительном» использовании денежных средств, их обналичивании и т.д. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 заложен смысл понятия «транзитное движение денежных средств» применительно к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, который заключается в перечислении денежных средств вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, без деловой цели. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (пункт 6) указано, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). 

Инспекция должна доказать наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. Все платежи производились Налогоплательщиком в рамках договорных отношений и в соответствии с установленными сторонами условиями оплаты. Движение по расчетным счетам спорных контрагентов также свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности и довод о транзитном движении не подтверждается банковскими выписками. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. В такой ситуации провести детализацию источников произведенных расходов физически невозможно. 

Налоговый орган приводит довод о том, что в результате анализа банковской выписки установлено, что ООО «ЭКОСТРОЙ» фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, все платежи носят транзитный характер. 

Вместе с тем, данный вывод Инспекции не соответствует представленным в материалах дела документам: Так, согласно представленным банковским выпискам, ООО «ЭКОСТРОЙ» несло типовые расходы, а именно, оплачивало взносы в ПФР и ФСС за своих сотрудников, получало денежные средства от ООО «Гармет» за субаренду земельного участка и производственное помещение, за канцелярию для офиса, за транспортные услуги и пр., в адрес ООО «Стандарт резерв» за аренду помещения. 

Также установлено приобретение шкур и других товаров, связанных с КРС иными организациями у данного контрагента, например: ООО «ВКП ЛТ» (03.02.2017 - 500 000 руб., 15.02.2017 - 1 000 000 руб., 23.03.2017 -379 300 руб., и др.); ООО «ТЕРМ» (18.01.2017 - 1 559 275 руб., 11.04.2017 - 1 184 050 руб. и др.); ООО «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» (24.08.2017 - 2 000 000 руб.); Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16, (28.09.2017 -1 059 000 руб.); ООО «Тимошкин Дворик» (30.08.2017- 1 300 000 руб., 05.09.2017- 980 000 руб., 06.09.2017 - 440 000 руб.); ОАО «МАЯК» (15.06.2017- 1 928 200 руб., 29.06.2017 - 1993 300 руб., 31.05.2017 -1 833 000 руб.) (Том 1 л.д. 68-98). В оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведенном анализе данных операций. 

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «ЭКОСТРОЙ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и все платежи носят транзитный характер является голословным, более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, отец генерального директора ООО «ЭКОСТРОЙ», ФИО17, подтвердил осуществление сыном предпринимательской деятельности. Как указывает налоговый орган, ФИО17 (отец ФИО18) пояснил, что сын 23.08.2021 г. (дата опроса) проживает в г. Брянске (при этом налоговый орган не выяснял где проживал ФИО18 в период взаимоотношений). Со слов отца ФИО17 официально нигде не работает, работает временными заработками неофициально, скупка автомобилей с дальнейшим ремонтом и перепродажа, что свидетельствует о том, что ФИО18 занимается предпринимательской деятельностью. Что также подтверждается доводом налогового органа о том, что ООО «ЭКОСТРОЙ» являлось покупателем автозапчастей у ООО «АДЕО.ПРО» (Том 1 л.д. 68-98, 117-119). 

Вместе с тем, опираясь на данные пояснения, Инспекция не учла, что ФИО17 указал следующее: «Знаю, что раньше у него была организация, название не помню, он сказал, что закрыл ее», что свидетельствует о причастности ФИО18 к деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ». Суд отмечает, что при этом, Инспекция не приводит доказательства того, что генеральный директор не подписывал данные документы от ООО «ЭКОСТРОЙ» или что они подписаны неустановленными лицами. В частности, налоговый орган не проводил почерковедческие экспертизы в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, чтобы установить принадлежность подписи. Данная деятельность требует наличия специальных познаний, которыми сотрудники Инспекции не обладают. Более того, Налоговый орган не уполномочен устанавливать соответствие подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, показания опрашиваемого лица подтверждают необоснованность выводов налогового органа. 

Инспекция указала, что установлена взаимозависимость и подконтрольность 2, 3, 4 звена между собой: ООО «АМАЛТЕЯ», ООО «ТРИТОН», ООО «ЭЛИТПЛЮС» используют идентичные IP адреса для представления отчетности по ТКС - 109.173.98.161, 178.140.47.233, 109.173.98.25., ООО «МПХЗИККУРАТ», ООО «АМАЛТЕЯ», ООО «ТРИТОН», ООО «ЭЛИТПЛЮС» используют идентичные IP адреса для представления отчетности по ТКС-109.173.98.161, 109.173.98.25. 

Как правильно указал суд первой инстанции и Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети). В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IPадреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. 

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. 

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе «КлиентБанк» осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). 

Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. При этом, налоговый орган не указывает причинно-следственную связь между совпадениями IP - адресов у контрагентов 2, 3, 4 звена ООО «ЭКОСТРОЙ», с осуществлением реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ЭКОСТРОЙ». 

ООО «ЛАКАВАННА» не имеет никакого отношения к деятельности ООО «АМАЛТЕЯ», ООО «ТРИТОН», ООО «ЭЛИТПЛЮС», ООО «МПХ ЗИККУРАТ», ООО «АМАЛТЕЯ», ООО «ТРИТОН», ООО «ЭЛИТПЛЮС» совпадения IP -адресов ООО «ЛАКАВАННА» со спорными контрагентами налоговым органом не установлена. 

Кроме того, установлено наличие сведений, подтверждающих доводы Общества, что контрагенты на момент совершения сделок вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, например, согласно представленным документам в материалах проверки имеются следующие сведения: ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 23.06.2021 № 17-14/21028 в ИФНС России по г. Брянску об истребовании документов у ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ» по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» (Том 2 л.д. 57-81). В ответ на данное поручение ИФНС № 1 по г. Москве получен ответ от 06.07.2021 № 6074дсп, согласно которому ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» (Том 2 л.д. 57-81). 

ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ» представлены: Договор аренды нежилого помещения от 22.05.2017 № 28-ЗЭ; Уведомление о смене собственника от 05.02.2018 № 62; Акты выполненных работ за период с 22.05.2017 по 31.01.2018; Свидетельство о гос. Регистрации права на недвижимое имущество. Также ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ» представлены следующие пояснения: «Договор аренды № 28-39 от 22 мая 2017 года был заключен в простой письменной форме, подписан исполнительными органами организаций: ФИО19 - генеральным директором ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ»  и ФИО18- генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ». Документооборот осуществлялся в соответствии с положением пункта 11 договора аренды по указанным в нем контактным данным. Контактным лицом являлся генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО18. ООО «ЭКОСТРОЙ» фактически осуществляло деятельность по адресу: Брянск, пр. Ленина, ба, пом. И в период с 22.05.2017 года по 31.01.2018 Нежилое, помещение располагалось на третьем этаже здания, площадью 7кв. м, использовалось под офис. Деятельность ООО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ» по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: Брянск, пр. Ленина, ба, пом. И прекращена с 01 февраля 2018 года в связи со сменой собственника помещения» (Том 2 л.д. 57-81). 

Таким образом, ООО «Стандарт Резерв» подтвердило взаимоотношения с ООО «ЭКОСТРОЙ» и сдачу данной организации нежилых помещений для ведения деятельности. ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 22.06.2021 № 17- 14/20980 в Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области об истребовании документов у ФИО20 по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» (Том 2 л.д. 22-30). В ответ на данное поручение ИФНС России №1 по г. Москве получен ответ от 12.07.2021 № 1372, согласно которому ФИО20 подтвердила взаимоотношения с ООО «ЭКОСТРОЙ». 

Согласно представленным  документам ФИО20, оказывала транспортные услуги в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ» (Том 2 л.д. 22-30). Установлены платежи характерные для договорных отношений между указанным контрагентом и ООО «ЛАКАВАННА»: получение ООО «ЭКОСТРОЙ» денежных средств от ООО «ВКП ЛТ», ООО «ТЕРМ», ООО «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16, ООО «Тимошкин Дворик», ОАО «МАЯК» и др. за шкуры КРС; приобретение ООО «ЭКОСТРОЙ» товаров у ООО «ВВТ Стройторг», ООО «ТВОЙ МИР ГРУПП», ООО «АДЕО.ПРО» и др. (Том 1 л.д. 68-98). В отношении допроса генерального директора ООО «Домино» - ФИО21, которая указала, что ООО «ЭКОСТРОЙ» не знает, сообщаем что ФИО21, согласно сведения из ЮГРЮЛ являлась генеральным директором ООО «Домино» с 03.04.2018, т.е. после договорных взаимоотношений данных организаций. В связи с этим она не обязана знать про данную организацию (Том 6 л.д. 21-46). 

Генеральный директор ООО «Домино» - ФИО22 (с 03.07.2009 г. по 02.04.2018) указал, что не помнит организацию ООО «ЭКОСТРОЙ». Но вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что он ее не знает. 

В оспариваемом решении правовая оценка данных сведений и операций отсутствует, тем самым налоговым органом не исполнена обязанность по выявлению всех значимых обстоятельств при анализе договорных взаимоотношений между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЛАКАВАНННА». 

Кроме того, налоговым органом также не приведено доказательств, подтверждающих связь Общества с ООО «ЭКОСТРОЙ» и организациями 1, 2, 3, 4 звена, никаких доказательств аффилированности, взаимозависимости или подчиненности, наличия общего управления, общего бенефициара, получения выгоды от операций и т.д. и т.п. Нет ни одного свидетельства, что налогоплательщик осуществлял контакты, связь, ведение переписки или что-то иное, свидетельствующее об отношениях указанных организаций во втором (и последующих) звеньев с налогоплательщиком, за существование, управление, финансово-хозяйственную деятельность которых налогоплательщик не отвечает и ответственность не несет. 

Учитывая вышеизложенное, перечисленные Инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов 1, 2, 3, 4 звеньев не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику. 

ФНС России неоднократно поручало нижестоящим налоговым органам при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами. 

Таким образом, действия Общества по приобретению товаров у ООО «ЭКОСТРОЙ» соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекли получение налоговой экономии (статья 54.1 НК РФ). 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций в части отношений Общества с ООО «ЭКОСТРОЙ» является незаконным. 

По взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» сумма доначислений составила 5 419 403 руб., в том числе: - налог на прибыль - 2 695 485 руб.; -НДС-2 723 919 руб. В проверяемом периоде между ООО «ЛАКАВАННА» и ООО «ЮМАКС» был заключен договор от 20.06.2016 № 20-06-2016 согласно которому, ООО «ЮМАКС» обязуется передать Покупателю в собственность шкуры крупного рогатого скота мокросоленые, а ООО «ЛАКАВАННА» принять и оплатить товар по согласованной цене, а доводы Налогового органа в своей совокупности не подтверждают обратного (Том 5 л.д. 51-74). 29 Товар, купленный у ООО «ЮМАКС», поставлялся на склад ООО «ВКП-ЛТ» по адресу 

<

...> для изготовления и реализации кожи (Том 5 л.д. 51-74). 

Опровергая реальность поставки налоговый орган указывает на те обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не являются основаниями для признания уменьшения Налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В отношении довода Инспекции о минимальной уплате налогов ООО «ЮМАКС» суд первой инстанции правильно указал следующее. Минимальный размер исчисленного налога на прибыль не может свидетельствовать о неуплате налогов и причинении ущерба бюджету, поскольку действующее законодательство, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, что предполагает получение убытков и возмещения, о чем также указано в Определении ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 в отношении обстоятельств высокой доли вычетов по НДС и расходов у контрагента - «достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов». 

Кроме того, в результате анализа открытых источников данных установлено следующее: Установлена уплата налогов в период взаимоотношений с ООО «ЛАКАВАННА»: Уплаченные налоги и сборы 2017 (руб.) Налог на добавленную стоимость (НДС) 226 450 Взносы в пенсионный фонд 38 720 Налог на прибыль 104 100 Взносы в фонд обязательного медицинского страхования 8 976 Взносы на обязательное соц. страхование (временная нетрудоспособность, материнство) 5 214 Итого 383 460 Превышение налоговой нагрузки средней по отрасли: Налоговая нагрузка 2017 НДС 0,33 % НДС - средняя по отрасли 0,21 % НДС - расхождение 0,12 % Налог на прибыль организаций 0,15 % Налог на прибыль организаций - средняя по отрасли 0,12% Налог на прибыль организаций - расхождение 0,03 % Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) 0,48 % Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) - 0,38 % средняя по отрасли Все налоги (кроме страховых взносов и НДФЛ) - 0,10 % расхождение Помимо этого, установлено наличие активов на конец 2017 г., запасы - 1 197 тыс. руб., дебиторская задолженность - 61 876 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 094 тыс. руб., финансовые вложения - 1 000 тыс. руб. 

Данные факты позволяют утверждать, что организация, на момент совершения сделок была действующей. 

Кроме того, Инспекцией направлено поручение 17-14/20303 от 10.06.2021 об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике у ООО «ЮМАКС» по взаимоотношениям с ООО «ЛАКАВАННА» (Том 1 л.д. 120-128, Том 2 л.д. 120-128). 30 Документы представлены, а именно: Копия договора поставки № 20-06-2016 от 20.06.2016; Копии счетов-фактур за 2017 г.; Копии товарных накладных за 2017 г.; Копия акта сверки. 

Согласно представленным документам ООО «ЮМАКС» в адрес ООО «ЛАКАВАННА», осуществляло поставку шкур крупнорогатого скота. 

Согласно данному ответу, контрагент подтвердил поставку товара в адрес Общества (Том 1 л.д. 120-128, Том 2 л.д. 120-128). По вопросу перечисления денежных средств в дальнейшем на счета «сомнительных организаций» и возможной аффилированности контрагентов ООО «ЮМАКС» поясняем, что Общество не вмешивается в деятельность контрагентов, предпринимательская деятельность каждого хозяйствующего субъекта осуществляется на свой риск. Денежные средства, поступившие как от ООО «ЛАКАВАННА», так и от иных Покупателей за товары (работы, услуги), ООО «ЮМАКС» могло использовать по своему усмотрению, имело законное право распоряжаться своими финансовыми ресурсами и перечислять денежные средства кому угодно, куда угодно в любые сроки и в любом количестве. Однако налогоплательщику не было и не могло быть известно о дальнейшей деятельности и платежных операциях ООО «ЮМАКС». Это обстоятельство вне сферы контроля, управления, влияния, интересов Налогоплательщика. ООО «ЛАКАВАННА» никак не связано с хозяйственной деятельностью ООО «ЮМАКС», а именно: не организовывало его деятельность, не оказывало какое-либо влияние на результаты этой деятельности, не являлось зависимым или подконтрольным лицом. Общество подчеркивает, что также не имеет прямого или косвенного отношения к контрагентам ООО «ЮМАКС». 

Более того, согласно разъяснениям, которые приведены в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. 

В рассматриваемом случае, перечисленные обстоятельства в рамках налоговой проверки налоговым органом не выявлены, в оспариваемом решении не отражены. Получение наличных денежных средств представителями ООО «ЛАКАВАННА» и/либо возврат денежных средств налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу не установлен. При этом, само по себе перечисление ООО «ЮМАКС» денежных средств в адрес организаций, которые по мнению налогового органа, обладают некими признаками недобросовестности, не может свидетельствовать о выводе кем-либо, а тем более проверяемым Налогоплательщиком, таких денежных средств из-под налогооблагаемого оборота. Таким образом, перечисленные в решении обстоятельства не подтверждают фиктивность расчетов между Обществом и ООО «ЮМАКС» и наличия какой-либо схемы по выводу денежных средств.

 Инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии: замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения по цепочке уплаченных сумм Обществу (или его взаимозависимых или аффилированных лиц); подконтрольности/взаимозависимости между Обществом и контрагентами или последующими участниками расчетов и/или какого-либо иного отношения перечисленных в Решении организаций к проверяемому Налогоплательщику; согласованности в действиях Общества с контрагентами или последующими участниками расчетов. Инспекция не приводит в Решении доказательства, что в переводе денежных средств в адрес контрагентов 3-его звена, содержатся денежные средства именно Налогоплательщика. Дальнейшее движение денежных средств от ООО «ЮМАКС» к его контрагентам доказывает лишь то, что деньги, которые налогоплательщик перечислил своему поставщику, к налогоплательщику не вернулись. Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику или замкнутости схемы движения денежных средств в Решении не приведено. 

В рассматриваем случае безналичный расчет между контрагентами 1, 2, 3 звена свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом были реальны. 

В оспариваемом решении указано, что в результате анализа банковской выписки установлено, что ООО «ЮМАКС» фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляло, все платежи носят транзитный характер. 

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не соответствует имеющимся в материалах дела документам: Так, согласно представленным банковским выпискам ООО «ЮМАКС» несло типовые расходы согласно представленным банковским выпискам, а именно, оплачивало взносы в ПФР и ФСС за своих сотрудников, выплачивало заработную плату и пр. Также установлено приобретение шкур КРС иными организациями у данного контрагента, например: ООО «АСКА» (29.03.2017 - 1 655 320 руб., 07.03.2017 - 850 000 руб., 13.02.2017 -1 491 332 руб., и др.) (Том 1 л.д. 19-37). 

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «ЮМАКС» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и все платежи носят транзитный характер голословный более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Инспекция ссылается на установленную взаимозависимость и подконтрольность контрагентов 1, 2, 3, 4 звена между собой: ООО «ЮМАКС», ООО «ПКФ «ТЕРМОСТАЛЬ», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «МЕТСТРОЙ» идентичный IP адрес при использовании «БАНК-КЛИЕНТ» -217.118.83.223; ООО «ЮМАКС», ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» идентичный IP адрес при использовании «БАНК-КЛИЕНТ» - 217.118.83.217; ООО «МЕТСТРОЙ», ООО «УРАЛЦЕМЕНТ» в банковском досье указан один контактный номер телефона - 

<

***>; ООО «МЕТСТРОЙ», ООО «Ф1», ООО «СПЕЦАВТО-ТЕХЦЕНТР», ООО «УРАЛЦЕМЕНТ» используют идентичный IP адрес для представления отчетности по ТКС - 91.146.25.34. 

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют. 

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе «КлиентБанк» осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). 

Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. 

При этом налоговый орган не указывает причинно-следственную связь между совпадениями IP - адресов у контрагентов 2, 3, 4 звена ООО «ЮМАКС», с осуществлением реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «ЮМАКС». ООО «ЛАКАВАННА» не имеет абсолютно никакого отношения к деятельности ООО «ПКФ «ТЕРМОСТАЛЬ», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «МЕТСТРОЙ», ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СПЕЦАВТО-ТЕХЦЕНТР», ООО «УРАЛЦЕМЕНТ», совпадения IP - адресов ООО «ЛАКАВАННА» со спорными контрагентами налоговым органом не установлена. Более того установлено наличие сведений, подтверждающих доводы Общества, что контрагенты на момент совершения сделок вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, например, согласно представленным документам в материалах проверки имеются следующие сведения: ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 19.07.2021 № 17-14/22761 в Межрайонную ИФНС № 9 по Удмуртской Республике об истребовании документов у ООО «АРТИС» по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (Том 2 л.д. 39-50). В ответ на данное поручение ИФНС № 1 по г. Москве получен ответ от 05.08.2021 № 6928дсп, согласно которому ООО «АРТИС» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (Том 2 л.д. 39-50). Согласно данным документам ООО «АРТИС» сообщило, что Общество осуществляло поставку шкур КРС в адрес ООО «ЮМАКС». В подтверждение поставок 36 представлены счета-фактуры от 15.03.2017 № 170315/4, от 23.01.2017 № 170123/4, от 02.02.2017 №1702022/4, от 01.03.2017 №170301/4 (Том 2 л.д. 39-50). ИФНС России № 1 по Москве направлено поручение от 19.07.2021 № 17- 14/22808 в Межрайонную ИФНС № 11 по Удмуртской Республике об истребовании документов у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (Том 2 л.д. 31-38). В ответ на данное поручение ИФНС № 1 по Москве получен ответ от 09.08.2021 № 06-21/5172, согласно которому ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОСТРОЙ» подтвердило взаимоотношения с ООО «ЮМАКС». 

Дополнительно Общество сообщило, что согласование и подписание договоров, а также номенклатура поставляемых товаров проводилось непосредственное руководителями предприятий (Том 2 л.д. 31-38). 

Учитывая вышеизложенное, перечисленные Инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов 1, 2, 3, 4 звеньев не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику. 

Ссылка налогового органа на допросы водителей ООО «ВКП ЛТ» ФИО23 и ФИО24, которые по мнению Инспекции свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара ООО «ЮМАКС» для ООО «ЛАКАВАННА» верно отклонены судом первой инстанции. 

Так, налоговым органом не принято во внимание, что на основании пункта 2.2 Договора поставки от 20.06.2016 № 20-06-2016, заключенного между Обществом и ООО «ЮМАКС», поставка товара осуществлялась автотранспортом продавца, а грузополучателем являлась организация ООО «ВКП ЛТ» (Том 5 л.д. 51-74). Указанные водители не могли и не должны были осуществлять перевозку товара от ООО «ЮМАКС» в адрес ООО «ВКП ЛТ», а, следовательно, и знать о данном контрагенте. 

Таким образом, суд полагает, что указанные допросы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны Общества и не относятся к сути рассматриваемых взаимоотношений. 

Кроме того, реальность взаимоотношений Общества и ООО «ЮМАКС» подтверждается нотариальным заявлением генерального директора ООО «ЮМАКС» ФИО7 от 28.02.2023, в котором он сообщает, что является директором и учредителем организации ООО «ЮМАКС». В должностные обязанности входит общее руководство организацией, общение с поставщиками и покупателями, контроль за деятельностью компании. Печать ООО «ЮМАКС» хранит у себя, договоры с контрагентами подписывал лично на основании Устава, первичную документацию подписывал лично. В 2016 и в 2017 гг. ООО «ЮМАКС» осуществляло поставку в адрес ООО «ЛАКАВАННА» сырья из крупного рогатого скота (шкуры и выростки КРС). При заключении договора, согласовании условий и при исполнении договорных обязательств я общался с генеральным директором ООО «ЛАКАВАННА» ФИО25 Товар доставлялся для переработки в г. Вязьму Смоленской области. Вся поставленная продукция соответствовала нормам, утвержденным законодательством РФ. Доставка товара осуществлялась их силами или силами сторонних лиц, с которыми мы заключали договоры на перевозку. Весь товар был доставлен в полном объеме и оплачен ООО «ЛАКАВАННА». По вопросу ведения деятельности его неоднократно допрашивали налоговые органы и подтверждал реальность ведения ООО «ЮМАКС» финансовохозяйственной деятельности.  

Таким образом, действия Общества по приобретению товаров у ООО «ЮМАКС» соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекли получение налоговой экономии (статья 54.1 НК РФ). 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части начисления налогов, пеней и штрафных санкций в части отношений Общества с ООО «ЮМАКС» является незаконным. 

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в весь товар, приобретённый у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС», был использован в производстве для изготовления кожи. Согласно бухгалтерскому учету за 2017 год, Обществом израсходовано 3 469 214,568 кг. шкур из расчета 6,9 кг. на 1 кв. м. кожи Подтверждением расходования шкур на итоговую продукцию в пропорции 6,9 может служить пример с использованием шкур, переданных в производство в декабре 2017 года. Так, из отчета переработчика ООО «ВКП ЛТ» от 31.12.2017 г за декабрь 2017 г. можно установить следующие обстоятельства (Том 6 л.д. 53). В декабре 2017 г. переработчиком израсходовано 137 766,17 кг. шкур, из которых произведено 21 333,87 кв. м. кожи. (137 766,17/21 333,87=6,45 (разница с показателем 6,9 обусловлена использованием в производстве спилка (возвратных расходов, которые повторно используются в производстве)) (Том 6 л.д. 53). 

В 2017 году Обществом приобретено шкур на общую сумму 103 527 844,45 руб. Из них на контрагентов ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС» приходится 29 476 868 руб., что составляет 28,47 % от общей суммы. В 2017 году Обществом передано в переработку шкур на общую сумму 84 398 602,62 руб., что составляет 81,52 % от общей стоимости приобретенных шкур. Остаток (18,48%) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.07 за 2017 год. 

Вышеуказанные данные указывают на то, что вся продукция, которая приобретена у ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС» была переработана и конечный продукт был реализован покупателям. Реализации такого объема готовой продукции в размере 199 115 248,23 руб. при отсутствии поставки материала со стороны ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС» невозможна. Документы, подтверждающие вышеуказанные расчеты, были представлены в налоговый орган письмом от 05.03.2022 № 100 в ответ на требование от 09.02.2022 г. № 17-14/5489 (Том 6 л.д. 55-58). 

Налоговым органом указывается, что в результате сопоставления объема передаваемого сырья (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые) согласно представленному ООО «ВКП ЛТ» отчету переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, с данными, представленными Обществом о поставке сырья (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые) от спорных контрагентов ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС», Инспекцией установлено, что количество шкур, приобретаемых у спорных контрагентов, превышает практически в два раза количество шкур, передаваемых от Общества в адрес ООО «ВКП ЛТ» на давальческой основе. При этом данный вывод не подтверждается какими-либо расчетами и опровергается фактическими объемами закупленного и переданного в производство товара, что подтверждается первичными документами Общества, отчетами переработчика и карточкой счета 10 бухгалтерского учета: Товар Контрагент Едини ца измер ения Количество Приобретено (ВСЕГО) передано в переработку (ВСЕГО) Выростки КРС 4 сорт ООО «ЮМАКС» кг 39 980,00 2016 г. Шкуры КРС ООО «ЭКОСТРОЙ» кг 243 751,00 1 067 025 1 067 025 Шкуры КРС ООО «ЮМАКС» кг 77 042,00 Итого 320 793,00 Шкуры КРС (быки) ООО «ЮМАКС» кг 115 442,00 115 442 115 442 38 Дополнительно обращаем внимание, что из указанных сведений также следует, что продукция «Шкуры КРС (быки)», не закупалась у иных поставщиков, а ООО «ЮМАКС» является единственным поставщиков данного вида товара. 

Также Инспекция указала, что товар, приобретенный Заявителем у поставщика аналогичного товара (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые) - ООО «АВЕРС», полностью совпадает с объемом, переданным Обществом в ООО «ВКП ЛТ». Данные вывод противоречит фактическим показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества и другим доводам налогового органа. Помимо ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС», шкуры КРС мокросоленые поставляли иные организации ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ИЖМЯСОПРОДУКТ», ООО «ДЕРМАЛЮКС» и др. 

Кроме того, налоговый орган самостоятельно указывает на иных реальных поставщиков (ООО «КРУПНЫЙ РОГАТЫЙ СКОТ»). 

Таким образом, доводы налогового органа не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны Общества и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности оспариваемого решения. 

Довод Инспекции о том, что подтверждение ООО «ВКП ЛТ» факта поступления товара (шкур КРС) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как установлена взаимосвязь Общества и ООО «ВКП ЛТ» верно признан налоговым органом ошибочным, так как опровергается следующими фактами: указанные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности; данные организации имели разное штатное расписание; с момента создания организации самостоятельно приобретали, товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы.

При этом наличие вышеуказанных фактов, не является основанием для признания налоговый выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными. 

Налоговым органом не представлено доказательств влияния вышеуказанных фактов на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств. 

В оспариваемом решении приводятся протоколы допросов (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), в которых свидетели указывают, что организации ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «ЮМАКС» им не знакомы. Указанные протоколы допроса свидетеля не могут считаться надлежащими доказательствами в рамках проведенной налоговой проверки, так как не соответствует критериям относимости и допустимости. По условиям договоров с вышеуказанными контрагентами, доставка товара (шкур КРС) осуществлялась силами и за счет поставщиков. Грузополучателем является: ООО «ВКП ЛТ», 

<

...> (Том 5 л.д. 51-74, Том 6 л.д. 21-46). На склад ООО «ЛАКАВАННА» поступал уже переработанный товар, производителем которого является ООО «ВКП ЛТ». В связи с этим по всем документам, поставщиком товара для вышеуказанных свидетелей, являлась организация ООО «ВКП ЛТ». 

Таким образом данные свидетели не могли знать о данных поставщиках. 

Для подтверждения позиции ООО «ЛАКАВАННА» обратилось в ООО «ВКП ЛТ» с запросом от 17.11.2021 № 91 в связи с проведенной выездной налоговой 39 проверкой Общества и претензиями Инспекции относительно поставок шкур КРС организациями ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «ЮМАКС», на предмет подтверждения поступления товара от данных контрагентов (Том 6 л.д. 51). ООО «ВКП ЛТ» в ответ на данный запрос ООО «ЛАКАВАННА» в письме от 18.11.2021 № 18/11/1 сообщило, что подтверждает факт поступления товара (шкур КРС) от указанных контрагентов и дальнейшую переработку, передачу готовой продукции в адрес ООО «ЛАКАВАННА» (Том 6 л.д. 52). 

Вышеуказанные факты подтверждают доводы Общества о реальности поставки товара вышеуказанными контрагентами. 

Недоказанность налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства причинения ущерба бюджету (неуплата налогов), допущенного участниками сделок. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений. 

В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О). 

Обязательным элементом объективной стороны правоотношения, предусмотренного статьи 122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст. 54.1 НК РФ. 

Согласно пункту 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Согласно пункту 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. 

На основании изложенного, при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положения статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган должен был установить не просто наличие признаков «технической компании» контрагента 1-го звена, а установить, как «технический» характер такой компании повлиял на бюджетные поступления, что следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Иное означало бы вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в отсутствие такого обязательного элемента объективной стороны правонарушения как ущерб бюджету (неуплата налога), при допущении (отсутствии прямых доказательств) о невозможности выполнить поставку товара контрагентом 1-го звена, являющимся субъектом гражданского оборота, даже при наличии формальных признаков «технической» компании, о чем также указано в п. 3 ст. 54.1 НК РФ. 

В рассматриваемом налоговый орган констатируя факты об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для реального исполнения работ не установил наличие причинения ущерба бюджету, при обстоятельствах реального выполнения работ, контрагентами последующего звена по цепочке подрядчиков. Налоговым органом не установлено «налоговых разрывов» по НДС, указывающих на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычета (возмещения), а также конкретные организации, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками. При этом налоговый орган не ссылается в своем решении и в отзыве на такие «разрывы» и не приводит доказательств их наличия. 

Заявитель не соглашаясь с наличием вины в действиях Общества, считает неправомерным вывод проверяющих о необходимости привлечения ООО «ЛАКАВАННА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пункт. 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агент. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. 

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. 

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагент., и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Кроме того, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагент. налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что должностные лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел. 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Таким образом, применение к ООО «ЛАКАВАННА» санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является не обоснованным. 

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. 

Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС № 1 по г. Москве от 30.05.2022 № 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-239916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1