АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3230/19 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-11340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 56АА3199615).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – общество «Агрика 56») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 04.05.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 на правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Первоначальный взыскатель общество «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 заменен на нового взыскателя ФИО4 в части требований к ФИО1 в размере оставшейся задолженности в сумме 2 994 962 руб. 11 коп. (по требованию, указанному в абзаце 3 резолютивной части определения от 15.04.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку дебиторская задолженность должника, в том числе право требования задолженности с ФИО1 в размере 2 997 738 руб. 93 коп., превышающая 100 000 руб., подлежит реализации посредством проведения торгов в электронной форме, а предполагаемая нецелесообразность проведения торгов не может являться основанием для прямого нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель полагает, что указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО1, который как участник общества «Агрика 56» заинтересован в реализации прав требования должника по наиболее высокой цене, поскольку в этом случае возникает вероятность полного расчета с кредиторами и передачи оставшихся денежных средств ФИО1 как участнику общества.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу, поскольку правой подход, изложенный в указанном судебном акте, не соответствует судебной практике сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 должник - общество «Агрика 56» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 с ФИО1, ФИО5 взыскано солидарно в конкурсную массу общества «Агрика 56» 614 295 руб. 38 коп. С ФИО1 в конкурсную массу общества «Агрика 56» взыскано в общей сумме 3 010 946 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным кредитором должника на собрании кредиторов 27.03.2023 принято решение об утверждении порядка реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб., согласно которому предусмотрено заключение прямого договор в части указанного права требования к ФИО1

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2023 общество «Агрика 56» переуступило ФИО4 право требования к ФИО1 задолженности в сумме 2 994 962 руб. 11 коп. по определению от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 (по требованию, указанному в абзаце 3 резолютивной части определения от 15.04.2022).

ФИО4 04.05.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 на правопреемника – ФИО4

В подтверждение обоснованности уступаемого права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора уступки прав требований (цессии) от 03.05.2023, копия акта приема-передачи от 03.05.2023, копия исполнительного листа серия ФС № 035986356, копия платежного поручения от 03.05.2023 № 603047, копия запроса информации у ФССП № 2746429563, копия ответа ФССП от 30.05.2023 № 56031/23/118876, копия ответа ФССП от 13.06.2023, пояснение судебного пристава-исполнителя, копия платежного поручения от 18.05.2023 № 19102 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, исходя из фактических обстоятельств спора установив, что договор уступки заключен с ФИО4 на основании Положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 тыс. руб., утвержденного собранием кредиторов 27.03.2023, переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств иной стоимости уступленного права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При этом судами отмечено, что спорное имущество должника не является ликвидным, а доказательства обратного, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, опровергающие вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлены. В данном случае продажа спорного имущества должника путем заключения прямого договора ускорила процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизировала расходы по проведению торгов в электронной форме, а в ином случае затраты по организации торгов превысили бы доход от продажи актива, что нарушило права кредиторов. При этом реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности. Сами по себе доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о нарушении прав ФИО1 как участника общества «Агрика 56», судом округа отклоняются с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым должником по уступленному праву, вытекающему из привлечения к субсидиарной ответственности, является сам ФИО1, которым вступивший в законную силу судебный акт от 15.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в добровольном порядке не исполнен, доказательства ликвидности дебиторской задолженности и причинения вреда законным правам и интересам должника и его кредиторов не представлено.

Ссылка заявителя на нарушения порядка реализации имущественного права должника, выразившиеся в непроведении торгов, не принимается, поскольку не учитывает, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013). Эти условия, как установлено судами,  соблюдены.

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что согласно общедоступной информации по делу № А47-9472/2023, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 03.05.2023 и применении последствий недействительности отказано, о чем оглашена резолютивная часть решения от 11.12.2023.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-11340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова