ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-713/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Журавлева С.В. по доверенности от 09.01.2019; Шаламов А.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Сергиянский М.В. по доверенности от 30.09.2016;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1196/2019) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-713/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску ООО "ЗУМК-Трейд"

к АО "Апатит"

3-е лицо: ООО "Горный цех"ООО «Горный цех»

о взыскании, 

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 34 214 902 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2015 № 1554.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горный цех».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-713/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права и процессуального права. Ответчик указывает, что часть заявленных работ ответчиком оплачена взаимозачетом; часть работ не выполнялась; выполненные работы имели брак; результат работ не предъявлен заказчику к приемке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ООО «ЗУМК-Трейд» (Подрядчик) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор подряда № 1554 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению горно-капитальных работ и работ по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320м» в соответствии с переданной проектной документацией, сдаче результата работ, а ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ (пункт 1.1. Договора). 

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ 31.12.2017 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат «форма КС-3). Заказчик обязан подписать Акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с момента получения указанного акта или направить Подрядчику обоснованный отказ от его подписания. 

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7. Договора). 

Для выполнения и достижения целей договора истцом был привлечен субподрядчик ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на основании договора субподряда от 25.03.2015 № 1557/1 (т. 2, л.д. 3). 

Уведомлением от 01.11.2016 № ФАЧ-К.424-01/10/742, со ссылкой на то, что истцом систематически не выполняются сроки производства работ по их этапам по согласованному графику, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 84). 

Вместе с тем, как указывает ООО «ЗУМК-Трейд», в процессе выполнения работ истец составил и предъявил истцу на согласование и для оплаты следующие документы по хронологии (т. 1, л.д. 55-64): - акт КС-2 от 25.08.2016 № 17/16, справку КС-3 от 25.08.2016 № 17 и соответствующую счет-фактуру от 25.08.2016 № 771 на сумму 3 422 350,85 руб., - акт КС-2 от 13.10.2016 № 18/16, справку КС-3 от 13.10.2016 № 18 и соответствующую счет-фактуру от 14.07.2017 № 96 на сумму 24 383 632,02 руб., - акт КС-2 от 13.10.2016 № 19, справку КС-3 от 13.10.2016 № 19 и соответствующую счет-фактуру от 14.07.2017 № 97 на сумму 6 408 919,49 руб. (всего на сумму 34 214 902,36 руб.).

Указанные Акт и Справка от 25.08.2016 подписаны со стороны ответчика представителем без возражений. Акты и Справки от 13.10.2016 представителем ответчика не подписаны, получены ответчиком, однако обоснованных отказов от их подписания ответчик не составил и не предъявил истцу. 

Указывая, что долг ответчика по указанным документам составил 34 214 902,36 руб., задолженность не оплачена, ООО «ЗУМК-Трейд» предъявило АО «Апатит» претензию от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму (т. 1, л.д. 65).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЗУМК-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «ЗУМК-Трейд» указало на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке истцом выполнены, в том числе посредством силами субподрядчика, приняты ответчиком и имеют для последнего экономическую ценность. Оставшуюся часть работ для ответчика исполнил новый привлеченный подрядчик ООО «Горный цех». Акты выполненных работ и справки об их стоимости истцом направлены ответчику, получены последним, однако не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с наличием основания для удовлетворения исковых требований.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден представленной в материалы дела совокупностью документов. 

Так, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 25.08.2016 подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати АО «Апатит».

Довод ответчика, что стоимость работ по указанным документам им оплачена путем взаимозачета, несостоятелен, поскольку акт взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами не составлялся, а претензия ответчика к истцу от 05.07.2016 и ответы на нее не свидетельствуют о зачете взаимных требований по работам, принятым 25.08.2016. 

На этих же основаниях не состоятельна ссылка ответчика на то, что работы по Договору не выполнялись истцом с мая 2016 года, так как указанные акт и справка свидетельствуют, что ответчик принимает работы истца, произведенные вплоть до 25.08.2016.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от Договора, выраженный в письме от 01.11.2016 мотивированный невыполнением истцом работ с мая 2016 года не является обоснованным. Из материалов дела следует, что работы ООО «ЗУМК-Трейд» выполнялись.

Акты и Справки от 13.10.2016, составленные истцом в одностороннем порядке, не подписаны представителем ответчика. Вместе с тем, совокупностью представленных в дело документов судом установлено, что указанные в них объемы и стоимость работ истцом выполнены и подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае действительно спорные акты КС-2 и справки КС-3 от 13.10.2016 не подписаны ответчиком, однако они составлены и предъявлены ответчику на согласование до уведомления последнего об одностороннем отказе от договора (письма от 06.12.2016, 11.08.2017, том 3 л. 5-7). Получение данных писем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал. Мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика не последовало. 

При этом выполнение работ в указанных спорных актах и справках подтверждается иной представленной в материалы дела совокупностью доказательств, к которым в частности относятся ведомости маркшейдерских замеров произведенные в ходе производства работ в сентябре и октябре 2016 года (что также противоречит позиции ответчика об отсутствии работ с мая 2016 года), акты комиссионного обследования горных выработок от октября – декабря 2016 года (т. 1, л.д. 140-148). 

Указанные спорные работы истца, в том числе, произведены привлеченным истцом субподрядчиком – ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (т. 2, л.д. 3-12), что также прямо следует из материалов дела (т. 2, л.д. 13-21). 

Более того, о составлении, факта наличия и обоснованности указанных документов, по спорным работам (произведенным истцом), свидетельствуют и конклюдентные действия самого ответчика, который при составлении и представлении налоговой отчетности сам представил в фискальные органы указанные документы для подтверждения обоснованности расходов в целях налогообложения (т. 2, л.д. 30-41). 

Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии полномочий лиц на подписание последних указанных документов также несостоятельна. Более того, лица подписавшие данные документы поименованы как уполномоченные на их подписание в абзаце 3 пункта 8 Приложения № 5.1. к Договору. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действия поверенных лиц ответчика по подписанию указанных спорных документов признаются действиями ответчика, и последний за такие действия отвечает. 

Ссылки ответчика о том, что работы истца не имели для ответчика коммерческой ценности, так как не были выполнены в полном объеме, также не состоятельны, поскольку такой (частичный) порядок принятия к оплате части работ сложился между истцом и ответчиком по Договору и ранее в ходе поэтапной приемки работ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, а очередной, фактический, неоконченный истцом этап работ по фактическим обстоятельствам дела использован ответчиком в дальнейшем путем привлечения к продолжению производства работ на объекте следующего подрядчика, который продолжил работы за истцом. 

Истцом также в материалы дела представлен Акт от 20.12.2016 (том 2 л. 81), из которого следует, что вся исполнительная документация (Каталог координат полигонометрических знаков; схема подземной полигонометрии; горно-графическая документация 9план и резервы в электронном виде (программа AutoKAD); проект на прохождение выработок) по гор. 183, гор .335; автоуклону 260/170 была передана маркшейдеру Кировского рудника АО «Апатит» Клепиковой Н.А.

После расторжения договора доступ к месту проведения работ (на территорию ответчика) был закрыт для истца, и вся документация на бумажных носителях, находящаяся на руднике, оказалась в распоряжении ответчика. Привлеченный ответчиком для продолжения спорных работ подрядчик – ООО «Горный цех» продолжил неоконченные работы истца, в связи с чем довод об отсутствии коммерческой ценности работ истца для ответчика не обоснован. 

В настоящий момент, как указывалось представителями ответчика в судебных заседаниях (аудиозаписи процессов), ООО «Горный цех» продолжил работы истца, и окончил их для ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить объемы работ, произведенные непосредственно ООО «Горный цех» в общем объеме спорных работ. 

На основании изложенного, учитывая приведенные пояснения, а также то, что ООО «Горный цех» не представило суду каких-либо документов относительно дальнейшего производства работ для ответчика, а также то, что ООО «Горный цех» является аффилированным (дочерним) лицом ответчика (т. 2, л.д. 129-130), суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа АО «Апатит» от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 13.10.2016 свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ЗУМК-Трейд» и принятия АО «Апатит»спорного объема работ по договору от 25.03.2015 № 1554.

Довод ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, в связи с некачественным выполнением работ по Договору, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку встречный иск АО «Апатит» не заявлен.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты АО «Апатит» выполненных ООО «ЗУМК-Трейд» работ по договору от 25.03.2015 № 1554 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 34 214 902 руб. 36 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова