ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-121667/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Автомобильные дороги Центрального административного округа» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

по делу по иску акционерного общества «СК «Полис-Гарант»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Автомобильные дороги Центрального административного округа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») о взыскании ущерба в размере 48 100,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ гос.номер к497мх777, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз, гос.номер н844ск197, под управлением Жадан А.М. Из представленных документов следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Камаз гос.номер н844ск197 Жадан А.М. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ гос.номер к497мх777 причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС - ГАРАНТ» (истец) по договору добровольного страхования ТС № 18/36405, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 194 600,00 рублей.

Истец указал, что согласно статьям 965, 1079, 1072 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 48 100,00 рублей. АО «Боровицкое страховое общество» по суброгационному требованию по платежному поручению № 95103 от 04.12.2019 выплатило 146 500,00 рублей.

На момент ДТП 14.06.2019 транспортное средство Камаз гос.номер н844ск197 принадлежало на праве собственности ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА», а водитель Жадан А.М. являлся работником указанной организации, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что ответчиком причинен ущерб застрахованному транспортному средству, что истец выплатил владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 194 600,00 рублей, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя, в том числе довод о наличии у ответчика полиса добровольного страхования ответственности со ссылкой на статью 1072 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку ссылка ответчика на указанный полис как таковой несостоятельна без выполнения соответствующих обязанностей страхователем (пункт 1 статьи 939 ГК РФ) и без осуществления соответствующих страховых выплат выгодоприобретателю, между тем судами установлено, что невозмещенная истцу сумма составила 48 100,00 рублей.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-121667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Ю.В. Архипова