ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10145/2024

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года по делу № А13-10145/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, Нюксенский район; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 947 785 руб. долга по договору поставки от 23.11.2022 № 23112022, 236 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предприниматель просил отнести на Общество 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 04 февраля 2025 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 947 785 руб. долга, 236 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 249 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции 08.04.2025 от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, а также представлен оригинал данного мирового соглашения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В связи с этим судебное заседание после перерыва состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 Кодекса. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, уполномоченными на совершение данного процессуального действия, что подтверждается предъявленными в материалы дела доверенностями. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов. На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно тексту мирового соглашения на ответчика отнесены расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб.

При этом не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

Из условий мирового соглашения следует, что итоговая сумма сформированных истцом требований составляет 1 725 641 руб. (долг). Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из данной цены иска, составляет 30 256 руб.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 921 руб. по платежному поручению 08.08.2024 № 243.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина (6 665 руб.), а также 50 % государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных исковых требований (30 256 руб.), что в итоге составляет 21 793 руб. (50% от суммы 30 256 руб. + 6 665 руб.)

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.02.2025 № 44, подлежит возврату ответчику на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года по делу № А13-10145/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с одной стороны, и ответчиком – закрытым акционерным обществом «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Стороны пришли к соглашению, что на 19.11.2024 сумма долга ЗАО «Стайлинг» перед ИП ФИО3 составляет 1 725 641 руб. 

3. Стороны пришли к соглашению оплаты суммы долга в размере по следующему графику: ежемесячно в период с 01.04.2025 по 30.09.2025 равными суммами в размере 250 000 руб.; в период с 01.10.2025 до 31.10.2025 сумму в размере 250 641 руб., из которых 225 641 руб. – остаток суммы долга; 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

4. При этом, сторона ответчика не лишается возможности оплачивать ежемесячно сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в большем размере.

5. Ответчик возмещает истцу расходы на представителя в размере 25 000 руб.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключение мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № А13-10145/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 793 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2024 № 243 за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.02.2025 № 44.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко       

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов