ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5834/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0527, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018                  № 07-43/041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу                         № А52-5834/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интранс»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, офис 35; далее –ООО «Интранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления                             от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении                                      № 10209000-2721/2018, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу № А52-5834/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фитосанитраный сертификат от 02.10.2018, по которому ввозился товар, являлся надлежащим, относился к подкарантинной продукции, которая перемещалась на транспортном средстве.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в 07 час 52 мин  на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство (регистрационный № H838КУ60/ЕЕ047260) из Латвии в Россию со следующим товаром: саженцы декоративных растений                               (код ТН ВЭД 0602904800), саженцы декоративных хвойных растений                                   (код ТН ВЭД 0602904700), розы, привитые черенкованием                                          (код ТН ВЭД 0602400000), укорененные черенки и молодые декоративные растения (код ТН ВЭД 0602905000), клубнелуковицы тюльпанов                                     (код ТН ВЭД 0601103000), страна происхождения - Латвия, вес товара -                           21 323 кг, от отправителя товара – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кикши» в адрес получателя товара - ООО «Примавера». Согласно товаросопроводительным документам товар перевозился перевозчиком - ООО «Интранс».

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком представлены таможенному органу документы и сведения, в том числе документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: CMR от 02.10.2018               № LV-2018212, инвойс от 02.10.2018 № 2018-PV196, опись товара к инвойсу от 02.10.2018 № 2018-PV196, фитосанитарный сертификат от 02.10.2018                           № EC/LV/326145.

В ходе проведения таможенного контроля и карантинного фитосанитарного контроля осуществлен таможенный досмотр, результаты которого 05.10.2018 отражены в акте таможенного досмотра                                           № 10209050/041018/002719, в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 601132051018006. Из актов следует, что в приложении к фитосанитарному сертификату № EC/LV/326145 заявлены декоративные травянистые растения Eryngium L (синеголовник) в количестве 102 шт., а по факту согласно маркировке на упаковке перевозятся декоративные травянистые растения Echinops (мордовник) в том же количестве – 102 шт. Кроме того, в маркировке на упаковках части подкаратинной продукции (370 пластиковых ящиков) отсутствует информация о наименовании продукции (луковицы тюльпана), а указан только вид растения (тюльпан), что является нарушением  пункта 17 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157. 

В результате визуального осмотра установлено, что подкарантинная продукция упакована в 370 пластиковых ящиков, на маркировках которых указано: «J.W.A LEFEBER BV – 1370, TULIPA LAPTOP 12/+ www.walefeber.nl» (т. е. указан производитель продукции, находящейся в Нидерландах). При этом ящики размещены на 8 деревянных паллетах. В каждом грузовом месте (паллет с ящиками) имеется информация на листе формата А4: «ООО «Кикши», страна и место производства: ул. Салтавота, 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, TULIP».  Противоречивая информация в маркировке на упаковках продукции не позволила идентифицировать партию луковиц тюльпанов с представленным фитосанитарным сертификатом, выданным Национальной организацией по карантину и защите растений Республики Латвия.

Должностным лицом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) 05.10.2018 принято решение о запрете  ввоза товара. В этот же день товар вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз).  

В отношении перевозчика - ООО «Интранс» 05.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-2721/2018, которое выразилось  в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийского экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и проведении административного расследования.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 № 10209000-2721/2018 по статье 16.3 КоАП РФ. 

Таможней 13.12.2018 вынесено постановление № 10209000-2721/2018 о привлечении перевозчика – ООО «Интранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 89 упомянутого Кодекса независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1                                     статьи 118 ТК ЕАЭС).

Следовательно,  изначально должен иметь место запрет или ограничение, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза или решениями Евразийской экономической комиссии или нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные запрет или ограничение должны распространяться, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Установленные обстоятельства не должны попадать под диспозицию части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить, какой товар ввозился на таможенную территорию Союза, каким из нормативных актов на него установлен запрет или ограничение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение Комиссии № 318) утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение 1, далее – Перечень), Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (приложение 2; далее - Положение); Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение 3).

Согласно Перечню луковицы, клубни, клубневидные корни, клубнелуковицы, корневища, включая разветвленные, находящиеся в состоянии вегетативного покоя, вегетации или цветения; растения и корни цикория, кроме корней, товарной позиции 1212, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0601; - прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки                                     код ТН ВЭД ЕАЭС - 0602 (кроме 0602 90 100 0) относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском при ввозе и перемещении которых в соответствии примечанием к Перечню требуется обязательное сопровождение фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения фитосанитарный сертификат – это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 06.12.1951, и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера. 

Пунктом 3.1 Положения установлено, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

В пункте 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее -                                            Единые требования № 157), отражено, что ввоз на таможенную территорию Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Национальным законодательством в отношении подкарантинной продукции установлены аналогичные положения и требования.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) определяет, что фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 206-ФЗ к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Согласно части 6 статьи 22 упомянутого Закона ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Таким образом, решениями Евразийской экономической комиссии и национальным законодательством  установлено ограничение на ввоз на таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что  ввозимый обществом товар классифицируется в товарных позициях 0601 - клубнелуковицы  тюльпанов  (код ТН ВЭД ЕАЭС 0601103000),  0602 - саженцы декоративных растений (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904800), саженцы декоративных хвойных растений  (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904700), розы, привитые черенкованием (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602400000),укорененные черенки и молодые декоративные растения (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602905000).

Названный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включен в раздел I Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском Перечня, следовательно при ввозе  вышеуказанного товара на таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации требуется представление фитосанитарного сертификата.

Ввезенный обществом товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 02.10.2018 № EC/LV/326145. Согласно графе 11 фитосанитарного сертификата продукция выращена в питомнике                                    ООО «Кикши», ул. Салтавота 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия. В приложении к фитосанитарному сертификату                         № EC/LV/326145 заявлен посадочный материал, в том числе декоративные травянистые растения Eryngium L в количестве 102 шт., луковицы TulipaL в количестве 194 800 шт. Актом таможенного досмотра                                                      № 10209050/041018/002719 подтверждается, что в грузовом отсеке транспортного средства (регистрационный № H838КУ60/ЕЕ047260) перевозится и представлен к досмотру Echinops (мордовник) с закрытой корневой системой, в полимерных контейнерах, установленных в деревянные ящики, на которых имеются ярлыки с маркировкой: отправитель -                         ООО «Кикши», страна и место производства: ул. Салтавота, 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, Echinops, в количестве 102 шт. (лист 7 акта таможенного досмотра, рисунки к акту досмотра 157-164, том 1, листы 46, 57, 58; том 2, листы 4-7).

Сведения о товаре Echinops (мордовник) в представленном  таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Союза фитосанитарном сертификате от 02.10.2018 № EC/LV/326145 отсутствуют. Иной фитосанитарный сертификат, который бы удостоверил соответствие подкарантинной продукции Echinops (мордовник) (код ТН ВЭД ЕАЭС 0602) карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, перевозчиком при прибытии не представлен.

В силу пункта 17 Единых требований № 157 установлено, что ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза партии (часть партии) семенного и посадочного материала должны быть упакованы и должны иметь маркировку, содержащую информацию о наименовании продукции, стране, месте и (или) участке производства, экспортере. Ввозимый либо перемещаемый без указанной маркировки и (или) неупакованный семенной и посадочный материал к ввозу на таможенную территорию Союза или перемещению по таможенной территории Союза не допускается.

В ходе таможенного досмотра установлено, что клубнелуковицы тюльпанов помещены в пластиковые ящики россыпью в количестве 370 штук, которые установлены на восьми деревянных паллетах, на ящиках имеется наклейка с маркировкой: отправитель - ООО «Кикши», страна и место производства: ул. Салтавота, 55, Калнабейтес, Сигулдский край, Сигулдская волость, LV-2150, Латвия, TULIP; а также наклейка с маркировкой - J.W.A.LEFEBER BV-E-1370 500 TULIPA VERONA 12/+ www. jwalefeber.nl (Flos Moscow 18370001 Tulipa 1x500xFlaming Flag12/+ (лист 7 акта таможенного досмотра, рисунки 49 -78, в том числе рисунок 57, листы 16-19 акта досмотра).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в уведомлении  к акту Государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05.10.2018                     № 601132051018006.

Противоречивая информация в маркировке на упаковках продукции с тюльпанами (указан только вид растения – тюльпан) не позволила идентифицировать партию тюльпанов с представленным фитосанитарным сертификатом, выданным Национальной организацией по карантину и защите растений Республики Латвии.  Вопреки доводам апеллянта, возможная визуальная идентификация луковиц тюльпанов не свидетельствует о представлении надлежащего пакета документов.

Довод заявителя о том, что фактически ввезен Eryngium  (синеголовник) в количестве 102 штук, что подтверждается  пояснениями отправителя и  экспертным заключением  № 0081/ПС-03/18, суд первой инстанции не принял, посчитав несостоятельным. Письмами отправителя (том 2, листы 41, 48) подтверждается факт нахождения в грузовом отсеке транспортного средства товара с маркировкой Echinops (мордовник). Подтверждение отправителем факта нахождения в таре товара - Eryngium  (синеголовник) в данном случае является бездоказательным и не имеет правовое значение в силу  установленных требований в пункте 17 Единых требований № 157.  Заключение эксперта от 07.03.2018 № 0081ПС-03/18 (том 2, листы 51-61) не содержит вывод о том, что фактически в таре (рисунки 157-162 акта таможенного досмотра) перевозится Eryngium  (синеголовник).

Ссылку заявителя на то, что 10.10.2018 повторно ввезен этот же товар, на этом же транспортном средстве, без перегрузки, 12.10.2018 помещен таможней под процедуру внутреннего потребления без каких-либо ограничений, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку материалами дела подтверждается, что на таможенном складе ООО «Сонора РВ» (Латвия)  проводились действия с товаром, в том числе по удалению маркировки, партия товара ввозилась по иному фитосанитарному сертификату и при иных обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что выявленная на ящиках с тюльпанами маркировка голландской компании относится к многооборотной таре, суд первой инстанции отклонил, поскольку спор относительно установленной в ходе таможенного досмотра маркировки на пластиковых ящиках и деревянных поддонах голландской компании (том 1, лист 52; том 2, лист 3, рисунки 73,76 акта таможенного досмотра) отсутствует. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что претензии относительно маркировки на таре к заявителю не имеется, так как тара является многооборотной. Ссылка апеллянта на недоказанность со стороны таможни того, что ввозимые луковицы тюльпана произведены не ООО «Кикши», а иным производителем (голландской компанией), коллегией судей не принимается, поскольку не имеет значения с учетом изложенных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих наличие маркировки на ящике с тюльпанами со сведениями сайта голландской компании www. jwalefeber.nl, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений, в том числе перевозчики.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации). 

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

 Материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика при погрузке товара присутствовал, документы на товар получил при погрузке. Таким образом, суд первой инстанции установил, что у перевозчика имелась реальная возможность сверить сведения о наименовании товара, указанного в фитосанитарном сертификате, со сведениям на маркировке товара, специальные познания в этом случае от перевозчика не требуются. Однако перевозчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьёй 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перевозчику, являющемуся профессиональным участником в области международных перевозок, осуществляющему перемещение грузов, подлежащих фитосанитарному контролю, должно быть известно о необходимости предоставления фитосанитарных сопроводительных документов на каждую подкарантинную продукцию. Исполнение обязанности по соблюдению ограничений, связанных с ввозом подкаратнийной продукции с высоким фитосанитарным риском, не должно выражаться только в формальном представлении таможенному органу фитосанитарного сертификата при прибытии на таможенную территорию Союза и Российской Федерации. Представленный таможенному органу фитосанитарный сертификат должен подтверждать выполнение установленных  Единых требований № 157. Кроме того, при выполнении требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления и организации автомобильных перевозок в международном сообщении, перевозчик обязан  принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, то есть проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства  приемки товара к перевозке свидетельствуют о том, что перевозчиком не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи со ввозом подкарантинного товара на таможенную территории Союза и территорию Российской Федерации, а потому  вина  общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на отсутствие факта привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3                             статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу при прибытии недостоверных сведений о наименовании товара), суд первой инстанции не принял, поскольку привлечение перевозчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.3 КоАП РФ, не ставится в зависимость от привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении  статьи 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2                            статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание по тексту протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности одновременно на «несоблюдение ... запретов и ограничений...» при отражении всех сведений относительно события и состава правонарушения, нормативных актов, устанавливающих ограничения по ввозу подкарантийной продукции, относящейся к высокому фитосанитарному риску, суд первой инстанции обоснованно признал несущественным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Несоблюдение установленных ограничений материалами административного дела установлено и подтверждено.

Оснований для признания постановления незаконным и его отмене судами не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается, в соответствии со статьей 104 АПК РФ,                                     статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу № А52-5834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интранс»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, офис 35) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 № 110 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина