АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16229/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда от 10.08.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-16229/2017, установил следующее.

ООО «Фасмер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) о взыскании 2 776 976 рублей 89 копеек неустойки с 16.05.2016 по 20.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.10.2015 № 222А (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение).

Решением от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 2 776 976 рублей 89 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 10.08.2017 изменено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 2 477 756 рублей 71 копейка неустойки, а также 32 908 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, расчет неустойки на общую сумму 22 577 983 рубля 77 копеек произведен неверно.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 27.10.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2015 № 222А на выполнение проектных работ для нужд муниципального образования город Краснодар, по объекту «техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно условиям контракта, проектировщик обязался выполнить проектные работы в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 15.12.2015.

Цена контракта составляет 22 577 983 рубля 77 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы выполнены на общую сумму 22 577 983 рубля 77 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 № 1, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л. д. 29).

Учреждение не произвело оплату выполненных работ в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 577 983 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 22 577 983 рубля 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2015 № 222А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 20.10.2016 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 20 640 792 рубля 06 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 постановление апелляционного суда от 14.02.2017 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 20 839 479 рублей 02 копейки задолженности.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 № 17-04-17/01 с требованием уплаты неустойки (т.1, л. д. 11 – 14), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22525/2016, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 произвел перерасчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (9% годовых).

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с администрации в пользу общества 2 477 756 рублей 71 копейки неустойки является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-16229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        И.И. Фефелова

Судьи        Е.В. Артамкина

       Е.В. Улько