ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14797/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13350/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица -  ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Адлерского внутригородского района города  Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 А32-14797/2018 (судья Купреев Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к административной комиссии Адлерского внутригородского района города  Сочи

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.04.2018 № АР-526/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 постановление административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.04.2018 № АР-526/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Административная комиссия Адлерского внутригородского района города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что 16.03.2018 в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что на придомовой территории установлены шлагбаум и ограждение. В связи с жалобами собственника жилого помещения в ЖК "Урожайный" гр. ФИО3 был направлен запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи о законности установленного ограждения территории жилищного комплекса. Из письма департамента от 05.03.2018 № 2101-13/1637 следует, что согласованные документы  на установку ограждения придомовой территории дома №71/1 и 71а по ул.Урожайной отсутствуют. В ходе заседания административная комиссия установила, что ООО "УК "Сервис Сочи" заключило договор № 21 от 10.01.2018 с ООО "ЧОП "Зубр" об оказании услуг охраны и осуществления внутриобъектового режима на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что подтверждает вину общества в осуществлении  самовольного перекрытия внутриквартального проезда в т.ч. с использованием шлагбаума, кроме того, согласно смете доходов и расходов к договору управления многоквартирным домом в качестве оплачиваемых услуг общество осуществляет пропускной режим на территорию жилого комплекса. ООО "УК "Сервис Сочи" не представило на комиссию протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул.Урожайной. Установка спорных конструкций осуществлена без согласования с администрацией г.Сочи и соответствующими службами. Введение ограничений в пользовании придомовой территорией является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае затруднения доступа специального транспорта.

ООО "УК "Сервис Сочи" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.10.2016 оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Урожайная, д.71/1, 71а (жилой комплекс "Урожайный"). Решение о необходимости установки ограждения придомовой территории жилого комплекса принято собственниками помещений ЖК "Урожайный", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 4 от 28.02.2018. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие что именно ООО "УК "Сервис Сочи" умышленно своими действиями осуществило установку временного сооружения - шлагбаум и ограждения. Кроме того, введение ограничений в пользовании придомовой территории не могло быть произведено управляющей компанией, поскольку услуги управлению обществом  оказываются с 01.11.2016, а установка ограждения придомовой территории была произведена ранее, что подтверждается проектной документацией РЖДстрой т.1 л.24, письмом ГУ МЧС РФ от 19.06.2012 № 23/1222-4453, генплан. ООО "УК "Сервис Сочи" представляет интересы собственников и не может отвечать по обязательствам третьих лиц. Должностными лицами администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи не были осуществлены действия, предусмотренные п.2.1.12.2, 2.1.12.3, 2.1.12.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (утв. решением Городского собрания Сочи Краснодарского края от 31.10.2017 № 194).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования следует, что по вопросу 5 повестки дня принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Сочи-Сервис" (л.д.26-34). 

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи 16.03.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Управляющая компания «Сервис Сочи» самовольно перекрыло внутриквартальный проезд к жилому дому по ул. Урожайной 71а и 71/1 в г.Сочи, посредством установки шлагбаума, что является нарушением пункта 4.4.11.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

16.03.2018 по указанному факту сотрудником администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи составлен протокол об административном правонарушении № 00843, на основании которого административной комиссией Адлерского внутригородского района г. Сочи 03.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АР-526/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила № 194).

Согласно пункту 4.4.11.11 Правил № 194 на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств, в том числе парковочных барьеров.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

ООО «УК «Сервис Сочи» на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.10.2016, согласно утвержденному перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, в соответствии с размером финансирования, с 01.11.2016 оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная 71/1 и ул. Урожайная 71а (Жилой комплекс «Урожайный»).

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что 19.06.2012 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в адрес генерального директора ООО «Охотская строительная компания» направлено письмо № 23/12.2-4453, в котором указано на необходимость при подготовке проектной документации разработать решения по защите территории и объекта от диверсий и терактов: ограждение, системы охраны, видеонаблюдения (100 % сооружений и территории объекта), сигнализации и др. (л.д.53-54).

Во исполнение указанных требований в п.3.4 тома 1 раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации 2015г.  на объект площадка №5 «Жилой квартал в селе 

<

...> - Урожайная» 2 пусковой комплекс, предусмотрены мероприятия по уменьшению рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилых домах людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, которые включают в себя, в том числе, ограждение территории сетчатым забором, организацию системы охраны и видеонаблюдения за территорией (л.д.51-52).

Наличие спорного ограждения и шлагбаума также отражено в генеральном плане застройки территории, на которой расположен Жилой комплекс «Урожайный» (л.д. 55-56).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что установка спорного ограждения и шлагбаума осуществлена самовольно ООО «УК «Сервис Сочи».

Заключение управляющей компанией (заказчик) договора на оказание охранных услуг от 10.01.2018 №21 с ООО "ЧОО "Зубр" (исполнитель) не опровергает указанного факта. Условиями данного договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по охране имущества и осуществлению внутриобъектового режима и оплата оказанных услуг заказчиком. Осуществление действий по установке ограждения и шлагбаума договором не предусмотрено.

Отсутствие у департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи согласованных документов на установку ограждения придомовой территории дома №71/1 и 71а по ул.Урожайной, также не подтверждает факт установки спорного ограждения и шлагбаума придомовой территории жилого комплекса «Урожайный» управляющей организацией.

В связи с изложенным, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, судом  учтено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что необходимость наличия ограждения придомовой территории жилого комплекса согласована с собственниками помещений жилого комплекса путем принятия единогласного решения, которое зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2018. Документы на согласование установки ограждения и шлагбаума подготовлены администрацией, но до судебного заседания не получены заявителем.

Т.о. спорные ограждающие конструкции размещены на территории жилого комплекса «Урожайный» на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и, как следствие, основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания административным органом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Минимальная санкция по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определена в виде предупреждения. Однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность виде штрафа в размере 15 000 рублей. Документальных доказательств, на основании которых контролирующим органом сделан вывод о необходимости применения к заявителю повышенной санкции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2018 по делу №А32-14797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

Г.А. Сурмалян