ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-8412/2017, 18АП-9306/2017

Дело № А76-26388/2016

04 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-26388/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2017) и ФИО3 (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» -    ФИО4 (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – ФИО5 (доверенность от 25.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» (далее –        ООО «Капитал 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей площадью 209,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, в здании по адресу: г. Челябинск, Советский район,                       ул. Воровского, д. 55 (с учетом отказа от исковых требований в части и последнего изменения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 8-10; определение от 18.01.2017 о прекращении производства по делу в части требований – т. 3, л.д. 63; ходатайство об уточнении исковых требований – т. 5, л.д. 1-3; протокол судебного заседания от 14.04.2017 – т. 5, л.д. 44-45).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (определение от 03.11.2016 - т. 1, л.д. 3-4), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – Аптека «Классика»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» (далее – Частная охранная организация «324») (определение от 18.01.2017 – т. 3, л.д. 63-64), Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо» (далее – Федерация Айкидо) (определение от 21.02.2017 - т. 3, л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                         ТУ Росимущества в Челябинской области на основании приказа Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» реорганизовано в форме присоединения в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –                                     МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) (т. 3,    л.д. 86-96,  140, 141-161).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) исковые требования ООО «Капитал 74» удовлетворены (т. 5, л.д. 138-144).

С таким решением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Частная охранная организация «324» (далее также – податели жалоб) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт  (т. 6, л.д. 4-9, 27-32). 

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано на формальном основании, как-то, только на основании выписки из реестра федеральной собственности со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 30201-1). Настаивает на том, что на государственную регистрацию права федеральной собственности на помещение был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование доводов о возникновении права федеральной собственности на спорное помещение ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную по аналогичным делам, согласно которой нежилые помещения в жилых домах, находившихся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия с ведомственной подчиненностью МПС СССР, относятся исключительно к федеральной собственности.   

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  спорное помещение было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Челябинска от 15.09.1998 № 1322-п «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ЮУЖД МПС РФ» и Решением Челябинской городской Думы от 01.04.2003 № 25/Д1 «Об утверждении перечней объектов коммунально-бытового назначения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», а также письма Главы г. Челябинска от 08.06.2001                № 01-23/826. Отмечает, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел            №№ А76-6732/2004, № А76-13798/2004, № А76-13797/2004 было установлено, что в отношении иных помещений, включенных наряду со спорным помещением, в соответствующие перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с названными выше Постановлением от 15.09.1998 № 1322-п и Решением 01.04.2003 № 25/Д1, передача в муниципальную собственность в действительности не состоялась. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Групп» от 21.03.2017        № 109, заключение специалистов областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» от 17.04.2017 № 0431-7085, на которых, в том числе, основаны выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку на момент внесения изменений в техническую документацию, спорное помещение находилось на балансе федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС России», соответственно, только это лицо могло быть инициатором технической инвентаризации. 

Податель жалобы указывает также на объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу арбитражного дела № А76-12279/2017, в рамках которого МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оспаривает на предмет недействительности договоры аренды от 01.12.2009 № 05/10 и 13.12.2013 № 223/13, заключенные с Аптекой «Классика» в отношении части спорного помещения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А76-12279/2017 податель жалобы считает необоснованным. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (11 час. 20 мин.) (определение от 11.07.2017 –  т. 6, л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы Частная охранная организация «324»  областях сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что правопритязания истца распространяются по факту только на площадь пристроя к зданию аптеки № 25 площадью 41,3 кв. м в составе спорного объекта, и не более того, тогда как право собственности Российской Федерации признано отсутствующим на весь спорный объект – помещение площадью 209,9 кв. м. Заявление исковых требований в отношении всего спорного объекта, как считает податель жалобы, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Также податель жалобы поддерживает доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что нежилые помещения в жилых домах, находившихся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия с ведомственной подчиненностью МПС СССР, относятся исключительно к федеральной собственности. Указывает, что право федеральной собственности на спорное имущество муниципальным образованием «Челябинский городской округ» никогда не оспаривалось.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Частная охранная организация «324»  к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2017 (11 час. 10 мин.) (определение от 28.07.2017 –  т. 6, л.д. 25-26).

Определением от 09.08.2017 суд апелляционной откладывал судебное разбирательство на 28.08.2017 (11 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Частной охранной организации «324» (т. 6, л.д. 53-55).

Определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Пирской О.Н. в составе суда для рассмотрения дела № А76-26388/2016 судьей Карпачевой М.И. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала. 

ООО «Капитал 74» в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (вх. № 29422 от 02.08.2017) и Частной охранной организации «324»  (вх. № 32211 от 21.08.2017), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителей в судебное заседание 28.08.2017 обеспечили истец - ООО «Капитал 74» и третьи лица - Частная охранная организация «324», Аптека «Классика».

Ответчик - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация, Комитет, Федерация Айкидо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 32737 от 24.08.2017).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель Частной охранной организация «324» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на отмене решения суда от 22.06.2017. 

Представители ООО «Капитал 74» и Аптеки «Классика» возражали по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах, просили решение суда от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

За ООО «Капитал 74» в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)) на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0406002:2053 – нежилое здание (пристрой к зданию аптеки № 25) общей площадью 41.3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55 (далее также - пристрой к зданию аптеки № 25), - запись регистрации от 01.12.2009 № 74-74-01/980/2009-304 (т. 1, л.д. 19, 26). 

Описание пристроя к зданию аптеки № 25 приведено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.05.2013 (т. 1, л.д. 20-25), и кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 15.09.2016 (т. 1, л.д. 27). 

Обозначенный пристрой к зданию аптеки № 25 ООО «Капитал 74» (прежнее наименование - ООО «Качканар») приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (далее – ООО «Аптека «Классика») на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 (т. 1, л.д. 18), сдает в аренду третьему лицу – Аптека «Классика» по договору аренды от 13.12.2013 № 223/13, заключенному на неопределенный срок (т. 3, л.д. 38-41).   

Первоначально пристрой к зданию аптеки № 25 был зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» (запись регистрации от 24.03.2004 № 74-01/36-028/2004-0313) и на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 25» (запись регистрации от 24.05.2004 № 74-01/36-092/2004-0391) (т. 1,       л.д. 129), впоследствии отчужден по договору купли-продажи имущества от 25.09.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2003 № 1)           ООО «Аптека «Классика» (запись регистрации от 13.11.2009                                № 74-74-01/660/2009-198) (т. 2, л.д. 75-76).  

В свою очередь, за Российской Федерацией в ЕГРН на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0406002:225 – нежилое помещения № 1 (аптека) общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55 (далее также – нежилое помещение № 1), - запись регистрации от 27.03.2014     № 74-74-01/980/2009-304 (т. 1, л.д. 28). 

В качестве документа-основания для государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое помещения № 1 указано Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 (т. 1, л.д. 129).  

Описание нежилое помещения № 1 приведено в поэтажном плане и экспликации,  составленных по состоянию на февраль 2007 г. (т. 1, л.д. 62-63), и кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 15.09.2016 (т. 1, л.д. 29-30). 

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 13.09.2016 № 489-р оформлено решение о приватизации нежилого помещения № 1 путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене (т. 1, л.д. 31-32).

23 сентября 2016 г. на официальном сайте Росимущества опубликована информация о проведении аукциона в отношении обозначенного помещения    № 1 (аптека), в том числе аукционная документация с указанием на обременение имущества арендой в пользу третьего лица - Федерации Айкидо по договору аренды от 01.10.2015 № 162 (т. 1, л.д. 33-68, 134-136). 

Согласно протоколу от 14.12.2016 итогов проведения продажи по извещению № 051116/0005463/08 победителем по лоту с нежилым помещением № 1 признана Частная охранная организация «324» (т. 3, л.д. 5-6), с которой подписан соответствующий договор купли-продажи от 20.12.2016 (т. 3, л.д. 7-10).   

Ссылаясь на то, что в состав объекта – нежилое помещение № 1, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией,  включен объект – пристрой к зданию аптеки № 25, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Каптал 74», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку решить вопрос в досудебном порядке ТУ Росимущества в Челябинской области отказалось, о чем истец был уведомлен письмом от 21.10.2016 № 010701 (т. 1, л.д. 70).   

Разрешая спор в пользу ООО «74» и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 в целом, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), исходил из того, что в ЕГРН имеет место быть «двойная» регистрация права собственности права собственности        ООО «Капитал 74» и Российской Федерации на один и тот же объект – пристрой к зданию аптеки № 25 площадью 41,3 кв. м (в качестве отдельного объекта и в составе другого объекта – нежилого помещения № 1 соответственно). Установив, что пристрой к зданию аптеки № 25 был передан в муниципальную собственность как объект системы здравоохранения в силу прямого указания закона, а затем в результате ряда последовательных сделок был отчужден, в конечном итоге, ООО «Капитал 74», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов последнего наличием в ЕГРН записи о праве федеральной собственности на нежилое помещение № 1.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск ООО «Капитал 74» направлен на оспаривание зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение № 1, в состав которого входит пристрой к зданию аптеки № 25, приобретенный ООО «Капитал 74» договора купли-продажи от 17.11.2009. 

То обстоятельство, что пристрой к зданию аптеки № 25 (площадь          41,3 кв. м) входит в состав объекта – нежилое помещение № 1 (площадь        209,9 кв. м), по мнению апелляционной коллегии, в полной мере подтверждается представленными в материалы дела техническими описаниями данных объектов и составленными в отношении этих объектов техническими и кадастровыми паспортами в совокупности (т. 1, л.д. 20-25, 27, 29-30, 62-63, 142-15; т. 2, л.д. 35-37, 49; т. 3, л.д. 19-20, 168-173; т. 4, л.д. 52-80; т. 5, л.д. 26-39, 68-72,  106-119), а также техническим заключением от 21.03.2017 № 109, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Групп»  ФИО6 (т. 4, л.д. 81-142). 

Убедительных аргументов, опровергающих данное обстоятельство, подателями жалоб суду апелляционной инстанции не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в том числе по доводам, приведенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.  

Судом первой инстанции также установлено, что пристрой к зданию аптеки № 25 с 1958 г. (дата первичной инвентаризации – 24.09.1958) использовался для размещения аптеки.   

Данное обстоятельство подтверждается заключением от 17.04.2017, выданным  ОГУП «Обл. ЦТИ» (т. 4, л.д. 39), и показаниями специалистов ОГУП «Обл. ЦТИ» ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 13-15.06.2017 – т. 5, л.д. 131-133).   

Убедительных аргументов, опровергающих данное обстоятельство, подателями жалоб суду апелляционной инстанции не приведено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в том числе по доводам, приведенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.  

Оснований для критической оценки технического заключения кадастрового инженера ФИО6 от 21.03.2017 № 109 и заключения ОГУП «Обл. ЦТИ» от 17.04.2017 как недостоверных доказательств, на чем настаивает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не имеется. 

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в сведениях данных документов, суду апелляционной инстанции не приведено.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что пристрой к зданию аптеки № 25 как объект здравоохранения (аптека) согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991         № 30201-1 в силу прямого указания подлежал передаче в муниципальную собственность городов, независимо от того, на чьем балансе он находился (приложение № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1).   

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт передачи аптек г. Челябинска (в том числе, аптеки № 25 по ул. Воровского, 55) в муниципальную собственность, оформленный постановлением Администрации г. Челябинска  от 16.12.1993 № 1328-п «О приеме в муниципальную собственность аптек города» (т. 2, л.д. 51-52), а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-2416/97-у-284 (т. 2, л.д. 1-2, 48). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Частной охранной организацией «324» в апелляционных  жалобах со ссылкой на отнесение нежилых помещений в жилых домах, находившихся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия с ведомственной подчиненностью МПС СССР,  исключительно к федеральной собственности, апелляционная коллегия             не усматривает.  

С учетом изложенного, зарегистрированное без наличия на то оснований право собственности Российской Федерации на пристрой к зданию аптеки № 25 в составе нежилого помещения № 1 безусловно нарушает права и законные интересы ООО «Капитал 74» как собственника этого пристроя. 

Оснований для вывода о том, что ООО «Капитал 74» является                  не владеющим собственником пристроя к зданию аптеки № 25, из материалов дела не следует.

Согласно пояснениям третьих лиц – Аптеки «Классика» и Частной охранной организацией «324», спорный пристрой занимает Аптека «Классика», используя его в качестве помещения под размещение аптеки (аудиопротокол судебного заседания от 28.08.2017). 

Иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Таким образом, требования ООО «Капитал 74» в отношении пристроя к зданию аптеки № 25, на который в ЕГРН одновременно имеются две записи о регистрации права собственности (за истцом - в качестве отдельного объекта и за ответчиком - в составе другого объекта - нежилого помещения № 1), обоснованны. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые ООО «Капитал 74» в полном объеме, в том виде, как они сформулированы в окончательной редакции, суд первой инстанции не учел, что оспаривание права собственности Российской Федерации на все нежилое помещение № 1 в целом (за исключением спорной площади пристроя 41,3 кв.м) не входит в сферу материально-правовых интересов ООО «Капитал 74», правопритязания которого ограничиваются спорным пристроем, и не более того. 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, указав в резолютивной части решения на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 41,3 кв. м, составляющие пристрой к зданию аптеки № 25, включенные в состав объекта - нежилое помещение № 1, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А76-12279/2017, на чем также настаивает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не имеется. 

Того обстоятельства, что решение суда по делу № А76-12279/2017 об оспаривании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договоров аренды от 01.12.2009 № 05/10 и от 13.12.2013 № 223/13, заключенных в отношении пристроя к зданию аптеки № 25 с ООО «Аптека «Классика» и Аптекой «Классика» соответственно, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-26388/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-26388/2016  в следующей редакции:   

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 41,3 кв. м, составляющие пристрой к зданию площадью 41,3 кв. м, литер А1, кадастровый номер 74:36:0406002:2053, включенные в состав объекта - нежилое помещение № 1 общей площадью  209,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, расположенное по адресу:    г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 74» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2016 № 293».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         М.И. Карпачева