Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24717/2020

24 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (адрес:  Россия 197758, п ПЕСОЧНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 52А/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027812405500);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КЕРЧЕНСКАЯ БОЛЬНИЦА №1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА» (298302, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КЕРЧЬ, УЛИЦА ЖЕНИ ДУДНИК, ДОМ 1, ОГРН: 1149102175276);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2020 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КЕРЧЕНСКАЯ БОЛЬНИЦА №1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА» (Ответчик) с требованием о задолженности в размере 54 000 рублей, суммы неустойки в размере 1 710,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 26.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступили дополнительные документы, поддерживает исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и Закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - «Истец», «Исполнитель») был заключен Договор № 19/166-р (далее - Договор) на выполнение услуг по обслуживанию медицинского изделия Аппарата палатного рентгенографического АПР~«Максима» заводской номер GP0002793 и Установки рентгенодиагностической хирургической РТС-612 заводской номер GP0002787 (далее - «Услуги»), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по приему и оплате выполненных Услуг на условиях заключенного Договора.

Истец оказал Ответчику услуги по Договору в полном объеме. Исполнитель своевременно предоставил Заказчику документы, подтверждающие оказанные услуги, что подтверждается Актом № 130902 от 13.09.2019 г., который был подписан Истцом в односторонне порядке и направлен в адрес Ответчика 13.09.2019 г. посредством электронной связи согласно представленным в материалы дела распечатки переписки сторон (скриншот) (дубликат акта направлен повторно 08.07.2020 г. согласно описи вложения и почтовой квитанции). 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 21.02.2020 г. претензии № 316 от 21.02.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг был представлен Акт № 130902 от 13.09.2019 г., составленный на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019 г., подписанных со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и печати организации. Факт принадлежности адреса электронной почты, по которому велась переписка, подтверждается сведениями об адресе электронной почты согласно заявке Ответчика № 4578 от 04.09.2019 г., оформленной на бланке организации. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. Изложенные в представленном в материалы дела ответе на требование № 803 от 28.02.2020 г. пояснения Ответчика судом отклоняются ввиду отсутствия обоснованности отказа от подписания акта № 130902 от 13.09.2019 г. в порядке положений п. 3.2 договора. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету по состоянию на 21.02.2020 г. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон":

- задолженность в размере 54 000 рублей, 

- неустойку в размере 1 710,90 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.