АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3593/2024

30 июля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Самодерженковым Д.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления ФИО1 (г.Москва)  

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП  России ФИО2 (248000, 

<

...>)  начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Калужской области  ГМУ ФССП России ФИО3 (248000, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной  службы судебных приставов России (129085, 

<

...>),  при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калужской области (248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании незаконными постановления и решения, 

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2024 об  окончании исполнительного производства № 964/23/98040-ИП и постановления от  23.04.2024 старшего судебного пристава ФИО3 по жалобе на  указанное постановление.  

Определением от 11.06.2024 заявление ФИО1, поступившее в  арбитражный суд 07.05.2024, принято к производству, возбуждено производство по  делу, к участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное)  управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области.  

В отзыве от 17.07.2024 начальник отделения – старший судебный пристав  СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО3 возражала против  удовлетворения заявления, представив материалы исполнительного производства.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Калужской области в отзыве от 10.07.2024  против удовлетворения требований так же возражало, указав, что судебный акт был  исполнен управлением в полном объеме.  

От заявителя 17.07.2024 поступило заявление о рассмотрении дела без его  участия.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19.07.2024 был объявлен перерыв до 26.07.2024.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против  удовлетворения требований, поддержал доводы отзыва начальника отделения –  старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России  ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.  

02.05.2022 ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  была направлена жалоба № 1351/ж-2022 с указанием на наличие в действиях АО  «Калуга Астрал» признаков административного правонарушения.  

17.05.2022 управлением на указанное обращение выдано письмо (определение)   № 40-00-07-25-1059-2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 09-11024-2022-40 от 10.06.2022 в  удовлетворении жалобы на указанное определение было отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40124779/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Калужской области от 17.05.2022 № 40-00-007- 25-16592022, а также решения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 10.06.2022 № 09-11024-2022-40, было  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу № А40-124779/2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, согласно которому заявленные требования ФИО1  удовлетворены в полном объеме, на Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  возложена обязанность повторно рассмотреть заявление гр-на ФИО1, с  учетом выводов судебного акта.  

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 оставлено без  изменения.  

Для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-124779/2022 выдан  исполнительный лист от 17.01.2023 серии ФС № 042985435, на основании которого  25.01.2023 СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России возбуждено  исполнительное производство № 964/23/98040-ИП.  

С целью исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А40-124779/2022 по повторному рассмотрению  обращения ФИО1 по вопросу привлечения АО «Астрал» к административной  ответственности, 13.02.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Данное определение предоставлено судебному приставу-исполнителю СОСП  по Калужской области ГМУ ФССП России, в связи с чем им 04.12.2023 было  вынесено постановление № 98040/23/701977 об окончании исполнительного  производства.  

27.12.2023 старшим судебным приставом СОСП по Калужской области ГМУ  ФССП России ФИО3 вынесено постановление № 60315/23/40052-АЖ, на  основании которого жалоба ФИО1 – взыскателя по исполнительному  производству признана обоснованной, постановление № 98040/23/701977 от  04.12.2023 об окончании исполнительного производства признано неправомерным и  отменено.  

28.12.2023 СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило разъяснить  является ли определение от 13.02.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении надлежащим исполнением исполнительного  листа № ФС042985435 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по  делу № А40-124779/22-139-975, вступившим в законную силу 21.12.2022  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024, в  разъяснении положений исполнения документа и способа его исполнения отказано в  полном объеме.  

07.03.2024 СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило  разъяснить является ли определение от 13.02.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении надлежащим исполнением исполнительного  листа № ФС042985435 от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по  делу № А40-124779/22-139-975, вступившим в законную силу 21.12.2022  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2024, в удовлетворении заявления Специализированного отделения  судебных приставов по Калужской области о разъяснении положения  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А40124779/22 отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу   № А40-124779/22, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, было отказано в удовлетворении  заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу и наложении  судебного штрафа за неисполнение судебного акта (постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-124779/2022).  

Принимая во внимание данные судебные акты, 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынес  постановление об окончании исполнительного производства от № 964/23/98040-ИП.  

09.04.2024 ФИО1 в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России  направлена жалоба на данное постановление об окончании исполнительного  производства.  

23.04.2024 старшим судебным приставом СОСП по Калужской области ГМУ  ФССП России ФИО3 вынесено постановление по результатам  рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.04.2023, в соответствии с которым  постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ  ФССП России ФИО2 признано правомерным; в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия или постановления по окончанию исполнительного  производства судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ  ФССП России ФИО2 отказано.  

При этом, старший судебный пристав исходил из выводов, изложенных в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу   № А40-124779/22, учитывая, что судом, принявшим решение, на основании которого  выдан исполнительный лист ФС 042985435, прямо указано на исполнение решения  суда в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 03.04.2024 и от  23.04.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в  частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в  исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится  постановление (часть 3 статьи 47).  

Частью 2 статьи 10 Закона № 118, частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  предоставлено право старшему судебному приставу отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов.  

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его  заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае  необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в  том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона   № 229-ФЗ).  

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным  приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не  исполнены или исполнены не полностью.  

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-124779/22, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных  расходов по делу и наложении судебного штрафа за неисполнение постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40124779/2022 было отказано.  

В мотивировочной части названного постановления указано, что согласно  представленным заинтересованным лицом доказательствам Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области 13.02.2023 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Калуга  Астрал», тем самым заинтересованным лицом исполнено решение суда и  рассмотрено по существу заявление ФИО1 с вынесением соответствующего  процессуального акта.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-124779/22  отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании  судебных расходов, в данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного  суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-124779/22 оставлены без  изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение  которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в  случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и  должны приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов  (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные  факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они  установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим  исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы  суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным  

актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном  доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления  от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от  15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство  до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру),  пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до  тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в  предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом,  приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не  изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной  компетенцией в рамках правовой системы.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в  связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников  

требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии  у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного  суда города Москвы от 16.01.2024 и постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-124779/22 по вопросу исполнения  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Калужской области постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по названному делу, судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2  правомерно вынесено постановление от 03.04.2024 об окончании исполнительного  производства от № 964/23/98040-ИП, а старшим судебным приставом СОСП по  Калужской области ГМУ ФССП России ФИО3 постановление по  результатам рассмотрения жалобы от 23.04.2024.  

Довод заявителя о том, что ответ управления от 17.05.2022 № 40-00-07-25-10592022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дословно  совпадает с текстом определения управления от 13.02.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, вынесенного на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 о  возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области повторно  рассмотреть заявления гражданина ФИО1, отклоняется судом, поскольку  факт исполнения данного постановления подтверждается судебными актами,  имеющими преюдициальное значение, что означает не только отсутствие  необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их  опровержения путем принятия нового решения.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных по  настоящему делу требований отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о  признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  СОСП по калужской области ГМУ ФССП России ФИО2  от 03.04.2024 об окончании исполнительного производства № 964/23/98040-ИП и  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по  калужской области ГМУ ФССП России ФИО3 по  результатам рассмотрения жалобы от 23.04.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.В. Сахарова