АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А26-202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу              № А26-202/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании за Петрозаводским городским округом права собственности на проезд к пожарному депо протяженностью 111,3 м, расположенный в Петрозаводске, в районе ул. Попова, кадастровый номер земельного участка 10:01:0120105, проложенный Предприятием в рамках муниципального контракта от 12.05.2014                           № 0106300010514000056-0142294-1 (далее – Контракт); об обязании ответчика изготовить и передать Администрации всю исполнительную документацию, выполненную в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в том числе, послойную съемку дорожных одежд и покрытия (каждого устраиваемого слоя) в отношении заявленного проезда; съемку осуществить с шагом не более 20 м по оси и кромкам покрытия для проезда и по кромкам покрытия для тротуара; об обязании Предприятия изготовить и передать Администрации техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт) по объекту, выполнить контрольную геодезическую съемку и передать ее результаты заказчику на бумажном и электронном носителях в формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО» в отношении заявленного проезда.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами не учтен добросовестный характер действий Администрации в сложившихся правоотношениях сторон: работы на объекте велись на основании заключенного сторонами муниципального контракта, Администрация несла бремя расходов на строительство объекта, что предполагает передачу результата выполненных работ в собственность городского округа. Вывод судов о пропуске Администрацией срока исковой давности является ошибочным, поскольку допущенное Обществом нарушение в виде непередачи результата работ Администрации является длящимся и на него не распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по объекту «Строительство проезда к пожарному депо по адресу: ул. Попова, д. 5а» в г. Петрозаводске собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, действующими техническими регламентами и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1.11 Контракта по окончании работ по строительству подрядчик, помимо прочего, обязался изготовить и передать заказчику всю исполнительную документацию, в том числе, послойную съемку дорожных одежд и покрытия (каждого устраиваемого слоя), изготовить и передать заказчику техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт) по объекту, выполнить контрольную геодезическую съемку и передать ее результаты заказчику на бумажном и электронном носителе в формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО».

Пунктами 4.1 и 9.1 Контракта окончание срока выполнения работ установлено не позднее 01.09.2014, а срок действия Контракта – до 31.12.2014.

Разрешение на строительство выдано подрядчику 21.05.2014. Первоначально установленный срок действия разрешения – до 01.09.2014 – в последующем продлевался до 01.11.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2016 по делу               № А26-10804/2014 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Администрации 3 132 452 руб. задолженности за работы, выполненные по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу     № А26-5331/2015 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Письмом от 25.03.2019 № 5.3-07-65-к Администрация направила Предприятию акт приемки законченного строительством объекта «Строительство проезда к пожарному депо по ул. Попова, д. 5а» для подписания с целью дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием работ, а письмом от 20.11.2019 № 5.3-07-363-и просила Предприятие представить акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, техническую документацию, результаты контрольной геодезической съемки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку изложенные требования были оставлены Предприятием без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что Администрацией был избран ненадлежащий способ защиты своего права относительно требования о признании права собственности на объект, учел пропуск Администраций срока исковой давности по требованию о предоставлении документации по Контракту и в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

 Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ьретьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления     № 10/22), иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество 

В рамках настоящего дела Администрация заявила требование о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее – Закон № 218-ФЗ ).

Правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, поэтому право собственности истца на спорный объект может возникнуть не ранее даты его государственной регистрации.

Следовательно, как правильно указали суды, государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства возникновения у Петрозаводского городского округа возникновения права собственности на спорный объект по условиям Закона        № 218-ФЗ Администрацией не приведены.

Поскольку Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект является правомерным.

Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 02.09.2014 – дату истечения срока исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, а датой окончания срока - 01.09.2017.

Общество обратилось в суд 13.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А26-202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина