ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13333/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А76-47326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-47326/2020 о принятии обеспечительных мер. 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техником» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2021 сроком на 1 год, паспорт),

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.10.2020 сроком на 5 лет, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОАРСЕНАЛ» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введенапроцедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, арбитражнымуправляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2021 поступило заявление кредитора об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «АГРОАРСЕНАЛ» до рассмотрения требования кредитора ФИО3, заявленного на сумму 4 974 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021  ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «АГРОАРСЕНАЛ» до окончания рассмотрения заявленных требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – кредитор, податель жалобы)  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят после проведения первого собрания кредиторов 10.08.2021. Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в день проведения спорного собрания, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Проведение собрания являлось правомочным и оснований для его отложения не имелось и решения принятые на нем соответствуют пределам компетенции собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - журнал регистрации участников собрания от 10.08.2021, протокол собрания от 10.08.2021, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а также сообщения из ЕФРСБ, поскольку указанная информация является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

В  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для не проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции. 

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Техинком» в размере 5 267 777,43 руб., в т.ч. основной долг – 4 218 497.57 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 - 522 684,24 руб., судебные расходы на экспертизу - 17 220,49 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 09.11.2020 - 509 375.13 руб.

В Арбитражном суде Челябинской области находятся нерассмотренные требования кредиторов ФИО3 на сумму 4 974 000 руб., ООО «УралМеталлРесурс» на сумму 2 636 611, 42 руб. ИП ФИО6 на сумму 497 400 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 сослался на то, что кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 в сумме 4 974 000 руб. являются существенными по размеру и голос кредитора могут иметь существенное значение при проведении первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят после проведения первого собрания кредиторов 10.08.2021 не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, из обстоятельств дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 09.08.2021 (15-:56 МСК). Судебный акт о принятии обеспечительных мер опубликован 11.08.2021 (15-16 МСК). Согласно сведениям ЕФРСБ первое собрание кредиторов назначено на 10.00 часов и проведено в указанное время. 

Таким образом, оснований полагать, что принятые обеспечительные меры нарушают права участников дела о банкротстве не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что проведение собрания 10.08.2021 являлось правомочным и оснований для его отложения не имелось не являются предметом настоящего рассмотрения. 

Обстоятельства, связанные с проведением собрания, осведомлённости арбитражного управляющего и иных участников собрания о наличии обеспечительных мер  подлежат установлению при наличии соответствующего требования о признании решения собрания недействительным. 

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/287 от 24.08.2021, операция 57,  в размере 1 500 руб., уплаченную за апелляционную жалобу за общество с ограниченной ответственностью «Техинком» по делу № А76-47326/2020.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина