ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25754/2018

город Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-25754/2018 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 6 142 173 руб. 38 коп., третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СМИТ», Департамент градостроительства городского округа Самара, государственное казенное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям»,

      при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 6 142 173 руб. 38 коп. стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба, причиненного действиями ответчика.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СМИТ», Департамент градостроительства городского округа Самара, государственное казенное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что причиной образования дефектов плиточного покрытия тротуара явилось проезд и длительные стоянки на нем строительных машин весом более 8 тонн при производстве строительных  работ по реконструкции трамвайной линии, на что указывается в заключении ООО «Лаборатория качества и технологии строительства». Единственной организацией, которая выполняла какие-либо строительно-монтажные работы вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» (напротив примыкания ул. Алма-Атинской), как было установлено при рассмотрении дела и следует из письменных пояснений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям, был ответчик.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

      От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя явиться в суд.

       Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.  

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) заключен государственный контракт № 80-1/50/15 от 05.10.2015 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от пр.Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о.Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее – Объект).

       Работы по реконструкции Объекта были сданы подрядчиком по акту приемки законченных работ 29.12.2017, Объект введен в эксплуатацию заказчиком 29.12.2017, подрядчиком выдан гарантийный паспорт на Объект 29.12.2017.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2018 на Объекте на его участке тротуара вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» (напротив примыкания ул. Алма-Атинской) зафиксированы дефекты плиточного покрытия тротуара - просадки, деформации колеи от транспорта, нарушение целостности, которые отражены в Акте осмотра фактического состояния автодороги от 20.02.2018. 

       Истец полагает, что указанные недостатки (дефекты) возникли по причине размещения и работы на данном участке Московского шоссе тяжелой строительной техники ответчиком, выполнявшем строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция трамвайной  линии  от пл.  Урицкого до  Московского  шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самара» на основании договора субподряда № С-96/2016 от 28.12.2016, заключенного с истцом.

       В связи с этим между истцом (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) заключено соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), возникших на указанном Объекте. В рамках данного соглашения заказчик передает, а подрядчик принимает право требования заказчика к АО «ВТС Метро» по возмещению ущерба, причиненного Объекту, в размере, установленном настоящим соглашением.

       Согласно дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному соглашению стоимость восстановительных работ по устранению недостатков (устройству тротуара вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» (напротив примыкания ул. Алма-Атинской), произведенных истцом, составила 6 142 173 руб. 38 коп.

      Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного Объекту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

       В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра фактического состояния автодороги от 20.02.2018, составленный представителями истца и третьего лица -  Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, согласно которому на тротуаре на участке Московского шоссе вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» тяжелая строительная техника АО «ВТС Метро» производит проезд и стоянку. На покрытии тротуара в местах стоянки и движения техники обнаружены многочисленные дефекты.

       Также истцом представлено заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», согласно которому пешеходный тротуар и велодорожки неоднократно подвергались механическим воздействиям от строительных машин субподрядных организаций, дорожное покрытие было сильно деформировано. 

       При этом указанные документы не содержат доказательств вины в повреждении тротуара именно ответчиком.

       Кроме того, указанный акт комиссии составлен без участия ответчика, доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, чтобы зафиксировать факт повреждения, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

      Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении тротуара, в материалы дела не представлено.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на письмо  ООО «Самаратрансстрой» № 89 от 12.04.2018 об устранении просадки плиточных тротуаров на участке Московское шоссе (от ул. Дальняя до ул. Алма-Атинская), письмом № 229 от 18.04.2018 сообщил о том, что не отрицает факт использования им грузоподъемной техники, но только на определенном участке Московского шоссе, и не будет нести ответственность за все дефекты, возникшие на Московском шоссе при работе других организаций.

        В целях устранения повреждений тротуара на участке Московского шоссе от ул. Дальняя до Парк-отеля, ответчик заключил с ООО «СМИТ» Договор подряда № 44/18 для устранения указанных недостатков. 

       26.04.2018 представителями Департамента градостроительства г.о. Самара, МБУ УКС, АО «ВТС Метро», ООО «СМИТ» составлен акт о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенного плиточного покрытия тротуара вдоль Московского шоссе на участке от ул. Дальняя до Парк-отеля с ПК5+84,92 по ПК8+08,44. 

       27.04.2018 ответчик направил в адрес истца акт и исполнительную схему по факту восстановления плиточного покрытия, которые оставлены истцом без ответа (т.1 л.д. 168-175, т.2 л.д.7,8).

       Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением Объекта, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. Также у указанных истцом в качестве третьих лиц организаций отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору, они не являются участниками спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

     Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-25754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                 Е.М. Балакирева

 

Судьи        С.Ю. Николаева 

                                                                                                                  С.Ш. Романенко