Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4748/24-61-33

город Москва

06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (117209, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРЕНТ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, КЛЯЗЬМА КВАРТАЛ, КВ-Л КЛЯЗЬМА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оборудования № 236 от 25.06.2018 г. в размере 50 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 руб. за период с 28.08.2023 по 15.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды оборудования № 236 от 25.06.2018 г. в размере 50 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 руб. за период с 28.08.2023 по 15.01.2024.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

18.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 236, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование, в количестве и комплектации, согласно приложению № 1 к договору.

Платежным поручением № 1957, копия которого представлена в материалы дела, истец произвел оплату арендной платы в сумме 175 350 руб. за 21 сутки аренды оборудования из расчета стоимости 1 суток аренды, равной 8 350 руб. в соответствии с выставленным счетом № 1033 от 22.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с большим расходом масла дизельной электростанцией, 27.09.2022 осуществлен выезд представителя арендатора, по результатам которого составлен наряд-заказ, копия которого представлена в материалы дела.

07.10.2022 оборудование возращено арендодателю по акту возврата, общий срок аренды составил 15 дней, арендная плата за указанный период составляет 125 250 руб.

Уведомлением от 28.08.2023 истец на основании п. 6.4 договора и в порядке ст. 450.1  ГК РФ, отказался от исполнения договора, потребовал возвратить излишне уплаченные по договору арендные платежи в размере 50 100 руб.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что, по мнению истца, повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 50 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела наряд-заказа усматривается, что 27.09.2022 осуществлен внеплановый выезд сотрудника ответчика в связи с высоким расходом масла в ДГУ, в заказе-наряде отражено, что ДГУ дымит и масло сгорает. Также указано, что требуется замена ДГУ и что до такой замены арендатору для долива оставлено 30 литром масла. 

01.10.2022 дополнительно осуществлен внеплановый аварийный выезд сотрудника ответчика, передано 20 литров масла, что подтверждается наряд-заказом от 01.10.2022, от подписания которого истец отказался, о чем была сделана запись в наряд-заказе. Стоимость долива моторного масла составила 23 500 руб., что отражено в акте № 1261 от 07.10.2022 г.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость внепланового выезда специалиста на объект при выводе из строя оборудования по вине арендатора или другим причинам, связанным с невыполнением арендатором условий договора, составляет 17 000 руб. в период с 08-00 по 16-00, 22 000 руб. в период с 16-00 до 08-00.

Таким образом, стоимость аварийных выездов специалистов ответчика составила 34 000 руб. 

Пунктом 5.14 договора установлено, что при невыполнении условий п. 2.12, 2.27 договора, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за 10 суток по ценам, установленным договором. Таким образом, размер штрафа составил 83 500 руб.

Согласно п. 2.12 договора арендатор обязан обеспечить надлежащие условия эксплуатации оборудования в режиме нагрузки от 30 до 75% от номинальной мощности.

В силу п. 2.6 договора при возникновении разногласий между сторонами по исправности работы оборудования, арендатор за свой счет привлекает эксперта и вызывает телеграммой для участия в экспертизе оборудования представителя арендодателя.

Истцом в материалы дела доказательств соблюдения п. 2.6 договора не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-27615/23 установлено, что арендатором не доказан факт передачи ему имущества с недостатками, повлекшими нарушение работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендодателем имущество передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодным для его эксплуатации, а недостатки оборудования возникли в процессе эксплуатации его арендатором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика к истцу имеется встречное требование на сумму, превышающую сумму исковых требований, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова