АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19450/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.10.2009, адрес: 105187, Москва город, Вольная улица, дом 39, строение 4, эт 3 ком-ты 13,14)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, Приморский край, Владивосток город, Героев Варяга улица, 12)

о взыскании 3 138 571 рублей 29 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж»  (далее – истец, ООО «Энерготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго»») о взыскании 3 138 571 рублей 29 копеек,  в том числе  3 100 000 рублей  основного долга и  38 571 рубль 29 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 11.11.2021, а также процентов, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты денежных средств. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 200 рублей. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного разбирательства от истца поступило  ходатайство  об увеличении размера исковых требований в части процентов с учетом увеличения периода их начисления, в соответствии с которым просит истец взыскать 3 190 209 рублей 65 копеек,  в том числе                    3 100 000 рублей  основного долга и  90 209 рублей 65 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 26.01.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение ООО «Энерготехмонтаж»  исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Ответчик требования признал частично на сумму 3 000 000 рублей основного долга и 37 909 рублей 98 копеек процентов, остальные требования оспорил, указал, что истцом не учтена оплата 100 000 рублей платежным поручением от 17.11.2021 № 35783, а проценты подлежат начислению с 16.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 между ООО «Энерготехмонтаж» (далее - «Подрядчик») и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - «Заказчик») заключен договор № 112/0024-21/ЗП «Капитальный ремонт РУ№2 6 кВ котельной №1 г. Арсеньев» (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы по капитальному ремонту РУ№2 6 кВ котельной №1 г. Арсеньев (далее - «Работы»), расположенной по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

Общая сумма Договора составляет 3 575 941 руб. с НДС (п.2.1. Договора).

Условиями п. 1.1., 4.1. Договора определен срок выполнения Работ по Договору - 45 дней, срок истечения которых начинается с даты получения уведомления от Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ на Объекте.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчёт по настоящему договору Заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленной счёт-фактуры, при наличии недостатков - по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков.

С учетом даты получения уведомления Заказчика о необходимости приступить к выполнению Работ на Объекте, Подрядчик своевременно выполнил свои обязательства по Договору, засвидетельствовав и передав результат Работ Заказчику 25.08.2021 (дата приемки Работ Заказчиком), что подтверждается справкой формы КС-2 № 273 от 25.08.2021, справкой формы КС-3 № 273 от 25.08.2021.

Вместе с результатом Работ Заказчику был передан оригинал счет-фактуры согласно требованию п.11.6. Договора.

Принимая во внимание  установленный договором порядок оплаты,  Заказчик обязан  исполнить  обязательства по оплате выполненных работ до  15.09.2021.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями                      № 34138 от 29.10.2021 на сумму 275 941 руб., № 34162 от 01.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 34449 от 03.11.2021  на сумму 100 000 руб. 

Сумма основного долга по Договору по состоянию на 11.11.2021 составила 3 100 000 руб.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы оставшегося основного долга по договору являются правомерными.

Вместе с тем судом установлено, что при расчете задолженности истцом не учтено погашение ответчиком основного долга на сумму 100 000 рублей, что подтвреждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35783 от 17.11.2021. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению частично на сумму 3 000 000 рублей (с учетом платежного поручения № 35783 от 17.11.2021 на сумму 100 000 рублей).

  Кроме того,  истец заявил ко взысканию с ответчика  90 209 рублей 65 копеек процентов, начисленных  за период с  15.09.2021 по 26.01.2022, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму  долга  по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по Договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем суд установил, что при расчете суммы процентов истцом в качестве даты начала периода начисления процентов указана дата 15.09.2021.  Учитывая положения пункта 3.1. Договора (о сроках оплаты), а также положения статья 191 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени), последний день срока оплаты, исходя из даты принятия работ 25.08.2021, выпадает на 15.09.2021, соответственно, проценты подлежат начислению с 16.09.2021.

Суд произвёл самостоятельный перерасчет процентов за период с 16.09.2021 по 26.01.2022 с учетом оплаты части основного долга (100 000 рублей), согласно которому сумма правомерно заявленных процентов на дату вынесения решения составила 88 005 рублей 88 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, рассматриваемое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 88 005 рублей 88 копеек. 

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Требование о взыскании процентов с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга суд также удовлетворяет с учётом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с самозанятым от 18.10.2021 № 8-2021, согласно условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика (ООО «Энерготенхмонтаж») оказать последнему услуги юридического (правового) характера, связанные с юридическим сопровождением процедуры взыскания (досудебная процедура, судебное взыскание в судах первой и апелляционной инстанций) дебиторской задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго» по договору от 03.06.2021 № 112/0024-21/ЗП «Капитальный ремонт РУ№2 6 кВ котельной №1 г. Арсеньев», а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и в установленный срок их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 85 200 рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере на основании выставленного счета от 14.11.2019 № 678 подтвержден платежными поручениями от 08.11.2021 № 2551, от 08.12.2021 № 2804. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы (претензионная работа, подготовка и направление иска, ходатайства об уточнении требований в суд первой инстанции), в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным признанием иска ответчиком, 26 216  рублей 64 копейки уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального  бюджета на основании  подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятию «Примтеплоэнерго»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж»  3 000 000 рублей  основного долга,  88 005 рублей     88  копеек процентов, а также  проценты, начисленные на сумму   3 000 000 рублей   за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,  9 994  рубля 36  копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 48 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж»  из федерального бюджета  26 216  рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2564 от 10.11.2021. 

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                              Плеханова Н.А.