ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304324102800067) – конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу № А09-1110/2016) и ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), от ответчика –  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» (с. Бошино Карачевского района Брянской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 05.09.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда Брянской области,  апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-4657/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай» (далее – кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору субаренды от 01.03.2016 № 01/03 в размере 4 394 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от  18.12.2018 (т. 2, л. д. 113) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.   

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи земельных участков в его пользование и обращает внимание на отсутствие  в материалах дела акта приема-передачи.  Считает, что письмо ответчика от 03.02.2017, в котором выражено несогласие  с отказом от исполнения спорного договора, не является доказательством пользования имуществом, указывая, что  ссылка на  этот договор  в данное письмо включена ошибочно.  Отмечает, что пояснения от 22.05.2017, представленные ответчиком в налоговый орган, не имеют значения,  поскольку на момент их составления срок действия договора субаренды истек.   

В отзыве истец просит  решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность довода заявителя об ошибочном включении в текст  письма от 03.02.2017 реквизитов спорного договора субаренды, отмечая, что  должник не исполнил своей обязанности по передаче конкурсному управляющему  всех документов.  Считает не имеющим значения факт истечения срока действия договора в отсутствие доказательств  возврата кооперативом  арендованного имущества  предпринимателю. Обращает внимание, что  пояснения  в налоговый орган, данные кооперативом,  касались налоговой декларации  по ЕСХН за 2016 год, когда срок действия спорного  договора не истек.  Ссылается на наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.08.2017,  которым подтверждено  наличие задолженности кооператива в спорной сумме.

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между предпринимателем  (арендатор) и кооперативом  (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/03 (т. 1, л. д. 22–24), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование земельные участки, а субарендатор обязался принять объекты уплачивать за них арендную плату; объекты передаются в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за временное владение и пользование земельными участками субарендатор уплачивает арендатору вознаграждение в размере                  4 394 000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 га. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50 % от цены договора – до 01.11.2016, оставшиеся 50 % от цены договора – до 01.12.2016 перечисляются  на расчетный счет, указанный арендатором.

Срок действия договора определен  до 30.11.2016 (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу № А09- 1110/2016 в отношении предпринимателя введена  процедура  внешнего управления,  внешним управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в письме от 30.12.2016 заявил отказ от  договора субаренды  от 01.03.2016 № 01/03, со ссылкой на то, что его  дальнейшее существование препятствует восстановлению платежеспособности  должника (т. 1, л. д. 65).

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу № А09- 1110/2016 предприниматель признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

Ссылаясь на то,  что  у кооператива имеется  задолженность по договору субаренды в размере 4 394 000 рублей,  требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 04.08.2017 (т .1, л. д. 6,7),  не исполнено, конкурсный управляющий, действующий от имени  предпринимателя,    обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Конкурсный управляющий, назначенный решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 по делу № А09-1110/2016 указывает, что у него отсутствует акт приема-передачи к договору субаренды от 14.03.2016 № 14/03, поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  должника (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017, т. 1, л. д. 69). 

В подтверждение факта пользования спорным имуществом  истцом представлено письмо ответчика от 03.02.2017 № 3 (т. 1, л. д. 67–68),  направленное в ответ  на уведомление об отказе от спорного  договора  (т. 1, л. д. 65–66). 

Ответчик факт пользования земельными участками  не подтверждает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи  спорного имущества.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции  обоснованно учел особенности  правового  положения должника, а также его действия в ходе процедуры банкротства, выражающиеся в неоказании необходимого содействия по   формированию и пополнению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Проанализировав  фактические обстоятельства  спора, суд  пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие  подписанного сторонами акта приема-передачи в субаренду,  ответчик совершенными им действиями признал пользование спорным имуществом.

Так, как указано выше, в ответ на уведомление   арбитражного управляющего  об отказе от спорного договора, кооператив в письме от 03.02.2017   заявил возражения против его расторжения (т.1, л. д. 67), чем подтвердил наличие у него заинтересованности в использовании  спорного имущества.

Действий по истребованию от  арендодателя имущества после заключения договора аренды,  возможность совершения которых предусмотрена пунктом 3  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив не совершал. Претензий относительно  непередачи ему  объектов аренды и, как следствие,  предложений о прекращении договора по причине его фактического  неисполнения,   в адрес  предпринимателя не направлял.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, разумным поведением  кооператива после   подписания договора субаренды и непередачи ему в пользование объектов  аренды, должно было являться  принятие мер к прекращению сделки в целях исключения возможных неблагоприятных последствий ее сохранения для ответчика.  

Доказательств принятия таких мер ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, совокупностью  доказательств по делу подтверждается  фактическое пользование кооперативом спорным имуществом.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции  от 16.08.2017 МИ ФНС № 5по Брянской области  суду представлены  документы в отношении кооператива (т.2, л. д. 62-69), из которых следует, что сам кооператив  дал письменное пояснение по налоговой декларации за 2016 год, в которых указал, что  в своей деятельности им используются земельные  участки у главы КФХ ФИО2, приложив копию  спорного договора субаренды от 01.03.2016 № 01/03.   

Кроме того, в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 (т. 2, л. д. 107-109), подписанный со стороны ответчика, в пункте 87 которого указано на спорную задолженность. 

Поскольку в силу норм законодательства о банкротстве, после введения в отношении  должника процедуры банкротства, прекращение обязательств зачетом не допускается (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»),   истец обоснованно  обратился с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание  также на то, что предприниматель и кооператив являются аффилированными лицами (предприниматель и ее супруг  на момент обращения конкурсного управляющего с иском являлись  участниками кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 08.05.2018, т. 1, л. д. 33); после приобретения  предпринимателем  в собственность части земельных участков,  она подарила  эти земельные участки своим детям, а впоследствии  взяла их в аренду и передала в пользование кооперативу по спорному договору субаренды (т. 1, л. д. 149–154, т. 2, л. д. 1–40).

Довод ответчика о том, в письмо от 03.02.2017 сведения о спорном договоре включены им ошибочно, на  момент составления данного письма, а также представления пояснений в налоговый орган по  налоговой декларации (29.05.2017), срок действия договора  прекратился, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств  возврата спорного имущества   арендодателю не представлено.

В силу  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Ссылка ответчика на  справку ГКУ «Карачевское  районное управление сельского хозяйства» и ответ Брянскстата о непредставлении сведений об урожае за 2016 год (т. 2, л. 

<

...>),  не опровергает факт использования земельных участков,  поскольку он не поставлен в зависимость от представления  арендатором таких сведений в названные органы.

Представленные ответчиком  реестры расходов за 2016 год, которые, по его мнению подтверждают отсутствие  затрат на растениеводство,  являются внутренними односторонними документами кооператива,  которые также не подтверждают неиспользование земельных участков истца (т. 2, л. д. 94-106). Кроме того, из указанных реестров усматривается, что предприниматель указан в качестве  контрагента кооператива по  обязательствам аренды периода 2016 года (т. 2, л. 

<

...>, 101–105). При этом доказательств оплаты  денежных средств по спорному договору не представлено, в то время как в акте сверки на 01.08.2017 задолженность в  указанной истцом сумме  подтверждена (т .2, л. д. 109).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова