АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11605/2018

г. Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

АО «Утяшевоагропромснаб» 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области 

об оспаривании решения от 11.04.2018 №11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Тюменской  области,

при участии представителей сторон:

от заявителя:  по доверенности от 27.08.2018,

от МИФНС по Тюменской области №6: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

от УФНС РФ: 

установил:

Акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №6  (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.04.2018 №11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2018 в части требования по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Инерт+" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11605/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, уточнив требования на основании ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Инспекции от 11.04.2018 №11-41/5 в части, за исключением эпизода начисления  Обществу в порядке ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 92 096,00 руб. и пени в сумме 2 463,38 руб.

Уточнения приняты судом.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениям к ним на заявление и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении АО «Утяшевоагропромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 11-41/5, оспариваемое решение), которым:

1.установлена неуплата (не полная уплата) налога в размере 24 508 825 руб., в т.ч. -НДС за 2014-2016 гг. в размере 14 702 947 руб.;

-налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 9 805 878 руб.;

2.начислены пени в размере 6 299 712.59 руб., в т.ч.

-по НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

-по налогу на прибыль организаций в размере 2 468 581,32 руб.;

-по НДФЛ в размере 2 463,38 руб.;

3.решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 425 388,00 руб., в  т.ч. -по НДС за 2015-2016 гг. в размере 4 085 075,00 руб.;

-по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в размере 2 340 313,00 руб.;

4. решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 92 096,00 руб.

Не согласившись с Решением № 11-41/5 Инспекции, АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Утяшевоагропромснаб» решением от 13.07.2018 № 11-14/11551 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Утяшевоагропромснаб», полагая, что Решением № 11-41/5 Инспекции нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 167, 173 Налогового кодекса РФ не отражена реализация и, соответственно, не начислен налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***> в сумме 14 702 949 руб.

С учетом обстоятельств, изложенных в Акте, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик  применил схему дробления бизнеса по сделкам со взаимозависимыми лицами ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» и тем самым получил необоснованную налоговую выгоду, которая выражается в занижении выручки от реализации и минимизации налогов. Проверяющими утверждается, что Обществом был создан фиктивный документооборот и имитация хозяйственной деятельности ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.

По утверждению Инспекции, все компании в указанной группе осуществляют аналогичный вид деятельности, находятся по одному и тому же юридическому адресу, имеют единый IP-адрес, используют одни и те же помещения, логотип, сайт, телефоны, имеют единую материально-техническую базу, работают с перераспределением покупателей; фактическое управление деятельностью осуществляется одними участниками, ведение и хранение налоговой и бухгалтерской отчетности, распоряжение расчетными счетами реализуется одними и теми же лицами.

Также налоговым органом установлено, что Общество в нарушение ст. 249 НК РФ занизило доходы от реализации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. Налогоплательщиком неверно  определена  налоговая  база для  исчисления  налога на прибыль – в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы от реализации по налогу на прибыль организаций, нарушены ст. 274 «Налоговая база», ст. 286 «Порядок исчисления налога и авансовых платежей» главы 25 НК РФ, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 13 963 892 руб.

Заявитель не согласен с такими выводами ответчика, утверждает, что собранные доказательства и свидетельские показания противоречат утверждению налогового органа о том, что документы АО «Утяшевоагропромснаб» хранятся в одном месте с документами ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», что бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом периоде у всех компаний велся одним и тем же лицом. Все вышеназванные организации от своего имени заключали договоры, осуществляли поставку товара, выписывали документы.  В проверяемый период ООО «Тюмторг» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору № 04А/13 от 01.01.2013, ООО «Инерт» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору №05А/13 от 01.01.2013; ООО «Инерт+» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору б/н от 01.06.2015. В проверяемый период ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» располагали собственным штатом сотрудников.

Заявитель также считает, что произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль, который должен был быть уплачен Обществом при отсутствии т.н. схемы «дробления бизнеса», осуществлен в нарушение положений главы 25 НК РФ и не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль, т.к. основан на неверном методологическом подходе - при расчете Обществу вменялись доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались расходы.

Общество настаивает, что при исчислении к доплате Заявителем НДС Инспекция необоснованно применила налоговую ставку 18 процентов к стоимости товаров, реализованных ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+».

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенную в постановлении от 11.04.2019, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что АО «Утяшевоагропромснаб» при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области оспаривало Решение № 11-41/5 Инспекции в полном объеме.

Согласно п.7 ст. 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Общество до вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе обратилось с заявлением об уточнении апелляционной жалобы.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы Общество просило исключить суммы доначисленных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 9 961 576 руб.; налога на прибыль организаций в размере 8 074 175 руб.

Кроме того, Общество просило рассмотреть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и не привлекать Общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем что: регулярно и своевременно уплачивает налоги, а также исполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством; ранее не совершал подобных нарушений в налоговой сфере.

При этом АО «Утяшевоагропромснаб» при обращении с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области просит признать недействительным Решение № 11-41/5 Инспекции в полном объеме:

1.Налога на добавленную стоимость в размере 14 702 949 руб.;

2.Налога на прибыль организаций в размере 9 805 873 руб.;

3.Штраф в соответствии п.3 ст. 122 НК РФ на сумму НДС в размере 4 085 075 руб.;

4.Штраф в соответствии п.3 ст. 122 НК РФ на сумму налога на прибыль в размере 2 340 313 руб.;

5.Пени на сумму НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

6.Пени на сумму налога на прибыль организаций в размере 2 468 581,32 руб.

Согласно   п.9   ст. 101   НК   РФ   решение   о   привлечении   к  ответственности  за совершение   налогового   правонарушения   и   решение   об   отказе   в   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

На основании п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания решения Управления не усматривается, что оно оценило доводы налогоплательщика только в пределах уточнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, из решения Управления не следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в качестве правового основания ссылался на пункт 7 статьи 138 НК РФ и просил отозвать полностью или в части ранее поданную в Управление апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом содержания поданной Обществом апелляционной жалобы, уточнений к ней и решения Управления суд устанавливает, что досудебный порядок фактически был соблюден заявителем в отношении всех эпизодов, связанных с доначислением налогов и указанных в первоначально поданной апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет согласованных действий лиц.

К такому выводу Инспекция пришла исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3897/15 по делу N А76-3351/2013, Общество в заявлении указывает, что Факт наличия одного и того же учредителя (руководителя) у нескольких обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц  относительно количества юридических лиц, учредителями (руководителями) которых они  могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» каждое по отдельностиудовлетворяютпризнакамсамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п. 1 ст. 48 ГК РФ.

По результатам рассмотрения на основании данных Отчета о прибылях и убытках АО «УАПС» (ф.№2) Инспекцией установлено неуклонное снижение рентабельности продаж АО «УАПС» в проверяемом периоде, рассчитываемой как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость в соответствии с пп.З п.1 ст. 105.8 НК РФ.

Так, рентабельность продаж АО «УАПС» составила: 

-за 2014г. - 6,49% (21932т.р./337851т.р.* 100%),

-за2015г. - 5,11% (10914т.р./213448т.р.* 100%),

-за 2016г. - 4,91 % (10737т.р./218898т.р.* 100%).

Такая ситуация неуклонного снижения рентабельности продаж получена на фоне неуклонного снижения прибыли от продаж АО «УАПС» (за 2014 г. в сумме 21932т.р., за 2015 г. в сумме 10 914 тыс. руб., за 2016 г. в сумме 10 737 тыс. руб.) при одновременном снижении налоговой нагрузки в 2016 г. (4,01%) по сравнению с 2014 г. (4,34%) и с 2015 г. (6,61%).

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекцией установлен факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В подтверждение указанных выводов в оспариваемом решении налоговым органом  приведены следующие доказательства:

1) нахождение проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов по одному юридическому адресу.

По результатам рассмотрения установлено следующее.

В Протоколе осмотра № 11-16/632 территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 указано о наличии табличек на 1-м этаже административного 4-х этажного здания, принадлежащего АО «УАПС», с указателями организаций, расположенных в здании, а также о том, что согласно пояснениям управляющего АО «УАПС» ФИО6 таблички являются неактуальными на момент осмотра.

В протоколе № 11-16/632 осмотра от 04.07.2017 также указано, что на 2-м этаже слева находится кабинет коммерческого отдела, а остальные кабинеты сдаются в аренду. О наличии на них табличек либо указателей в протоколе сведений нет.

Согласно Протоколу осмотра проверяемый налогоплательщик АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорные» контрагенты: ООО «Тюмторг», «ООО «Инерт+» находятся по одному юридическому адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Промышленная зона, база «Утяшевоагропромснаб», стр.1, то есть в одном  административном здании, собственником которого является АО «Утяшевоагропромснаб».

Однако, при осмотре административного здания не были обнаружены ни указатель местонахождения ООО «Инерт», ни табличка на двери с надписью ООО «Инерт», несмотря на то, что: во-первых, на дату осмотра Инспекцией ООО «Инерт» не ликвидировано, во-вторых, при заключении Договора от 10.10.2014 № ЭДИ-294 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» генеральный директор ООО «Инерт» ФИО7 заявил в качестве местонахождения данной организации адрес: 625061, Тюменская область, Тюменский район, Промзона, д. база Утяшевоагропромснаб, кор.1, который является адресом местонахождения АО «Утяшевоагропромснаб» и Телефон 

<

***>, который является телефоном/факсом приемной АО «Утяшевоагропромснаб» (АО «УАПС») согласно данным официального сайта АО «УАПС», в третьих, поскольку в ходе допроса менеджер по продажам АО «УАПС» ФИО8 (протокол № 1 1-16/2756 oi 07.02.2018) сообщила, что ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» «...также находятся на нашей территории в здании на 3 этаже», следовательно, при осмотре строения 1 таблички с наименованиями указанных арендаторов должны были быть обнаружены на дверях кабинетов 3-го этажа, или 2-го этажа в соответствии с договором аренды с 000 «Инерт» № 05 А/13 от 01.01.2013.

При этом, среди представленных АО «УАПС» в Инспекцию документов отсутствуют документы о расторжении Договора аренды № 05А/13 от 01.01.2013г. с 000 «Инерт» в отношении арендуемого нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10,2 кв.м. и в связи с этим о возврате арендного помещения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по аренде нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10.2 кв.м. носят характер формального документооборота.

В протоколе осмотра № 11-16/632 также указано, что на 3-м этаже осматриваемого административного здания имеется кабинет 302 с табличкой 000 «Тюмторг» и 000 «Инерт+», и о том, что данный кабинет сдается в аренду.

К протоколу осмотра №  11-16/632 приложены материалы, из них: Фотоснимки  осматриваемой  территории/помещений,  при  изучении  которых  видно,  что на двери кабинета с номером 302 имеется указатель в виде листа бумаги формата А-4, на котором напечатаны  наименования организаций ООО «Тюмторг» и ООО «Инерт+».

Указанный лист бумаги с наименованиями 2-х организаций вложен в прозрачный файл, прикрепленный прозрачным канцелярским скотчем к дверям каб.302.

Следовательно, фактически на двери кабинета 302 указанного здания прикреплен временный указатель с наименованиями 2-х организаций: ООО «Тюмторг» и ООО «Инерт+».

При этом, налогоплательщик представил в Инспекцию договор аренды с ООО «Инерт+» (Арендатор) б/н от 01.06.2015 и не представил договор аренды с ООО «Тюмторг».

Из договора аренды с ООО «Инерт+» б/н от 01.06.2015 следует, что Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное на 3-м этаже, помещение № 2, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, 4Ь Промзона, база «УАПС», строение 1.

Стоимость арендной платы 2 000 руб. в месяц, включая НДС.

К договору аренды приложен передаточный Акт от 01.06.2015, в котором имеется экспликация этажа, на котором заштриховано помещение, сдаваемое в аренду, площадью 16 кв.м., слева 2-ое. Следовательно, в аренду ООО «Инерт+» сдается все указанное помещение.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имеет место не просто нахождение подконтрольных контрагентов по одному юридическому адресу с проверяемым налогоплательщиком, но и формальность договоров аренды нежилого помещения с указанными контрагентами по данному адресу.

Является несостоятельной ссылка налогоплательщика на протоколы допроса свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отношении довода о том, что 000 «Инерт+» располагало собственным помещением и телефоном на правах аренды по договору б/н от 01.06.2015, поскольку протоколом осмотра данное заявление не подтверждено: 000 «Тюмторг» и 000 «Инерт+» располагались в одном кабинете, ф несмотря на то, что в договорах аренды, имеющихся в материалах проверки, идеи речь о сдаче в аренду отдельного помещения каждому из «спорных» контрагентов.

Кроме того, исходя из данных официального сайта АО «УАПС», в договорах аренды указан номер телефона либо установленный в приемной АО «УАПС», либо у менеджеров продаж АО «УАПС», но не в арендуемом помещении.

В этой связи доводы налогоплательщика не соответствуют действительности.

2)«общее» руководство одним и тем же лицом ФИО7 финансово- хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика с одновременным руководством подконтрольных ему организаций-контрагентов, в которых он являлся учредителем в проверяемом периоде;

3)использование одних и тех же сотрудников в АО «УАПС» и во взаимозависимых спорных организациях либо формальный перевод из одной организации в другую из указанной «четверки» организаций.

Материалами проверки установлено, что банковские и кассовые операции, включая операции с наличными денежными средствами, в отношении «спорных» контрагентов осуществляли работники АО «УАПС» на систематической основе согласно предоставленным им полномочиям руководителем АО «УАПС» ФИО7, являющимся одновременно руководителем «спорных» контрагентов.

В части показаний ФИО8, ФИО12, ФИО7 по поводу собственного штата сотрудников в «спорных» организациях Инспекция сообщает, что:

-ФИО7 - руководитель АО «УАПС» и «спорных» контрагентов, поэтому является заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически;

-ФИО12- бывший главный бухгалтер АО «УАПС» в проверяемом периоде (до конца 2015 г.), а с конца 2015 г. оказывала бухгалтерские услуги «спорным» контрагентам по договору «аутсорсинга», которая сообщила, что взаимоотношения инициировал ФИО7, который является в этих организациях руководителем.

ФИО12 назвала только фамилию руководителей АО «УАПС» ФИО7 (2014-2015 гг.) и ФИО6 (2016 г.).

В ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» директором был ФИО7 (2014-2016 гг.), а менеджеры находились в арендованном офисе, но их фамилии ФИО12 не назвала, в связи, с чем проверить невозможно.

В отношении ООО «Тюмторг» сообщила, что за 2014-2015 гг. она не знает, а в 2016г. было около 15 чел, в основном, нерезиденты, в 000 «Инерт+» около 5 чел., у ООО «Инерт» - не знает.

- ФИО8 - менеджер по продажам АО «УАПС», работает с января 2016 г., сообщила, что работающие: в 000 «Инерт+» директор ФИО7 и менеджер ФИО15, в 000 «Тюмторг» знает только директора ФИО7, про 000 «Инерт» вообще ничего пояснить не может.

Таким образом, ссылка Общества на указанные протоколы допроса в качестве подтверждения своих доводов является несостоятельной.

4) складирование товара (щебень, песок) в общих кучах по фракциям, без разделения на товар налогоплательщика и на товар «спорных» контрагентов, находящийся на хранении.

Согласно Протоколу № 11-16/633 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 на территории АО «Утяшевоагропромснаб» расположены площадки для хранения щебня различных фракций, песка без разделения между собственниками: АО «Утяшевоагропромснаб», «спорными» контрагентами: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», а также «Национальной Нерудной Компании» и других контрагентов.

При рассмотрении материалов проверки и Возражений налогоплательщика представитель АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018г. ФИО16 сообщила: в ходе допроса сотрудников и руководителя АО «Утяшевоагропромснаб» спрашивали о разграничении хранения песка и щебня. Они отвечали, что разграничения песка и щебня не было. Не зависимо от покупателей песок и щебень хранился навалом (в одной куче каждый) с разделением на фракции. С такими контрагентами, как, МСК Сибагро, ДСУ «Мостострой-11» и др., перечисленными в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.002 за 2014, 2015 и 2016 г.г. на 3 л., представленных на рассмотрение, налогоплательщиком были заключены договоры ответственного хранения.

Песок и щебень, находящийся на ответственном хранении, находился в той же куче, что и остальной песок и щебень, без какого-либо разделения.

С остальными организациями: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», ООО «Тюменьоблснабсервис-Тюмень» договоры на ответственное хранение не заключались.

На рассмотрение представитель АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018 ФИО16 представила оборотно-сальдовые ведомости АО «УАПС» по счету 002 за периоды: 2014-2015 гг. с детализацией по субконто: Контрагенты, Номенклатура, Склады, Выводимые данные: сумма, количество.

В оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «УАПС» по счету 002 за 2014 г. отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО АрктикСтройМост, АО Мостострой-11, МСК Сибагро, ООО СМУ-20.

В оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «УАПС» по счету 002 за 2015 г. отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО СК Вершина, Дорстрой,  ООО ДСУ Мостострой-11, ООО Инициатива, МСК Сибагро, ООО СК УралСтрой.

Согласно п. 5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств   других   организаций   (допущение   имущественной   обособленности).   В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предназначены забалансовые счета.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (с изменениями и дополнениями) Счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Организации-покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов - платежных требований и их оплаты; получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты; принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации-поставщики учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Товарно-материальные ценности учитываются на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах - платежных требованиях.

Аналитический учет по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Однако, ни в ОБС АО «УАПС» по счету 002 за 2014 г., ни в ОБС АО «УАПС» по счету 002 за 2015 г. не указаны: ни наименование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся в аналитическом учете, ни реквизиты документов, послуживших основанием для принятия на ответственное хранение ТМЦ; отсутствуют как договоры ответственного хранения материалов с ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», так и Акты приема-передачи товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от указанных поклажедателей для подтверждения принятия на учет ТМЦ / отпущенных с ответственного хранения по указанным поклажедателям.

Данные обстоятельства дела соответствуют пояснениям представителя АО «УАПС» по доверенности б/н от 28.03.2018 ФИО16

Данная ситуация возможна исключительно при «общем» руководстве АО «УАПС» и «спорными» организациями, их взаимозависимости перед АО «УАПС» и согласованности действий между рассматриваемым налогоплательщиком и «спорными» организациями.

Согласно протоколу осмотра № 11-16/633 от 04.07.2017, проведенного на территории базы АО «УАПС», на площадках для хранения щебня различных фракций, песка   нет   разделения   между   собственниками:   АО   «Утяшевоагропромснаб»,   ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», Национальной нерудной компании, и других, к следовательно, налогоплательщиком созданы условия для отсутствия реального учета материалов, находящихся на базе АО «УАПС»;

У АО «Утяшевоагропромснаб» и у «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 

<

***> (переименовано в Тюменский филиал АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 

<

***>).

В ходе выездной проверки Инспекцией направлялись поручения об истребовании у АО «Сургутнефтегазбанк» филиал Тюменский ИНН 

<

***> документов в отношении «спорных» контрагентов.

По заявлениям в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от ФИО7 в качестве генерального директора «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» были заключен Договоры банковского счета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) с указанными организациями.

Так, в соответствии с поручением № 11-16/22306 от 10.07.2017 АО «Сургутнефтегазбанк» филиал Тюменский ИНН 

<

***> представил пакет документов о взаимоотношениям с ООО «Инерт+» ИНН 

<

***> (вх. № 002713 дсп от 28.07.2017).

По заявлению клиента от 03.06.2015 на открытие счета ООО «Инерт+» в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», подписанного генеральным директором ФИО7 согласно указанной должности и расшифровке подписи заявителя, был заключен «Договор банковского счета № 

<

***> от 05.06.2015 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) с ООО «Инерт+» (Клиент) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Также, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ООО «Инерт+» (Клиент) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор от 05.06.201 № ЭДИ-608 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк».

По Акту приема-передачи от 11.06.2015 Банк передал, а Клиент принял: дистрибутив; опечатанный конверт со сформированным Банком именем пользователя и первоначальным паролем, для первого доступа в подсистему «Интернет-Клиент-Банк»; опечатанный конверт с паролем, необходимым Клиенту для извещения Банка по телефону о случаях компрометации ключа ЭП и/или раскрытия паролей;

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО7 осуществлял единоличное руководство общей деятельностью АО «УАПС» и «спорных» контрагентов, распоряжался всеми финансовыми операциями одновременно по АО «УАПС» и по «спорным» контрагентам, единолично принимая решения по всем указанным организациям.

В сопроводительном письме Тюменский филиал АО «Сургутнефтегазбанк» сообщил о том, что «...ввиду отсутствия необходимости в ведении учета, АО БАНК «СНГБ» не располагает сведениям об IP-адресе, МАС-адресе и адресе установки программы «Интернет-Клиент-Банк».

При этом на основании представленного заявления на создание электронной подписи (ЭП) и ключа проверки АО «Сургутнефтегазбанк» выдан ключ генеральному директору ООО «Инерт+» ФИО7 от 05.06.2015.

Кроме того, в договорах об электронном документообороте с использованием системы   «Интернет-Клиент-Банк»,   заключенных   от   имени   генерального   директора спорных контрагентов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» ФИО7, одновременно являющимся генеральным директором АО «Утяшевоагропромснаб», отражен адрес контрагентов, являющийся юридическим адресом АО «Утяшевоагропромснаб» и номера телефонов/факсов, являющиеся номерами телефонов приемной или менеджеров по продажам АО «УАПС».

В договоре № ЭДИ-608 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» от 05.06.2015 в реквизитах ООО «Инерт+» отражены местонахождение и телефон/факс АО «Утяшевоагропромснаб»: Тюменская область, Тюменский район, Промзона, база Утяшевоагропромснаб, строение 1, телефон (факс) 771432.

Согласно данным официального сайта АО «УАПС» указанный номер телефона (факса) (3452) 77-14-32 заявлен для контакта с Менеджерами по продажам АО «УАПС»:

-ФИО8 тел: 8-932-321-00-76 или 61-00-76, которая являлась сотрудником АО «УАПС» (2015, 2016г.) и не являлась сотрудником ни в одной из «спорных» организаций в проверяемом периоде;

-ФИО17 тел: 8-932-321-00-78 или 61-00-78, которая являлась сотрудником АО «УАПС» (2014, 2015, 2016г.) и не являлась сотрудником ни в одной из «спорных» организаций в проверяемом периоде.

По запросам Инспекции № 11-16/012543, № 11-16/012539, № 11-16/012544 от 06.10.2017 в ООО «Сибтел-Крипто» ИНН 

<

***> о представлении информации в отношении ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***>, а именно о местонахождении и контактных данных организации, заключившей договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, сведения о сертификате электронной подписи, ФИО лиц, обращавшихся за подключением к системе электронного документооборота и т.д. получен ответ о том, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>. ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> является ФИО7, адрес электронной почты - uapsoao(g)mail.ru. (вхд .№ 019694 от 23.10.2017г./ Таким образом, во-первых, все банковские, кассовые операции, обналичивание денежных средств, сдача отчетности и реализация товара от имени «спорных» организаций контролировалась лично «общим» руководителем ФИО7, во-вторых, у «спорных» контрагентов отсутствовали бухгалтерские и финансовые работники, менеджеры по продажам, а указанную деятельность фактически осуществляли либо работниками самого АО «УАПС» (по доверенностям, выданным ФИО7).

На вопрос ФИО7 (протокол № 11-16 от 09.02.2018): «Кто является (являлся) главным бухгалтером АО «УАПС» ИНН 

<

***>, ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> в 2014-2016 гг.? Что входит в ее обязанности?», ФИО7 ответил: «В УАПС в период моего руководства, до моего увольнения главным бухгалтером была ФИО12, в ООО «Тюмторг» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт+» ИНН 

<

***>, ООО «Инерт» ИНН 

<

***> с момента создания и до конца 2015 г. сам осуществлял функции бухгалтера, а с 2016 г. заключил договор на бухгалтерское обслуживание с ИП ФИО18.»

Следует отметить, что ИП ФИО18 является матерью ФИО12 - главного бухгалтера АО «УАПС».

В силу исполнения своих обязанностей при наличии близких родственных связей, ФИО18 и ФИО12 не могли не знать о финансово-хозяйственной деятельности АО «УАПС» и «спорных» организаций, а, значит, согласовывали свои действия по обстоятельствам, подчиняясь «общему» руководителю при выполнении своих обязанностей одновременно в АО «УАПС» и ООО «Инерт+».

Также, согласно договорам поставки инертных материалов, заключенным ОАО «УАПС» со «спорными» контрагентами поставка последними осуществляется самовывозом, однако фактически отгрузка в адрес этих контрагентов не производилась, т.к. реальным поставщиком для «спорных» контрагентов являлся АО «УАПС», на промбазе которого инертные материалы хранились навалом без разделения на товар АО «УАПС» и товар «спорных» контрагентов.

Данное обстоятельство общего руководства одним лицом всеми финансовыми, производственными операциями и представлением отчетности непосредственно от имени налогоплательщика    и    от    имени    спорных     контрагентовсвидетельствует    о подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу во всех сферах финансово-хозяйственной деятельности, а также о взаимозависимости проверяемого I налогоплательщика и «спорных» контрагентов.

Таким образом, путем создания «лишнего» звена в виде «спорных» контрагентов, применяющих специальный налоговый режим (УСН), а также путем предоставления им льготных условий в виде скидки при отсутствии таких же скидок другим покупателям при равных условиях отгружаемой продукции, налогоплательщик умышленно занизил облагаемый оборот для целей исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды.

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной практики и объективно свидетельствуют о консолидации и кооперации данных юридических лиц в вопросах коммерческой деятельности, что дополнительно свидетельствует о наличии согласованности между ними.

Материалами проверки доказано, что Обществом в проверяемом периоде были совершены действия по умышленному использованию созданного дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

В ходе рассмотрения материалов проверки и Возражений представителю ФИО16 был задан вопрос: «Цель создания организаций ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Ответ представителя ФИО16: «Для получения экономической прибыли. Указанные организации работали, в основном, с физическими лицами. Общество работало исключительно с юридическими лицами, т.к. не выгодно было работать с физическими лицами».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным I экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, руководствуясь нормами глав 21 и 25 НК РФ, положениями Постановления № 53, Инспекция обоснованно пришла к выводу о доначислении налогов, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов проверки следует, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика  - заявителя.

При рассмотренных обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, Инспекция пришла к обоснованному  и правомерному выводу о том, что между проверяемым налогоплательщиком и «спорными» контрагентами отсутствует реальное разделение деятельности, имеет место согласованность действий АО «УАПС» со «спорными» контрагентами, создана схема минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса».

Данная позиция инспекции соответствует  выводам, приведенным в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326.

Таким образом, налоговым органом установлены и подтверждены документально обстоятельства необоснованности и неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях незаконного и необоснованного получения права на применение вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, отражено в оспариваемом решении, что взаимозависимые лица-покупатели заключают договоры поставки, покупают продукцию самовывозом, покупают с доставкой со склада АО «Утяшевоагропромснаб» на территории АО «Утяшевоагропромснаб», так как других складов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» не имеют, не арендуют, отгрузка товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок) производится со склада АО «Утяшевоагропромснаб».

Налоговая выгода, полученная АО «Утяшевоагропромснаб» от сделок с ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» является необоснованной, так как она не обусловлена разумными экономическими причинами, а именно АО «Утяшевоагропромснаб», отгружая продукцию с собственной территории, с собственных складов, могло бы получить больший доход от реализации товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок), реализуя их напрямую покупателям взаимозависимых лиц по рыночным ценам или реализуя ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» по рыночным ценам. Налоговым органом произведен расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации инертных материалов, бетона в адрес иных покупателей.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом произведен расчет суммы доначислений по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Инспекция и Управление не оспаривают доводы заявителя, что НДС по спорному товару не был предъявлен «конечным» покупателям.

С учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2019, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном ИК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 ИК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 ИК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

8 силу пункта 1 статьи 168 ИК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче  имущественных прав  налогоплательщик  дополнительно  к  цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборах не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта  статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности учета доначисленного НДС в качестве расходов по налогу на прибыль, возможно применение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 19 статьи 270 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 307-ЭС 19-8085 по делу № А05-13684/2017 указал, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12).

Инспекцией с учетом указанной позиции произведен расчет налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций за 2014-2016 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в указанной части и неправомерности выводов налогового органа.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при исчислении к доплате заявителем НДС Инспекция необоснованно применила налоговую ставку 18 процентов к стоимости товаров, реализованных ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+».

Выводы оспариваемого Решения о том, что при исчислении НДС, подлежащего доплате Заявителем, к стоимости реализованных ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» товаров должна применяться налоговая ставка 18 процентов, противоречат экономической природе данного налога.

В Определении от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085 по делу №А05-13684/2017 ВС РФ указал, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая налогоплательщика тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами в действительности осуществлялись облагаемые НДС операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

При этом по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; поэтому уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание НДС без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ8-22744.

Принимая во внимание изложенное, как разъяснил ВС РФ, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки НДС (18/118).

Данный вывод, как указывает ВС РФ, согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки НДС является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 19 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы НДС) и добавляемую к этой стоимости сумму НДС, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене; в то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

В рассматриваемых обстоятельствах указанная правовая позиция означает, что, поскольку ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» получили доходы от реализации товаров в размере не большем, чем было установлено Инспекцией, дополнительные налоговые обязательства Заявителя по НДС должны были определяться не путем умножения выручки ООО «Тюмторг», ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» на налоговую ставку 18%, а расчетным методом, то есть по налоговой ставке (18/118), определяемой как процентное отношение налоговой ставки (18%), предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе (стоимость реализованных товаров), принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Неприменение данного правила привело к необоснованному определению действительных налоговых обязательств Заявителя по НДС в завышенном размере.

Предоставив для работы мощности АО «УАПС», используя для отгрузки одну площадку для складирования, ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» не несут на себе затраты по закупу товаров, по управлению организацией, по аренде необходимого транспорта. Конечные покупатели ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» отличаются лишь тем, что не уплачивают НДС в бюджет, следовательно ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» созданы без конкретной деловой цели, при этом АО «УАПС» имеет необоснованную налоговую выгоду по занижению таких налогов как прибыль и НДС. В результате договоры заключены с отпускной ценой ниже, чем другим покупателям, предусмотрев при этом скидку на объем.

Все группы компаний осуществляют аналогичный вид деятельности, находятся по одному и тому же юридическому адресу, имеют единый IP адрес, используют одни и те же помещения, логотип, сайт, телефоны, имеют единую материально-техническую базу, работают с перераспределением покупателей, фактическое управление деятельностью участников одними лицами, ведение и хранение налоговой и бухгалтерской отчетности одними и теме же лицами, распоряжение расчетными счетами одними и теме же лицами.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по минимизации доходов от реализации инертных материалов, бетона в адрес ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Общее управление всеми организациями осуществлялось руководителем ФИО7, ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером и индивидуальным предпринимателем ФИО12

Участники схемы дробления бизнеса осуществляют один вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами (51.53.24).  

Отсутствие  информации  в справочных службах,  в сети Интернет об ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», что свидетельствует о том, что зависимые организации не ведут самостоятельного поиска покупателей, а, используя имя АО «Утяшевоагропромснаб», реализуют его продукцию с его же склада и территории.

Реализация товаров АО «Утяшевоагропромснаб» осуществлялась в пределах площадей, используемых Организацией, при этом арендованные ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» у Организации офисные помещения фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами АО «Утяшевоагропромснаб», имели общие входы.

Осуществление деятельности по адресам нахождения под одной вывеской на административном здании, принадлежащем АО «Утяшевоагропромснаб».

Расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении - в ТФ ЗАО "СНГБ". При этом в договорах об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» указаны одни и те же номера телефонов для отправки телефонограмм между Банком и Клиентом.

Использование одних и тех же трудовых ресурсов: сдача торговой выручки на расчетный счет ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» производится сотрудниками АО «Утяшевоагропромснаб», указанные физические лица имеют доверенности на представление интересов зависимых обществ в налоговом органе (ФИО12, ФИО19, ФИО14).

АО «Утяшевоагропромснаб» является единственным поставщиком товаров для ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», а основным источником доходов данных организаций является реализация продукции через установленные кассы (в том числе через терминалы).

Вышеприведенные доказательства согласованности действий АО «УАПС» со «спорными» контрагентами по созданию схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» свидетельствуют об умышленном их совершении, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Указанные деяния налогоплательщика влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в соответствии с положениями п.3 ст. 122 НКРФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом постановления от 11.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и указаний суда о необходимости расчета НДС с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу № А05-13684/2017, Инспекцией произведен расчет, в соответствии с которым:

1.  подлежит уменьшению доначисленная сумма налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки в размере 3 840 239 руб., в т.ч.

-за 2014 г. в размере 1 105 519 руб.; '

-за 2015 г. в размере 1 285 196 руб.;

-за 2016 г. в размере 1 449 524 руб.;

2.подлежит уменьшению доначисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 290 819 руб.. в т.ч.

-за 1 квартал 2014 г. в размере 63 000 руб.;

-за 2 квартал 2014 г. в размере 555 517 руб.;

-за 3 квартал 2014 г. в размере 1 138 415 руб.;

-за 4 квартал 2014 г. в размере 204 335 руб.;

-за 1 квартал 2015 г. в размере 30 993 руб.;

-за 2 квартал 2015 г. в размере 757 413 руб.;

-за 3 квартал 2015 г. в размере 1 150 874 руб.;

-за 1 квартал 2016 г. в размере 76 988 руб.;

-за 2 квартал 2016 г. в размере 830 849 руб.;

-за 4 квартал 2016 г. в размере 482 434 руб.;

Также подлежат уменьшению соответствующие суммы пени и штрафов.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по получению налоговой выгоды, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части, за исключением указанных выше сумм налога на прибыль , налога на НДС и соответствующих им пеней и штрафов.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение от 11.04.2018 №11-41/5, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций: за 2014 год в размере 1 105 519 руб., за 2015 год в размере 1 285 196 руб., за 2016 год в размере 1 449 524 руб.;

- доначисления НДС: 

За 1 квартал 2014 года в размере 63 000 руб.,

За 2 квартал 2014 года в размере 555 517 руб.,

За 3 квартал 2014 года в размере 1 138 415 руб.

За 4 квартал 2014 года в размере 204 335 руб.,

За 1 квартал 2015 года в размере 30 993  руб.,

За 2 квартал 2015 года в размере 757 413 руб.,

За 3 квартал 2015 года в размере 1 150 874 руб.,

За 1 квартал 2016 года в размере 76 988 руб.,

За 2 квартал 2016 года в размере 830 849 руб.,

За 4 квартал 2016 года в размере 482 434 руб.,

- доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.