ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аспект-М» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-6542/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф Маркет» (далее – ООО «Проф Маркет», Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 15.09.2017 ООО «Проф Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Закрытое акционерное общество «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») 18.07.2019 направило в суд заявление, в котором просит суд привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2 и ФИО7.

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству ФИО2 производство по обособленному спору по заявлению ЗАО «Аспект-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным договора займа от 01.08.2014, заключенного ООО «Проф Маркет» и ЗАО «Аспект-М».

ЗАО «Аспект-М» с данным определением не согласилось и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление ЗАО «Аспект-М» не может быть рассмотрено до момента рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 01.08.2014, заключенного                             ООО «ПрофМаркет» и ЗАО «Аспект-М», поскольку требования последнего являются значительными в реестре требований кредиторов ООО «Проф Маркет», в связи с чем список кредиторов, содержащихся в реестре требований, не является объективным. Производство по обособленному спору приостановлено в целях процессуальной экономии, во избежание отмен судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ЗАО «Аспект-М» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 и от 11.09.2017.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 18.07.2019, ЗАО «Аспект-М» указало на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.12.2014, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений. 

Кроме того, в результате заключения Должником в лице ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Омега» договора купли-продажи от 02.12.2014 Должник лишился единственного ликвидного недвижимого имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов. 

В ходатайстве о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО7, ЗАО «Аспект-М» сослалось на их статус как конечных бенефициаров Должника и совершение 22.12.2012 Должником с ФИО8 Амаем договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 29,7 кв. м., 25,2 кв. м. и 32,5 кв. м. По мнению ЗАО «Аспект-М», цена данной сделки (200 000 руб.) не соответствует рыночной. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве содержалось положение, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем оспаривание договора займа от 01.08.2014, заключенного между ООО «ПрофМаркет» и ЗАО «Аспект-М», непосредственно не связано с основаниями привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 01.08.2014, заключенного между                         ООО «ПрофМаркет» и ЗАО «Аспект-М», у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, приостановление производства по настоящему спору может нарушить права и законные интересы других кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 03 февраля 2020 года по делу № А13-6542/2015.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

Направить обособленный спор по заявлению закрытого акционерного общества «Аспект-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова