Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67588/20-145-493

13 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2020 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Хамовнического межрайоного прокурора города Москвы (119270, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 б/н

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Хамовнический межрайоный прокурор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020 б/н.

Определением от 20.04.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.   

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-67588/20-145-493 изготовлена 10 июня 2020 г. и размещена на сайте суда.

08.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором ПАО "Мегафон" просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что Общество не соблюло требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению МОО Содействие неэффективно используемого имущества научных и образовательных организаций в отношений ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» (далее - БЕН РАН) по адресу: ул. Знаменка, д. 11/11, г. Москва, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности.

Так в ходе проверки установлено, что здание БЕН РАН с кадастровым номером 77:01:0001017:1051 по адресу: 

<

...> внесено в реестр федерального имущества под № В12770096387 от 21.06.2018, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 2452/1 от 19.07.2018.

В нарушение положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защитеконкуренции») и постановления Правительства Российской Федерации от26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органамиисполнительной власти функций и полномочий учредителя федеральногогосударственного учреждения» БЕН РАН передана в фактическоепользование третьего лица (ПАО «МегаФон») часть чердачного помещенияна площади 7,9 кв.м. здания Библиотеки с кадастровым номером 77:01:0001017:1051 по адресу: 

<

...>. Данная часть чердачного помещения изолирована, доступ к помещению у сотрудников БЕН РАН отсутствует.

Надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ПАО «МегаФон» части помещения подвала, в ходе, проверки не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Таким образом, в действиях юридического лица - Публичного акционерного общества «Мегафон» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

20 марта 2020 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы Тарасовым А.Ю. в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о законности занятия ПАО «МегаФон» части помещения подвала, в ходе, проверки не представлены.

Указанные документы также не представлены и в материалы дела.

В письменном отзыве ПАО "Мегафон" ссылается, что на 2020 год договор на размещение оборудования средств связи и антенно-фидерных устройств с ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» не был заключен в связи с отсутствием согласия учредителя и собственника имущества, и что в настоящее время только планируется заключение договора аренды на недвижимое имущество.

С учетом фактического использования спорного помещения Обществом, у ПАО "Мегафон" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ПАО "Мегафон" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N4-П и установления штрафа ниже минимального размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить ПАО «Мегафон» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.Т. Кипель