Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59857/18

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области 

о взыскании 8 737 172 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минфину Московской области (далее – ответчик) о взыскании 8 737 172 руб. 42 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области и МЭФ Московской области.

В судебном заседании представители Минфина Московской области и Управления Росреестра по Московской области возражали в отношении удовлетворения заявленного истцом требования. ООО «СДЛ» и МЭФ Московской области уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между покупателем ООО «Евромаркет Центр» и продавцом ООО «СДЛ» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 1 от 24.12.2012г., предметом которого является купля-продажа торного-офисного здания по адресу: 

<

...> ориентировочной площадью 1400 кв.м. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца осуществить строительство и оформление права собственности на объект до 24.06.2016г. Также договором предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30.06.2016г. В качестве обеспечения обязательств покупателем вносится задаток, величина которого с процентами составляет 4 335 409 руб. 21 коп. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец должен будет возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017г. по делу № А41-90695/16 с ООО «СДЛ» в пользу ООО «Евромаркет Центр» взыскана сумма задатка в двойном размере – 8 670 818 руб. 42 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 66 354 руб.

Указанный судебный акт исполнен в принудительном порядке – денежные средства в размере 8 737 172 руб. 42 коп. перечислены взыскателю.

Как указало ООО «СДЛ» в обоснование настоящего искового заявления, строительство объекта по договору № 1 от 24.12.2012г. планировалось на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:145, который был арендован ООО «СДЛ» по договору аренды № 2463 от 04.07.2012г. у КУИ Администрации городского округа Электросталь. По истечении срока действий договора между указанными лицами был заключен новый договор аренды № 2823 от 12.11.2015г.

03.12.2015г. в Управление Росреестра по Московской области был представлен для государственной регистрации договор аренды № 2823 от 12.11.2015г.

Уведомлением № 50/046/003/2015-1243 от 15.01.2016г. Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации договора аренды.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016г. по делу № А41-21147/16, указанный отказ в государственной регистрации договора аренды был признан незаконным.

Договор аренды № 2823 от 12.11.2015г. был зарегистрирован 21.10.2016г.

Истец указал, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Московской области, ООО «СДЛ» не смогло в согласованный срок выполнить обязательства по договору № 1 от 24.12.2012г., в результате чего понесло расходы по возврату задатка в двойном размере в пользу ООО «Евромаркет Центр».

Возражая в отношении предъявленного искового заявления Минфин Московской области указал, что министерство не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области также возражало в отношении предъявленного искового заявления, указав, что причинно-следственной связи между отказом в государственной регистрации и несением истцом расходов в виде оплаты задатка не имеется. По мнению третьего лица, обязательства по договору № 1 от 24.12.2012г. не исполнены истцом по причинам, не связанным с вышеупомянутым отказом в государственной регистрации договора аренды.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленного суду договора № 1 от 24.12.2012г., сторонами согласованы как обязанность продавца по созданию будущей вещи (здания), так и обязанность покупателя по внесению задатка, и встречное обязательство продавца возвратить задаток в двойном размере в случае неисполнения обязательства по передаче объекта в согласованный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017г. по делу № А41-90695/16 установлено, что в срок до 30.06.2016г., определенный условиями договора № 1 от 24.12.2012г., продавец ООО «СДЛ» не передал покупатель ООО «Евромаркет Центр» здание.

При этом, исходя из условий договора № 1 от 24.12.2012г., в обязанности продавца входило как строительство здания, так и оформление права собственности на него.

Учитывая, что являющееся предметом договора здания (будущая вещь) является объектом недвижимого имущества, для его строительства и для государственной регистрации  права собственности на него в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство.

Исходя из доводов искового заявления (перечень выполненных ООО «СДЛ» работ по договору, пункты 1-10), разрешение на строительство объекта получено не было.

Таким образом, признанный незаконным в рамках дела № А41-21147/16 отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором подлежало осуществлению строительства, сам по себе не является фактором, приведшим к невозможности своевременно исполнения истцом ООО «СДЛ» обязательства перед его контрагентом ООО «Евромаркет Центр». 

Оснований полагать, что все иные обязанности продавца по договору № 1 от 24.12.2012г. были бы исполнены в случае принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации договора аренды от 12.11.2015г., исходя из изложенных истцом доводов и представленных доказательств – не имеется.

Также, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику, и в силу следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения в отношении субъектного состава лиц, участвующих в деле о возмещении убытков с публично-правовых образований.

 Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.5.17 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Определением от 12.09.2018г. истцу предлагалось уточнить круг лиц, участвующих в деле, в том числе процессуальную фигуру ответчика. Однако, данное предложение суда исполнено не было. Минфин Московской области не является лицом, ответственным за причинение ущерба, т.е. исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз деловых людей" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                                                                               Е.В. Кочергина