/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2348/2018

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц участвующих дел (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «23» августа 2018  года по делу № А69-2348/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (ИНН170111673601, ОГРН 316171900059841, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Аржаане Сайдашовне (ИНН 170111673601, ОГРН 316171900059841) об освобождении нежилого помещения общей площадью 89.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, пом. с 1 по 7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года исковое заявление банка возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.08.2018 № 426256. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- спор об освобождении нежилого помещения не относится к спорам, в отношении которых установлено императивное правило об обязательном (претензионном) досудебном урегулировании спора;

- абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает императивное правило о том, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Претензионный порядок регулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, установил, что банком исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ввиду отсутствия федерального закона либо договора его предусматривающего.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть данный иск по существу заявленных в нем требований.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлению вопроса о принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «23» августа 2018  года по делу № А69-2348/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова