СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13454/2024-АК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-54779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант» - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2024 года

по делу № А60-54779/2022  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СПАО «Ингосстрах») 

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 5 416 006 руб. 03 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Айди Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» (ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4,  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, АО «СОГАЗ»),

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТСК «ГАРАНТ» (далее – ответчик)  о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 5 416 006 руб. 03 коп., возмещенного истцом выгодоприобретателю (владельцу груза) во исполнение  договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Ответчик размер причиненного ущерба оспорил, просил назначить судебную экспертизу по вопросу о возможности восстановления оборудования (поврежденного груза) путем ремонта.

Определением суда от  28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли было осуществить ремонт груза «Комплектная транспортная подстанция типа «Исеть» 2КТП-630/10/0,4-К-К-2021-УХЛ1 в бетонном корпусе высокой заводской готовности с трансформаторами мощностью 630 кВА на напряжение 10/к кВ, заводской номер ЗНП 00008341-01 (далее – Груз) после ДТП 09.12.2021? 

2. В случае если проведение ремонта возможно – какова стоимость ремонта Груза? В случае если проведение ремонта невозможно – какова действительная рыночная стоимость Груза на момент ДТП 09.12.2021? 

3. Определить стоимость годных остатков Груза.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 04.09.2023 №08-30 (л.д.48-93 том 3), согласно которому ремонт Груза осуществить невозможно; рыночная стоимость Груза на момент ДТП 09.12.2021 составляет 971 000 руб.; определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

 В связи с тем, что судом признано наличие нарушений при подготовке заключения на третий вопрос, определением от 11.06.2024 суд назначил  по делу дополнительную экспертизу по вопросу о стоимости годных остатков Груза (л.д.31 том 4).

08.07.2024 в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение от 08.07.2024 №08-30/1, согласно которому стоимость годных остатков Груза составляет 487 840,39 руб. (л.д.47-68 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 483 159 руб. 61 коп. (с учетом исправленной описки), а также 4468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области   страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» возвращено 70 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Аналогичные условия о размере ответственности перевозчика за несохранную перевозку груза установлены статьей 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта). Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, должен был быть определен исходя из действительной стоимости поврежденного груза за вычетом стоимости годных остатков, то есть равен сумме, на которую понизилась его стоимость. Действительная стоимость спорного поврежденного груза подтверждается представленной в материалы дела спецификацией к договору №9 от 13.12.2021 и составляет 5 466 006,23 руб., что соответствует рыночному диапазону, приведенному в экспертном исследовании. Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходил не из действительной стоимости поврежденного груза (5 466 006,23 руб.), а из стоимости объекта аналога, установленной в заключении эксперта. Согласно рецензии на судебную экспертизу, представленной в материалы дела истцом, объект-аналог был определен необоснованно, поскольку подобран без учета составляющих данного объекта. Истец считает, что идентификация оцениваемого груза была проведена экспертами ненадлежащим образом: не были выявлены технические параметры конкретной подстанции, не проанализирована спецификация к договору купли-продажи, из чего следует, что аналог был выбран некорректно. Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» от 04.09.2023 №08-30 необоснованно и незаконно было положено в основу судебного решения по настоящему делу.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу от истца поступило ходатайство о назначении по делу по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о действительной рыночной стоимости Груза на момент ДТП 09.12.2021. Проведение  экспертизы истец просит поручить АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», 

<

...>, пом. I, ком.1, оф.А3Ш.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, против назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы возражал, указав, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы (в том числе повторной в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта – по части 2 статьи 87 АПК РФ) только в случае заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции и необоснованного отклонения его судом.

Представителем ответчика указано и материалами дела подтверждается, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по второму вопросу – о действительной рыночной стоимости Груза на момент ДТП 09.12.2021 (заявлялось  только о проведении дополнительной экспертизы по третьему вопросу – о стоимости годных остатков, на который по итогам первой экспертизы не был дан ответ). Иного истцом не доказано, уважительных причин, по которым ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по второму вопросу не заявлено в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о действительной рыночной стоимости Груза на момент ДТП 09.12.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 10.10.2020, а также заявки от 01.12.2021 (л.д.27-35 том 1) ООО «ТехноПромИнжиниринг» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая сервисная компания» (далее – ООО «ЛСК», экспедитор) организовать транспортировку груза (оборудования) по маршруту: г. Екатеринбург (ООО «АЙДИ-Инжиниринг») – г. Верхняя Салда. 

Согласно названной заявке стоимость груза (10 грузовых мест) оценена в 14 525 000 руб., в том числе НДС, – в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «АЙДИ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель), и подписанной между ними спецификацией от 26.08.2021 (л.д.35, 88 том 1).

Гражданская ответственность ООО «ЛСК» по доставке груза застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 09.09.2021, в том числе на случай наступления ответственности перед выгодоприобретателем за гибель (порчу), повреждение или утрату груза, принятого страхователем к перевозке. Срок действия договора с 09.09.2021 по 08.09.2022 (л.д.18-21 том 1). 

Для выполнения заявки ООО «ТехноПромИнжиниринг» от 01.12.2021 в части одного грузового места весом 20 тонн ООО «ЛСК» (заказчик) привлекло ООО ТСК «Гарант» (ответчика по настоящему делу) в соответствии с договор-заявкой от 30.11.2021 № 22956 на оказание транспортных услуг. Предметом перевозки по данному договору указано оборудование с параметрами (5,6*2,55*2,95) м и весом 20 тонн (л.д.38,92 том 1).

09.12.2021 при осуществлении перевозки груза ответчиком (в грузовом автомобиле МАЗ 6430В7) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого груз был поврежден. ДТП произошло по вине водителя иного транспортного средства.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки подтверждено повреждение груза, о чем составлен комиссионный акт осмотра от 13.12.2021, акт осмотра от 21.12.2021.

Получив 18.05.2022 требование ООО «ЛСК» о выплате страхового возмещения в результате гибели груза «Комплектная двухтрансформаторная  подстанция блочно-модульного типа с трансформаторами мощностью 630 кВА на напряжение 10/0,4 кВ 2КТП-630/10/0,4-У1-1» габаритами (5,6*2,55*2,95) м и весом 20 тонн (л.д.16 том 1), СПАО «Ингосстрах», как страховщик по договору страхования от 09.09.2021, на основании сюрвейерского отчета ООО «НЭА «Эксперт-Сервис» от 10.02.2022 № 204-0203/037Инг (согласно которому стоимость груза составляет 5 466 006,03 руб. с учетом НДС, л.д.63-65 том 1), произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 416 006,03 руб. (за вычетом 50 000 руб.) выгодоприобретателю ООО «Базис», что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 (л.д.15 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 5 416 006 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости утраченного груза (971 000 руб.) и стоимости годных остатков (487 840,39 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 483 159,61 руб. (971 000 руб. – 487 840,39 руб.).

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормой пункта 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил убытки страхователю ООО «ЛСК», он вправе требовать их возмещение ответчиком (ООО ТСК «Гарант»), который взял на себя обязательство по доставке груза перед ООО «ЛСК». При этом ООО ТСК «Гарант» отвечает перед истцом в рамках обязательств, взятых на себя по договору-заявке от 30.11.2021 № 22956 на оказание транспортных услуг.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В том числе профессиональный перевозчик несет ответственность за повреждение груза в результате ДТП, даже если оно произошло по вине третьего лица, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; 

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика установлены пунктами 5-8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» дополнительно разъяснено, что под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенных норм и разъяснений, а также руководствуясь общими нормами статей 15, 387 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной (действительной) стоимости груза, установленной по результатам судебной экспертизы.

Доводы истца в суде первой инстанции сводились к тому, что при определении стоимости утраченного груза необходимо исходить исключительно из сюрвейерского отчета ООО «НЭА «Эксперт-Сервис» от 10.02.2022 № 204-0203/037Инг, который фактически основан на спецификации от 13.12.2021, подписанной между ООО «АЙДИ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) в рамках договора от 02.10.2017.

В своем отчете сюрвейер лишь ссылается на спецификацию от 13.12.2021 (л.д.65 том 1), не приводя собственного расчета утраченного груза. Страница 16 данного отчета в дело не представлена, а из страницы 17 можно сделать вывод, что сюрвейер просто взял сумму оборудования, указанную в спецификации от 13.12.2021, но сам оценку стоимости каждой поврежденной детали (иного элемента поврежденного оборудования) не производил. Между тем спорная спецификация составлена 13.12.2021, то есть уже после приемки груза к перевозке и рассматриваемого ДТП (09.12.2021), возможно, специально для оценки ущерба, в связи с чем не может быть признана объективным доказательством размера причиненного ущерба.

При этом, как верно учтено судом, в рамках договора-заявки от 30.11.2021 № 22956, заключенного между ООО «ЛСК» (заказчик) и ООО ТСК «Гарант» (исполнитель), заказчик ценность груза не объявлял, а ценность груза, объявленная в договоре экспедиции между ООО «ТехноПромИнжиниринг»  и ООО «ЛСК», для настоящего дела значения не имеет, поскольку ООО ТСК «Гарант» отвечает перед истцом («вставшим» на место ООО «ЛСК») только в рамках договора от 30.11.2021 №22956.

Установив, таким образом, правильность доводов ответчика о недостоверности сведений истца о стоимости груза, суд правомерно исходил из размера ущерба, установленного по итогам судебной экспертизы. Иных доказательств стоимости утраченного груза в деле не имеется. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-54779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова