ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2599/2020

г. Киров

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 21.04.2022;

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-2599/2020,

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина ФИО4 (должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фатех Курская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 131-850-233- 27, адрес: 155110, Ивановская обл., Ивановский р-он, 

<

...>) ФИО5, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и ходатайства конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО2 о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От кредиторов – ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) поступили ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, должник ФИО4 не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО4 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу №А17-2599/2020 изменить в части неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции: освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что по итогам рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов. Впоследствии, в рамках настоящего дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим включено в конкурсную массу и реализовано имущество должника: легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, земельный участок, кадастровый (условный) номер: 37:05:010444:183, земельный участок, кадастровый (условный) номер: 37:05:010444:184, жилой дом, кадастровый (условный) номер: 37:05:010444:772 на сумму 26 700 111,00 руб. Всего реализовано имущество на общую сумму 28 185 111,00 руб. Бывшей супруге должника выплачена половина денежных средств, вырученная от реализации совместно нажитого вышеуказанного имущества. Из средств, поступивших в конкурсную массу, произведено погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства и требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, интересы конкурсной массы восстановлены. Доля в уставном капитале ООО «Птицефабрика Кимовская» (1/2 доли) также была включена в конкурсную массу ФИО4 Торги в отношении данного имущества признаны несостоявшимися, доля предлагалась кредиторам в счет погашения задолженности, однако кредиторы выразили отказ от принятия указанного имущества. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем случае не установлено, что невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет реализации имущества, обусловлена действиями должника.  Также согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которым определено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Из буквального толкования положений данного пункта следует, что изменение режима имущества супругов юридически не связано с кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора; соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, сам факт заключения брачного договора между должником и его супругой не предопределяет его недействительность. Из материалов дела следует, что, как на момент заключения брачного договора, так и до, и после него, жилой дом и земельные участки, на котором он был расположен, являлся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, которое в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, то есть на него в любом случае не могло быть обращено взыскание. Таким образом, обозначенное имущество, по состоянию на 2018 год в любом случае охранялось исполнительским иммунитетом. Также должник не препятствовал осуществлению полномочий финансового управляющего по оспариванию данной сделки - договора поручительства, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а напротив выступал на стороне финансового управляющего при её оспаривании, что исключило включение в реестр требований кредиторов должника требований указанного лица в размере 19 033 881,00 руб., и соответственно не нанесло никакого ущерба кредиторам ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.01.2025 с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 22.01.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления. 

ФИО4 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не уклонялся от исполнения своих обязательств, однако не смог их выполнить в силу причин, не зависящих от него и связанных со стечением жизненных и форс-мажорных обстоятельств.

Конкурсный кредитор ФИО6 в представленном отзыве поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменном отзыве усмотрел в действиях должника недобросовестность, злоупотребление правом, злонамеренные действия в ущерб интересов кредиторов, совершенные в целях предотвращения обращения взыскания на активы должника и уклонения от погашения задолженности.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалобу не поддерживает, настаивает на не применении в отношении должника норм об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ООО «Дельта Лизинг» указало в отзыве, что материалами дела и представленными кредиторами доказательствами в полной мере подтверждены и Арбитражным судом города Ивановской области установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 года по делу А17-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 года по делу А17-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО7 в позиции на отзывы кредиторов доводы жалобы поддержал; отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не являются основаниями для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО), равно как и кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», должник намеренно скрыл какие-либо сведения, препятствовавшие проверке его кредитной истории, предоставил банкам заведомо ложные сведения при заключении соответствующих договоров и т.п. в материалы дела не представлено. Допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств поручителя перед ООО ЛК «Сименс Финанс» явно несоразмерно последствиям, примененным судом к ФИО4 по итогам процедуры его банкротства.

Судебные заседания 13.01.2025 и 22.01.2025 по ходатайствам сторон организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора ФИО2 поддержали свои письменные позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ходатайствовал в отзыве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратился ФИО2 Определением от 17.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы – ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника

В состав конкурсной массы включено следующее   имущество:

легковой автомобиль, марка: TOYOTA RAV4, год изготовления: 2015, цвет: белый,

жилой дом, площадью 651 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 37:05:010444:772, расположенный по адресу: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1285 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:183, расположенный по адресу: 

<

...>,

земельный участок, площадью 1050 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:184, расположенный по адресу: 

<

...>,

доля в уставном капитале ООО «Птицефабрика Кимовская»,

денежные средства, составляющие разницу между полученным доходом (военная пенсия) и прожиточным минимумом.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже автомобиля, состоявшихся 16.11.2022 г. на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет www.lot-online.ru с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.11.2022 г. Оплата по договору произведена полностью, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома и земельных участков, состоявшихся 07.12.2023 г. на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте в сети Интернет www.lot-online.ru с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.12.2023 г. Оплата по договору произведена полностью, жилой дом и земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи.

Торги в отношении доли в уставном капитале признаны несостоявшимися, имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности, в связи с отказом кредиторов принять имущество, оно возвращено должнику.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 67 771 929,65 руб., из них погашено в сумме 10 253 568,62 руб. За реестром учтены требования в общей сумме 1 330 998,80 руб.

Проведенный финансовым управляющим анализа финансового состояния должника свидетельствует о том, что ФИО4 неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; имеются признаки преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства не имеется. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ФИО2 и ФИО6, ходатайствуя о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылались в том числе на то, что должник во избежание обращения взыскания на имущество заключил со своей супругой ФИО8 брачный договор; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив с ПАО «Сбербанк» договор поручительства по обязательствам  ООО «Птицефабрика Кимовская».

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.07.2020) суд признал обоснованными требования ФИО2 о признании ФИО4 банкротом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в сумме 17 319 123,22 рублей, из них: основной долг 16 109 013,61 руб., штраф – 1 210 109,61 рублей. Требования возникли на основании договоров займа от 22.02.2016, от 03.03.2017, решения Ивановского районного суда Ивановской области от 06.08.2018 по делу №2- 1182/18.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования кредитора ФИО6 в сумме 42 120 184,11 руб., возникшие на основании договора займа от 08.08.2012 № 1.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой брачный контракт от 28.02.2018, заключенный между супругами М-выми (состоят в браке с 28.01.1989); применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.  

В указанном определении суда установлено, что брачным договором от 28.02.2018 супруги М-вы, находясь в браке, установили режим своего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано (является титульным владельцем).  В результате заключения брачного договора ФИО4 лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке со своей супругой, иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, у должника после подписания брачного договора, не осталось. 

Суд пришел к выводу, что в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признал брачный договор недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу №А17-2599/2020, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, должник, имея финансовые обязательства перед кредиторами, предпринял действия по безвозмездной передаче принадлежавшего ему имущества супруге с целью исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание, что свидетельствует об отсутствии намерений у должника погашать требования кредиторов. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта причинения вреда кредиторам заключением брачного договора подлежат отклонению; поскольку ранее вынесенным по делу судебным актом установлена недобросовестность должника; наличие иных мотивов заключения указанной сделки заявителем не раскрыто и не нашло своего подтверждения по материалам дела.

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства; выявлено, что в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества ФИО4, за счет которого возможно погашение задолженности. Также, исходя из информации, полученной из кредитной истории, ежемесячный средний размер обязательных платежей по полученным кредитам составлял порядка 69 000 рублей. Доход должника по представленным справкам по форме 2 – НДФЛ в 2017 году составил 43 074,52 руб., ФИО4 был трудоустроен в ООО «МТМ-ГРУПП» в период с января по март 2017 г., информация о трудоустройстве в иных организациях, либо получении должником иного дохода, позволяющего в полном объеме исполнять принятые на себя заемные и кредитные обязательства должником не представлена. По документам установлено, что в период с апреля 2017 г по настоящее время должник не осуществлял какую-либо трудовую деятельность, постоянного дохода не имел.

Вопреки указаниям должника, наличие у него медицинских противопоказаний к труду, материалами дела не подтверждено.

При этом из анализа документов установлено, что должник погашал только обязательства, возникшие из кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО), КБ «Локо-Банк» АО», ПАО Сбербанк России, из чего следует вывод об избирательном характере погашения должником задолженности, что напрямую зависело от его воли и поведения.

Доказательств того, что должник принимал необходимые меры для трудоустройства либо иные меры с целью урегулирования вопросов по минимизации обязательств перед всеми имеющимися кредиторами не представлено. Должник также не представил документы, подтверждающие расходование полученных кредитных и заемных денежных средств. Анализируемые недобросовестные действия в условиях нецелесообразности принятия на себя дополнительных кредитных обязательств (при наличии уже имеющихся денежных обязательств, отсутствия стабильного заработка и места работы), заключение брачного договора и послужили причиной стойкой неплатежеспособности должника и ухудшения финансового состояния должника.

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не обращались.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для освобождения ФИО4 от обязательств перед кредиторами.

Также определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.06.2020, заключенный между должником и ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных обязательств ООО «Птицефабрика «Кимовская».

В указанном определении суда установлено, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника после возбуждения дела о банкротстве должника. Заключение оспариваемой сделки фактически поставило под вопросом возможность получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам ФИО4 за счет его имущества, поскольку возникшие в результате оспариваемой сделки требования в размере 19 033 881 руб. относились к категории текущих платежей и, следовательно, в силу статей 5, 213. 27 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, при этом объем имущества должника не позволял в полном размере произвести погашение не только реестровых требований, но и текущих.

Заключение поручительства с лицом, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, создает ситуацию, при которой обеспечение выдается за счет иных кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности (определении от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427).

В суде первой инстанции должником также не приведено доводов о мотивах принятия на себя дополнительных по отношению к уже имеющимся включенными в реестр требованиям обязательств поручителя в обеспечение исполнения кредитных обязательства ООО «Птицефабрика «Кимовская», в отношении которого ранее на основании брачного контракта был установлен режим личной собственности супруги должника.

Кроме того, определением суда от 05.05.2023 (постановление апелляционного суда от 13.10.2023) арбитражным судом установлен факт сокрытия должником от финансового управляющего сведений о заключении им договора поручительства, что также является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора установлено, что вплоть до 2021 года ООО «Птицефабрика Кимовская» являлось прибыльным предприятием, за счет прибыли от указанного общества было возможно погашение (частичное погашение) обязательств перед кредиторами (с учетом наступления сроков исполнения обязательств). Анализ финансового состояния ООО «Птицефабоика «Кимовская», размещенный 26.05.2024 в электронном деле о банкротстве № А38-4643/2022 в Картотеке арбитражных дел, также подтверждает, что ухудшение финансовых показателей началось с 2021 года, упоминания о влиянии на ухудшение состояния общества пандемии короновируса анализ управляющего не содержит, соответствующие доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что должник принимал на себя заранее неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства должник не принимал меры по сотрудничеству с финансовым управляющим и арбитражным судом, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах,  в частности  о ФИО6, которого управляющий не уведомил о введении в отношении должника процедуры реализации (установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023);  истребуемую у него информацию не представлял, в связи с чем финансовый управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением. Факт уклонения должника от передачи имущества и документации должника финансовому управляющему установлен определением суда от 22.12.2021.

Доводы должника о том, что непередача документации финансовому управляющему и суду была вызвана действиями представителя должника – ФИО9 приняты судом первой инстанции; установлено, что ФИО9 не исполнял требования суда о предоставлении документов и сведений, без уважительных причин не являлся в суд, из открытых источников в сети интернет следует, что в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в связи с обманом клиентов.

Апелляционный суд находит данные обстоятельства не влияющими на  выводы суда о наличии оснований для непрощения должника, поскольку ответственность за действия представителя несет представляемое лицо (доверитель), наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с установленными выше недобросовестными действиями самого должника материалами дела достоверно установлено.

Установленные судом обстоятельства, очевидным образом свидетельствуют об отклонении должника от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Не умаляя заслуг ФИО4, послуживших основанием для награждения его государственными наградами, апелляционный суд при рассмотрении поданной апелляционной жалобы исходит из отсутствия в материалах рассматриваемого дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что о непрощении должника ходатайствовали только 2 кредитора коллегией судей не принимается, все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на стадии апелляционного производства присоединились к консолидированной позиции кредиторов ФИО6 и ФИО2 и поддержали решение суда.

Более того, недобросовестность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ранее вынесенными арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, 

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-2599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина