ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-287630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Судостроительный завод «Вымпел» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по иску акционерного общества  «Государственная транспортная лизинговая компания» 

к акционерному обществу  «Судостроительный завод «Вымпел»,

третье лицо: акционерное общество «Судостроительный завод «Море»,

о взыскании неустоек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Государственная транспортная лизинговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Судостроительный завод «Вымпел» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 012 500 рублей, неустойки за период, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 575 000 000 рублей за каждый день (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована несогласии ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере; ссылается на наличие обстоятельств, исключающих фактическую возможность исполнения контракта в установленные сроки, перенос сроков исполнения контракта дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 2. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью  «МСПП» в качестве третьего лица заявитель жалобы считает необоснованным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 14.03.2019 № 0000000010318Р0Н0002/ФМП, по условиям которого продавец обязуется в согласованный нами срок выполнить работы по строительству, испытать, укомплектовать и передать в собственность покупателя пассажирские скоростные суда на подводных крыльях в количестве 2 единиц под строительными номерами № 02704, 02705, а покупатель обязуется оплатить и принять суда в соответствии с условиями контракта.

Контрактная цена каждого из судов составляет 575 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1.1 контракта ответчику был перечислен аванс в сумме 900 000 000 рублей.

Согласно пункту 10.1 контракта работы начинаются с момента подписания контракта. Работы по строительству судна должны быть завершены и судно под строительным номером № 02705 должно быть передано истцу в срок до 22.12.2021.

Пунктом 18.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных продавцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной поставке судна под строительным номером № 02705.

Поскольку досудебное требование истца об уплате договорной неустойки за период с 12.05.2022 по 20.10.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  нарушения ответчиком сроков контрактных обязательств в части срока поставки судна, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что ответчик несет  договорную ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта по независящим от ответчика причинам не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушения судами норм процессуального права, в том числе положений статей 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно изменений условий контракта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя  из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-287630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников