﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-165239/2018

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от Мощанина Д.Ю.: Дегтяренко А.П. по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36265/2020) Мощанина Даниила Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-165239/2018/уб.1/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству Мощанина Даниила Юрьевича об отмене принятых обеспечительных мер в части в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» Сердюковой Виктории Игоревны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мощанина Даниила Юрьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157. 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением от 23.03.2020 б/н о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» Мощанина Даниила Юрьевича (далее – ответчик, Мощанин Д.Ю.) в пользу ООО «Гидрозащита» 11 812 000 руб. убытков. 

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер на сумму размере 11 812 000 руб. в виде: 

1) наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Гидрозащита» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 151, лит. А, пом. 10Н оф. 1; ОГРН 1187847027213, ИНН 7842147409) номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащую Мощанину Д.Ю.; 

2) наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета Мощанина Д.Ю., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица; 

3) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мощанину Д.Ю., в том числе: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, ул. Капральская, д. 11, корп. 13, кв. 4, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0711001:5690;

 - жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д 10, корп. 1, строен. 1, кв. 787, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002923:1 127; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226 Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, строен. 1, кв. 797, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002923:1137; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 8. литера Б, кв. 11, площадь: 62 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001647:2105; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Угловой, д. 3, литера А, пом. 9-Н, площадь: 27,5 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001717:1795; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская ул., д. 10, к. 1, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748;

 - форд Транзит, гос. номер. Н932ТА178; V1N: WF0LXXGBFL2M62717; 

- форд Турнео Коннект, гос. номер. Х701МТ178, V1N: WF0JXXTTPJ4Y45870. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) с гражданина Мощанина Д.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 812 000 руб. 

Мощанин Д.Ю. обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: 

-  жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Капральская, дом 11, корпус 13, квартира 4, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0711001:5690; 

-  жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Звёздное, улица Среднерогатская, дом 10, корпус 1, строение 1, квартира 418, площадь 22,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007691:20748; 

- нежилое помещение, расположенное но адресу: город Санкт-Петербург, переулок Угловой, дом 3, литера А, помещение 9-Н, площадь 27,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001717:1795.

Определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства Мощанина Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мощанин Д.Ю., ссылаясь на несоразмерность принятых мер, просит обжалуемое определение отменить. Как указывает податель жалобы, он обладает на праве собственности объектами недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает размер предъявленных конкурсным управляющим требований. Ответчик обращает внимание на то, что наложение ареста на принадлежащие ему счета и имущество в соответствующей сумме не позволяет ему осуществлять добровольное погашение кредиторской задолженности за счёт продажи имущества и банковских переводов на счёт кредиторов. 

В судебном заседании представитель Мощанина Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечения заявления может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018            №39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что они связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение ущерба.

В данном случае при принятии оспариваемых заявителями обеспечительных мер судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу. 

Кроме того, как верно указал суд, принятые обеспечительные меры не препятствуют гражданину Мощанину Д.Ю. осуществлять владение и пользование вышеуказанным имуществом. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о наличии у него иных активов, способных обеспечить удовлетворение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что регистрация права собственности за Мощаниным Д.Ю. на отдельное нежилое помещение не свидетельствует о возможности возврата денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме, так как отсутствуют сведения о принятых на себя ответчиком обязательствах, их надлежащем исполнении.  

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер, которые, по мнению Мощанина Д.Ю. оказывают негативное влияние на финансовое состояние и деятельность Мощанина Д.Ю. как физического лица.

Арест наложен на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленной ко взысканию конкурсным управляющим суммы – 11 812 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Принятые судом меры обеспечения направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а потому суждения об их чрезмерности являются несостоятельными. 

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключающих необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителя апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Мощанин Д.Ю. имеет право представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, тем самым обеспечив баланс прав и законных интересов участников процесса.

Апелляционной коллегией также установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, которым с гражданина Мощанина Д.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 812 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает необходимость сохранения обеспечительных мер для возможности исполнения принятого судебного акта.

Следовательно, отказав в отмене ранее принятых обеспечительных мер в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-165239/2018/уб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен