СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-6553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (№ 07АП-9828/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу № А67-6553/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - ФИО6, директор, ФИО7 по доверенности от 23.08.2023, ФИО8 по доверенности от 29.11.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз») земельный участок площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626.

Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не поставил суд в известность о нахождении на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройгаз». Обращение взыскания на земельный участок создаст препятствия или сделает невозможным пользование находящимися на земельном участке объектами недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 94038/22/70024-ИП в отношении должника – ООО «Стройгаз».

Как указано в иске, общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 5 425 736,86 руб. основного долга (остаток долга 5 405 847,75 руб.) и 379 801,58 руб. исполнительского сбора. 

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы. 

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области за должником зарегистрировано транспортное средство в количестве 1 единица. Судебным приставом-исполнителем место нахождения данного имущества не установлено, 10.10.2022 вынесено постановление о розыске имущества должника. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 406 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:08:0101001:1626. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179197539. 

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах последнего в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством № 94038/22/70024-ИП и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.  Принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 70:08:0101001:1626 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 № КУВИ-001/2022-179197539. Доказательства наличия у ответчика денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, ответчиком не представлены. 

Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена.

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что истец не поставил суд в известность о нахождении на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройгаз», подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что решение суда создает возможность для отчуждения земельного участка отдельно от объектов, не имеется, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в дальнейшем в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу № А67-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЮ.М. ФИО2

ФИО3