АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шуйской С.И.,

судей							 Демидовой Е.Ю.

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска (истца) и департамента финансов Томской области (ответчика)  на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-8155/2016 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, проспект Ленина, 73,                                       ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области  в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, проспект Ленина, д. 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации Города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой статью 57 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компетенции со стороны ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов за счет казны Томской области в пользу МО «Город Томск» в лице администрации взыскано 895 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами применен не подлежащий применению приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 02.10.2015 № 710/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 20115 года», так как содержащийся в нем показатель применяется только исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, при этом судами не учтено, что действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ссылается на то, что указанный в решении суда общей юрисдикции размер предоставляемого помещения является минимальным, в связи с чем не согласен с выводом судов о превышении им площади при заключении договора социального найма.

Департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходов.

Ответчик также считает, что основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные статьей 85 БК РФ, отсутствуют.

Указывает, что предоставление межбюджетных трансферов из бюджетов субъектов Российской Федерации предполагает формирование в бюджете, из которого предоставляется межбюджетный трансферт, расходов на его предоставление, а в бюджете, которому предоставляется указанный межбюджетный трансферт, – соответствующего дохода, что закрепляется в правовом акте, которым утверждается бюджет публично-правового образования на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

Администрация, департамент финансов, УФК о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2014 по делу № 2-788/2014 администрация была обязана предоставить Береговских Евгению Анатольевичу, Береговских Павлу Евгеньевичу, Береговских Ирине Александровне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории МО «Город Томск», общей площадью не менее 26 м², состоящее не менее чем из двух изолированных комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что Береговских П.Е. является инвалидом, страдает заболеванием (код МБК-10 F84.01), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи   58 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь».

В качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по социальному найму, Береговских П.Е. поставлен на учет на основании решения от 06.12.2013 общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска.

Администрация заключила с открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (застройщиком) муниципальный контракт от 09.10.2015 № 5 (далее – контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к контракту цена квартиры № 42 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21, общей площадью 52,5 м² составляет 2 542 800 руб.

Платежными поручениями от 30.10.2015 № 305551, от 25.12.2015 № 396827 администрация произвела оплату в сумме 40 640 800 руб. за приобретаемые по контракту квартиры, в том числе вышеупомянутой квартиры.

По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал администрации жилые помещения, включая квартиру № 42 на                                   ул. А. Крячкова, д. 21 в городе Томске.

 Во исполнение решения суда общей юрисдикции между администрацией Октябрьского района города Томска и Береговских И.А. заключен договор 11.04.2016 № 56 социального найма в отношении жилого помещения площадью 52,7 м² по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21,                кв. 42.

Письмом от № 6469 мэр города Томска обратился к губернатору Томской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов  МО «Город Томск», понесенных в связи с обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями, однако в ответе на данное обращение (письмо от 28.10.2016) указано на отсутствие оснований для включения требуемых расходов в областной бюджет.

Ссылаясь на то, что расходы на приобретение спорной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лиц являются для нее убытками и подлежат возмещению за счет средств бюджета, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации  в лице Томской области, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы  департамента финансов не имеется.

Вместе с тем судебные акты в части, касающейся собственно убытков, нельзя признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

В связи с этим судам следовало проверить, соответствует ли стоимость предоставленного истцом инвалиду жилого помещения действующей на территории города Томска рыночной стоимости квартиры с аналогичными свойствами.

Что касается предоставляемой площади, то суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что решением от 20.03.2014 Советского районного  суда города Томска по делу № 2-788/2014 семье инвалида Береговских полагалось жилое помещение не менее 26 м², а взыскивая убытки, исходили из минимально возможной площади, не обосновав ни нормами права, ни имеющимися в деле доказательствами уменьшение площади по сравнению с той, которую истец предоставил инвалиду.

Так как выводы судов в обжалуемых судебных актах в части определения убытков сделаны без должного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, а также с нарушением норм процессуального права и норм материального права, регулирующих убытки, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть закрепленный в законе (статья 15 ГК РФ) порядок возмещения убытков в полном объеме и с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) проверить обоснованность заявленных истцом убытков применительно к тому, соответствует ли стоимость предоставляемой администрацией инвалиду квартиры с аналогичными свойствами ее рыночной стоимости, действующей на территории города Томска; обратить внимание на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции определен минимальный размер подлежащего предоставлению жилого помещения, и дать правовую оценку требованиям истца, предъявленным исходя из площади квартиры, предоставленной им инвалиду; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8155/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					         С.И. Шуйская

Судьи									                 Е.Ю. Демидова

										                 В.В. Тихомиров