АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

дело № А43-6591/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                  03 августа 2023 года

 

Дата решения в виде резолютивной части 07 июля 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-183), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309524308200067, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

о взыскании 800 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. страховой выплаты по факту ДТП от 16.08.2020, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.03.2023, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу,

без вызова сторон,  

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. страховой выплаты по факту ДТП от 16.08.2020, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.03.2023, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, в котором САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласилось, отметив что обязательство по выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 16.08.2020, при участии автопоезда: Mercedec Benz 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> исполнено в полном объеме в пределах лимита, установленного статьей ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением от 16.03.2022 № 17452 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; не согласился с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом в ООО «АВС Экспертиза», о чем имеется акт осмотра от 05.03.2022; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменную позицию, в которой с доводами ответчика не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

18.07.2023 истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением от 24.07.2023 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (, произошедшего 16.08.2020 в 17 час. 40 мин. на 177 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на выезде из пгт Пышма., повреждены:

- тягач Mercedec Benz 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ИП ФИО1;

- полуприцеп KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ИП ФИО1

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автопоездом: DAF FTXF, государственный регистрационный знак 063КА1414, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 02DAA14, принадлежащим Limited Liabiliti Partnership/TOO bustrans-P.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ИП ФИО1 как владельца тягача Mercedec Benz 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СК «Армеец» (траховой полис МММ 5038685838), полуприцепа  KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ 5034792235).

Ответственность Limited Liabiliti Partnership/TOO bustrans-P на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ИП ФИО1 01.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в отношении указанного тягача Mercedec Benz 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SN24, государственный регистрационный знак 

<

***>. САО «ВСК» на основании экспертного заключения от признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по факту причинения ущерба тягачу и отказало в выплате причиненного ущерба полуприцепу.

Согласно проведенному по обращению ИП ФИО1 экспертному заключению от от 26.11.2021 № 1484 и от 26.11.2021 № 1484/1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 686 800 руб., стоимость годных остатков полуприцепа составляет 104 073 руб. Расходы по проведении данного экспертного исследования составляют 15 000 руб.

14.04.2022 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой истцу было отказано.

09.06.2022 ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий САО «ВСК».

21.06.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК», поскольку ФИО1 В,В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

При несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Когда происходит ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу. 

Руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что вред причинен имуществу в составе автопоезда, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплатить потерпевшим страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. Данную обязанность ответчик выполнил, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 17452, и не оспаривается истцом.

Мнение истца о том, что он как собственник тягача и прицепа, застрахованных по разным полисам ОСАГО, имеет права на страховое возмещение по каждому застрахованному средству, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец не лишен возможности обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Закона об ОСАГО пределах, то есть, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов (400000 руб.) выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя  отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              О.Е. Паньшина