﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9046/2021

Дело № А57-15266/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А. ,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва 19.10.2021

от ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» - Беловой Ю.А., по доверенности от 10.06.2021, Гурлихиной И.Г., по доверенности от 27.11.2020

от ООО «ТД «Морское Царство» - Гончаровой О.А., по доверенности от 09.08.2021

от ООО «Делия» - Чеботарева Д.М., по доверенности от 26.07.2021

после перерыва 26.10.2021

от ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» - Беловой Ю.А., по доверенности от 10.06.2021, Гурлихиной И.Г., по доверенности от 27.11.2020

от ООО «ТД «Морское Царство» - Гончаровой О.А., по доверенности от 09.08.2021

в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 

по делу № А57-15266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Николавцев В.А., Калмыков Д.Ю., Чурсаева В.Е., общество с ограниченной ответственностью «ТД «Морское царство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее по тексту – ООО «Делия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (далее по тексту – ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  - 3 286 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 дело № А65-9553/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. 

При  рассмотрении дела в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Николавцев В.А., Калмыков Д.Ю.,  Чурсаева В.Е.,  ООО «ТД «Морское царство» в лице директора Талутиса  А.А.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в которых ООО «Делия» просит расторгнуть заключенный между ООО «Делия» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» договор поставки № 2509/19 от 25.09.2019; взыскать с ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу ООО «Делия» сумму неосновательного обогащения 3 286 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 года по делу № А57-15266/2020 иск удовлетворен частично: договор                  № 2509/19 от 25.09.2019, заключенный между ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и ООО «Делия» расторгнут,  с ответчика в пользу истца    взыскано  неосновательное обогащение в сумме  4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 1 814,40 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  по делу № А57-15266/2020 указанное решение суда изменено, с  изложением его  резолютивной части в   следующей редакции: Расторгнуть договор № 2509/19 от 25 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «Делия». 

Взыскать с  ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу  ООО «Делия» неосновательное обогащение в размере 3 286 500 руб.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением  Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт  отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на подтверждение  материалами дела  надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в   частности  факта  поставки товара истцу через лиц, наделенных последним соответствующими полномочиями, при том, что обратного истцом в   установленном законом порядке, не доказано. 

 Также  заявитель ссылается на ряд иных  споров, рассмотренных с  участием истца по настоящему делу, в   которых подтвержден  факт поставки обществу с ограниченной ответственностью «Делия»  товара контрагентами.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Делия» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной  жалобы .

ООО «ТД «Морское царство»   в  отзыве на кассационную жалобу  поддерживает доводы заявителя, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании 19.10.2021 года присутствующие представители  сторон и третьего лица - ООО «ТД «Морское царство»   поддержали свои  доводы, соответственно.

В судебном заседании 19.10.2021 года объявлен перерыв в  порядке статьи 163 АПК РФ до 26.10.2021 года до  12 час.15 мин., о чем  лица, участвующие в  деле,  извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.10.2021 представители ответчика и третьего лица - ООО «ТД «Морское царство»    также поддержали свои доводы, дополнительно указав на отсутствие полномочий представителя истца на участие в  суде апелляционной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о  проведении заседания  в  отсутствие  его  представителя.

Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие                  не явившихся  представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как  следует  из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Делия» (Покупатель) и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (Поставщик) заключен договор поставки № 2509/19,  по  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить яйцо куриное, меланж, яичный порошок, мясо  кур (далее - товар) по ценам, действующим на момент поставки в количестве и ассортименте в соответствии спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В пункте 2.1. договора сторонами  согласовано, что при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика поставка товара производится поставщиком из имеющегося на момент доставки ассортимента товаров путем централизованной доставки автомобильным транспортном или самовывозом. 

Согласно  пункту 2.1.3. договора  покупатель подтверждает, что кладовщик или иное лицо, получающее товар в месте нахождения покупателя/ грузополучателя и от его имени является надлежаще уполномоченным лицом с правом приёмки товара по количеству и качеству в качестве представителя покупателя и наделен правом подписи товарно-сопроводительных документов.

 Впоследствии покупатель не вправе ссылаться на отсутствие полномочий на приемку продукции своими работниками. 

В силу пункта 2.1.5. договора в случае самовывоза сдача-приемка товаров по качеству, количеству, ассортименту производится по товарной накладной на складе поставщика в момент их получения. 

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента вывоза товара со склада поставщика на площадку для погрузки. 

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, после чего претензии по качеству, количеству и ассортименту не принимаются. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка и оплата товаров производится по оптово-отпускным ценам, указанным в товарной накладной на основании 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

По договору ООО «Делия» произвело 100% предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 176 от 26.09.2019, назначение платежа: «Оплата за продукты питания по договору № 2509/19 от 25 сентября 2019 г. Сумма  3 286 500, руб.,  в т.ч. НДС 10% 298772-73».                                                                                   

21.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 

17.04.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому указано, что истцом получен товар в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки,   в  связи с  чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Указанное явилось основанием для обращения истца с   требованием в  суд. 

В ходе рассмотрения  спора ответчик  ссылался  на надлежащее исполнение им обязательств  - поставку истцу спорного товара в  установленном законом и договором порядке.

В свою очередь, истец,  отрицая факт получения  товара, указывал,  что  доверенностей, гарантийных писем на получение ТМЦ, заявки-спецификации/заказы  истец не направлял, из письменных пояснений бывшего директора ООО «Делия» Чурсаевой В.Е. следует, что спорные доверенности ею  не выдавались, переписку с ответчиком  она не вела, договоры перевозки не заключала,  и истец - ООО «Делия» утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 286 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика - ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс» по договору № 2509/19 от 25.09.2019 исполнены ответчиком в полном объеме,  указав, что изложенное  подтверждается представленными ответчиком допустимыми доказательствами по  отгрузке  товара по договору поставки.

Суд первой инстанции счел доказанным, что 03.10.2019, 08.10.2019, 18.10.2019 ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отгрузило ООО «Делия» товар - яйцо куриное пищевое столовое высшей, первой и отборной категории на общую сумму 3 282 000 руб. согласно  универсально-передаточным документам (далее – УПД) №17922/1 от 03.10.2019, №18167/1 от 08.10.2019, № 18945/1 от 18.10.2019;  груз принят водителями Николавцевым А.В. и Калмыковым Д.Ю. 

В материалы дела представлены копии доверенностей № 9 от 03.10.2019, № 10 от 07.10.2019, № 15 от 16.10.2019, выданных на их имя, подписанных Чурсаевой В.Г. и скрепленных печатью ООО «Делия». 

Судом первой инстанции обозревались журналы, предоставленные ответчиком за рассматриваемый период,  с  учетом того, что журнал ведется сотрудниками охраны на территории ответчика при въезде на контрольно-пропускной пункт, журнал учета движения автотранспорта, в  котором указано время въезда и выезда транспортных средств, также исследован журнал учета реализации яйца, в котором  как организация- получатель указано ООО «Делия», номер накладной, количество яиц, номер транспортного средства, а также подписи водителей Калмыкова Д.Ю. и Николавцева В.А., кроме того в судебном заседании ответчиком были представлены фотографии водителей при получении документов на производственно-логистическом комплексе птицефабрики. 

Копии указанных выписок, фотографии приобщены к материалам дела.

Суд учел пояснения Калмыкова Д.Ю.  и Николавцева В.А.,  подтвердивших осуществление перевозки товара - яйца куриного пищевого по соответствующим  УПД с территории птицефабрики «Яратель», с. Габишево РТ к грузополучателю ООО «Делия» - г. Шахты Ростовской области. 

Согласно письменных показаний Николавцева В.А. и Калмыкова Д.Ю. товар доставлялся ими в г. Шахты Ростовской области и передавался Талутису А.А.

Суд  первой инстанции пришел к  выводу, что Талутис  А.А. был уполномочен ООО «Делия» на представление интересов общества.

На основании  изложенного, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. 

Повторно рассматривая дело в  порядке  статьи 268 АПК РФ, изменяя указанное решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования  и оценки доказательств    пришел к  выводу о том, что  выводы суда первой инстанции о том, что Талутис А.А. был уполномочен ООО «Делия» на представление интересов общества,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  Талутис Алексей Александрович является директором ООО «Торговый дом Морское Царство», ОГРН 1186196011165, расположенного в г. Шахты, Ростовская область, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. 

Судом апелляционной инстанции исследованы также  представленные ответчиком материалы электронной переписки сотрудника птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» Мухаметова А.Р. (адрес электронной почты - myhametov.aydar@inbox.ru) и Талутиса А.А. (адреса электронной почты - morskoe.18@yandex.ru, aleksey060767@gmail.ru). 

Как установлено судом апелляционной  инстанции,  материалы переписки подтверждают передачу Талутисом А.А. во вложении электронных писем файлов – скан-копий договора поставки, доверенностей на Калмыкова Д.Ю., Яковлева А.В., Николавцева В.А., Захарова И.И., налоговой декларации ООО «Делия».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре поставки от 25.09.2019 № 2509/19 адреса электронной почты, с которых велась переписка сторонами договора не согласовывались, адрес электронной почты ООО «Делия» не принадлежит. Материалы электронной переписки с адресов morskoe.18@yandex.ru, aleksey060767@gmail.ru не подтверждают того факта, что переписка велась                  Талутисом А.А. от имени  ООО «Делия».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу  о том, что  основания для вывода о совершении ООО «Делия» конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией, у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом, суд апелляционной инстанции учел письменные показания  Николавцева В.А. и Калмыкова Д.Ю.,  о том, что  товар доставлялся ими в г. Шахты Ростовской области и передавался Талутису А.А., при том, что в универсально-передаточных документах в качестве адреса грузополучателя ООО «Делия» значится: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 9.

Суд апелляционной инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что доказательств, позволивших водителям расценить Талутиса А.А. как уполномоченное лицо ООО «Делия» материалы дела не содержат и на таковые в своих пояснениях водители не ссылаются. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства направления непосредственно ООО «Делия» в адрес ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» письменного подтверждения   полномочий лиц на действие от имени и в интересах ООО «Делия»,   отсутствуют. 

Бывший директор ООО «Делия» Чурсаева В.Е. в своих пояснениях отрицала факт выдачи и подписания вышеуказанных доверенностей.

Судом апелляционной инстанции также исследовано представленное  истцом в материалы дела  заключение специалиста ООО «Исследовательский центр экспертизы» № 1812 от 18.12.2020 о проведении экспертного исследования образцов подписи третьего лица Чурсаевой В.Е., согласно которому сделан вывод, что подпись и запись «Чурсаева В.Е.» от имени руководителя ООО «Делия» - Чурсаевой Виктории Евгеньевны в светокопиях доверенностей № 9 дата выдачи 03.10.2019, № 10 дата выдачи 07.10.2019, № 15 дата выдачи 15.10.2019 выполнены не Чурсаевой Викторией Евгеньевной, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора полномочия лица, осуществляющего перевозку товара в адрес покупателя/грузополучателя на условиях самовывоза подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью и предоставлением гарантийного письма о полномочиях грузоперевозчика на получение товарно-материальных ценностей, переданной в адрес поставщика посредством электронной и/или иной связи. 

Оригинал указанной доверенности передается покупателем в адрес поставщика вместе с водителем транспортного средства, прибывшего под погрузку товаром, либо передается водителю для передачи поставщику в месте выгрузки товара, указанном в заявках - спецификациях/заказах покупателя к настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался   положениями  пункта 1 статьи  312, статьями  165.1, 185.1, 434 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в  пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» , условиями пункта 2.1.2. договора, установил, что сотрудник ответчика направлял запрос оригиналов доверенностей по электронной почте по адресам: morskoe.18@yandex.ru, aleksey060767@gmail.ru., однако доказательства запроса ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» оригиналов доверенностей непосредственно у ООО «Делия» в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно  указал суд апелляционной  инстанции,   в силу  пункта  1 статьи  312 ГК РФ ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оригиналы доверенностей № 9 от 03.10.2019, № 10 от 07.10.2019,              № 15 от 16.10.2019, удостоверяющих право Калмыкова Д.Ю. и Николавцева В.А. на принятие товара от имени ООО «Делия», в материалах дела отсутствуют, по запросу суда ответчиком не представлены. 

Ответчиком не оспаривался  факт того, что отгрузка осуществлялась в отсутствие подлинников доверенностей. 

Гарантийное письмо о полномочиях грузоперевозчика в соответствии с пунктом 2.1.2. договора истцом также направлено не было. 

Как   правильно  указал суд апелляционной инстанции, выводы о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ являются неверными , поскольку поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика.

  С  учетом вышезложенного в  совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к  обоснованному, верному  выводу, о том,  что поставщик осуществил передачу товара, не удостоверившись в наличии полномочий у лиц, принимавших товар и надлежащих мер по исполнению договора поставки ответчиком не предпринято.

 Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора,   с  учетом содержания   пункта 2.1.2. договора  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что    на  ответчика возлагается бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательств по договору - поставка товара истцу  через представителей, уполномоченных  последним   на получение товара в  установленном договором порядке.

 С  учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчиком в нарушение положений части 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства исполнения  принятых  по договору  обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, установив расторжение сторонами договора, что в данном случае не оспаривается,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 506, 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 3 286 500 руб. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции .

Исследование и оценка произведены судом апелляционной инстанции в   соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ,  бремя доказывания  факта поставки товара истцу правомерно возложено на ответчика, который, как следует из вышеизложенного, не подтвердил факт  исполнения договорных обязательств перед истцом, не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих  факт передачи  спорного товара истцу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции   соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего  дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В связи с установленными  по делу обстоятельствами, по результатам исследовании и оценки доказательств,   исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной  инстанции по рассмотренному спору, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на практику по иным делам   с  участием   ООО «Делия» отклоняется  судом кассационной  инстанции,  поскольку     не опровергает обстоятельства, установленные в  рамках непосредственно настоящего спора.

Все доводы заявителя учтены судом апелляционной инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта, получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в суде  апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной  инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-15266/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Птицеводческий  комплекс «Ак Барс» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 286 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.07.2021 № 12445, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

 Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансовоэкономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 3 286 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.07.2021 № 12445, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-15266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс»  с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 286 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.07.2021 № 12445 в качестве встречного обеспечения. 

Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов