ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96767/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,                                                                                   

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы

- ФИО1  по доверенности от 04.10.2023г.;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023г.;

от Управы Мещанского района города Москвы -  не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» -  не явка, извещены;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-96767/23,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Мещанского района города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района», 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании  затрат на проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в размере 1 095  руб. 80 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Мещанского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – ГБУ «Жилищник Мещанского района»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-96767/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в соответствии с уведомлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы Префектурой была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.21, стр.1.

Данное здание находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно акту от 10.12.2022 ГБУ «Жилищник Мещанского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, в котором также указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен; согласно расчету, являющемуся приложением к акту выполненных работ, с учетом площади нежилого здания (236,5 кв.м), общая стоимость проведенных работ составила 1 095  руб. 80 коп.   

Префектурой в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, а также копия акта выполненных работ с расчетом их стоимости, которое было оставлено без удовлетворения, что   послужило основанием для обращения Префектуры в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее – Постановление № 952-ПП), установив, что доказательств направления ответчику обращения в целях получения доступа на крышу здания в материалы дела не представлено, факт наличия наледи на кровле или свесах здания ответчика Префектурой не доказан, выполнение работ по ограждению опасных участков документально не подтверждено, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт о выполненных работах от 10.12.2022 составлен без участия представителей ответчика, подписан только представителями Управы Мещанского района города Москвы и представителями ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Судами отклонены ссылки истца на доказанность факта выполненных работ  ГБУ «Жилищник Мещанского района» фотоматериалами, поскольку истцом не подтверждена относимость представленных фотографий к заявленному факту выполненных работ; представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, таких как дата, время, а также адрес объекта, на котором была организована работа по удалению наростов льда и снега; из представленных фотоматериалов не усматривается выполнение работ по ограждению опасных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что истцом не был  подтвержден  факт необходимости выполнения спорных работ, не было представлено доказательств направления ответчику обращения в целях получения доступа на крышу здания,  как того требует раздел 4 Постановления № 952-ПП, а представленный в материалы дела расчет  стоимости работ не подтверждал факт расходования бюджетных средств.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-96767/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова