СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6218/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» ( № 07АП-5765/2025) на решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6218/2025 (судья Куличкова Л.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (658207, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 727 064, 31 руб., в том числе: основного долга в размере 1 230 103 руб. и неустойки в размере 496 961, 31 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 76 812 руб. В судебном заседании приняли участие:  

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» (далее – ответчик, общество, ООО «Узрусэксимпо») о взыскании 1 727 064, 31 руб., в том числе: основного долга в размере 1  

230 103 руб. и неустойки в размере 496 961, 31 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 76 812 руб.  

Решением от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ООО «Узрусэксимпо» в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 взыскано 1 727 064, 31 руб., в том числе: основной долг в размере 1 230 103 руб., неустойка в размере 496 961, 31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 812 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Узрусэксимпо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить, направив дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически истец поставил ответчику пшеницу и горох, в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в товарной накладной; стороны договорились о том, что стоимость фактически поставленного гороха ответчик возместит истцу путем выполнения подрядных работ по благоустройству и поставкой угля, согласовав объем и стоимость таких работ/товаров.  

 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не нуждался в подрядных работах по благоустройству и поставке угля, доводы ответчика о невозможности поставки в объеме и качестве, указанном в товарных накладных, является надуманным.  

Письменный отзыв ИП ФИО2 КФХ ФИО3 приобщен к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (Продавец) и ООО «Узрусэксимпо» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - Пшеница в количестве 144,7 тонны по цене 17 000 руб. за тонну. Общая сумма поставки продукции по настоящему договору составляет 2 459 900 рублей 00 копеек (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), без НДС.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции покупателем производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи продукции.  

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024, № 6 от 19.02.2024, № 7 от 20.02.2024.  

Ответчиком товар принят в полном объеме на сумму 2 459 900 руб., однако оплата произведена частично в размере 1 229 797 руб. по товарным накладным № 4 от 15.02.2024 и № 5 от 16.02.2024.  

В связи с частичной оплатой, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 230 103 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, товарными накладными и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены,  

проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 230 103 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 496 961, 31 руб.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024, № 6 от 19.02.2024, № 7 от 20.02.2024, счетами, платежными поручениями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.  

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 230 103 руб. задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически истец поставил ответчику пшеницу и горох, в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в  

товарной накладной; стороны договорились о том, что стоимость фактически поставленного гороха ответчик возместит истцу путем выполнения подрядных работ по благоустройству и поставкой угля, согласовав объем и стоимость таких работ/товаров.  

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, из материалов дела, содержания товарных накладных, счетов, следует, что истец поставил ответчику пшеницу. Ответчиком товарные накладные подписаны без каких-либо возражений относительно наименования товара, количества и стоимости.  

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате товара, в назначении платежа которых указано «за пшеницу».  

Доказательства наличия соглашений, на которые ссылается ответчик им не представлены нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчик, ссылаясь на поставку иного товара, не представил доказательства, подтверждающие поставку иного товара, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Расчеты по основному долгу и неустойки судом апелляционной инстанции также проверены.  

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки иного товара на меньшую сумму до принятия судом решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Равно как и не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы подателя жалобы о договоренности сторон возмещения истцу стоимости товара путем выполнения подрядных работ, а также факта их выполнения, а также невозможности поставки пшеницы истцом, при том, что товар фактически поставлен и принят ответчиком.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Поскольку податель жалобы определение суда от 03.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узрусэксимпо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1