АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А55-9200/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2022 года   дело по иску, заявлению

ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Электро»

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис»

 о взыскании 88 829 руб. 74 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 № 07; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  88 829 руб. 74 коп., в том числе, 84 808 руб. 87 коп. – неосновательного обогащения, 4 020 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 15.03.2022, признала исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 70 004 руб. 00 коп., указав на тяжелое финансовое положение в обоснование причин невозврата денежных средств. В оставшейся части представитель ответчика указала на возврат денежных средств в размере 14 804 руб. 87 коп., представив суду платежные поручения № 1053 от 07.07.2022, № 1185 от 03.08.2022. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель также не признала.

Поскольку признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 004 руб. 00 коп. не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области взыскателю - муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» выдан судебный приказ от 24.03.2021 по делу № А55-6107/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Электро» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ИНН 

<

***>)   89 437 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а  также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 789 руб. 00 коп. Всего 91 226 руб. 89 коп.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Электро», получив до вынесения судебного приказа претензию муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» от 17.02.2021 № 186, перечислило последнему 89 437 руб. 25 коп. по платежному поручению № 113 от 17.03.2021.

Несмотря на это, истец предъявил к взысканию судебный приказ, являющийся исполнительным документом, и платежным поручением № 4044149 от 31.08.2021 с расчетного счета истца на счет ответчика списано 91 226 руб. 89 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 6 418 руб. 02 коп., выставленные истцу за содержание и текущий ремонт принадлежащего истцу помещения, были зачтены в счет оплаты услуг.

Ввиду отсутствия иной задолженности ответчика перед истцом и продажи принадлежащих помещений, истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 84 808 руб. 87 коп.

Неисполнение обязанности по перечислению средств в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, от ответчика поступили платежные поручения № 1053 от 07.07.2022 и № 1185 от 03.08.2022 о возврате истцу денежных средств в общей сумме 14 804 руб. 87 коп. В оставшейся части (70 004 руб. 00 коп.) представитель признала требование истца, данное признание принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела и представителем ответчика подтверждены.

В этой связи, учитывая частичный возврат суммы излишне перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 004 руб. 00 коп. является законным и обоснованным. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 87 коп. за период с 01.09.2021 по 16.03.2022.

Начальная дата начисления процентов обусловлена датой необоснованного списания  со счета истца на счет ответчика денежных средств - 31.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение требования истца произведено ответчиком после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от искаявляется правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцупри указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления имотказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковыхтребований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения потакому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 100 % в части удовлетворенного, а также оплаченного после обращения в суд требования и в размере 30 % в части признанного требования.

В оставшейся части (70 % от пошлины пропорционально признанному требованию) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление ответчика о признании иска в размере 70 004 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Электро» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 004 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 020 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 593 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  обществу ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               1 960 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 114 от 23.03.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова