ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис»                     (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                        от 27.10.2016), от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017  № 04-35/00458),                  от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2016  № 01-42/124), в отсутствие  третьего лица – коммерческого банка «Первый Экспресс»                   в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу № А68-798/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплотехникаСервис» (далее –              ООО «ТеплотехникаСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением    о признании незаконными: 

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                       по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области,  МИФН России № 12 по Тульской области, инспекция) от 19.08.2016 № 1064 об отказе                     в предоставлении ООО «ТеплотехникаСервис» права на зачет имеющейся переплаты                  по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 

<

***> рублей 21 копейка в счет будущих налоговых платежей; 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) от 31.10.2016 № 07-15/18226 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТеплотехникаСервис» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.08.2016 № 1064.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу                            № А68-798/2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить как незаконное   и обоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив  требования заявителя.

Податель жалобы считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что действия общества в совокупности  свидетельствуют  о явном намерении общества вывести денежные средства из проблемного банка путем формальной уплаты НДС, о злоупотреблении  правом,  предоставленным  ему п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ). 

Указывает на   несогласие  с выводами  суда  первой инстанции о необходимости анализа текущей  финансовой  отчетности  банка КБ «Первый Экспресс» при  осуществлении налогоплательщиком  налогового платежа   в целях  проявления должной осмотрительности и заботливости, а также   об осведомленности общества о том, что банк является проблемным. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие у общества налоговых правонарушений за весь период его деятельности,  а также не применил положения  ч. 6 ст. 108 НК РФ, а также разъяснения  Пленума Высшего  Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которыми  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. 

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение                               для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам,  в  связи с чем просит  оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТеплотехникаСервис» - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  в  соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года                                              ООО «ТеплотехникаСервис» должно уплатить налог в общей сумме 1 462 261 рублей.

НДС в указанной сумме уплачен обществом 21.10.2013 – в сумме                                 487 421 рублей, 20.11.2013 – в сумме 487 421 рублей и 20.12.2013 – в сумме                       487 420 рублей. 

ООО «ТеплотехникаСервис» предъявило   24.10.2013  в КБ «Первый Экспресс» для исполнения платежное поручение № 198 на перечисление НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 

<

***> рублей 21 копейка. 

Данная сумма в этот же день списана с расчетного счета заявителя. 

Между тем денежные средства в размере 

<

***> рублей 21 копейка в бюджет                 (на соответствующий счет Федерального казначейства) не поступили вследствие отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. 

Полагая, что у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме                                        

<

***> руб. 21 коп.,  общество 19.11.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России          № 12  по Тульской области с просьбой засчитать данную сумму в уплату НДС за 3 квартал 2013 года. 

Поскольку ответ на данное обращение обществом не получен, заявитель 07.08.2016 вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области   с просьбой признать обязанность по уплате в бюджет НДС исполненной и засчитать переплату по НДС за 3 квартал 2013 года в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016 года  по сроку уплаты 25.08.2016. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 19.08.2016                   № 1064 в удовлетворении  заявления ООО «ТеплотехникаСервис» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось в УФНС России по Тульской области. Решением УФНС России по Тульской области от 31.10.2016                № 07-15/18226 жалоба ООО «ТеплотехникаСервис» оставлена без удовлетворения. 

Считая решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области                              и УФНС России по Тульской области незаконными и не обоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов                                  и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным,                  а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту                      и нарушение прав и законных интересов юридического лица. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункту 5 пункта 1 статьи                 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. 

В силу с пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. 

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному                              в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью                          по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет        и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет,                                 что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности                 по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов                       с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате  за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ № 11074/05 от 28.02.2006). 

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать в срок законно установленные налоги. 

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. 

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал                                      (ст. 163 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии                с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего                                 за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию                                        по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст. 174 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). 

 Как установлено судом,  налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 21.10.2013 (20.10.2013 – выходной день),  а сам налог за 3 квартал 2013 года уплачен налогоплательщиком равными долями в срок не позднее 21.10.2013, 20.11.2013 и 20.12.2013 соответственно. 

ООО «ТеплотехникаСервис», находясь  на общей системе налогообложения, 18.10.2013 представило в инспекцию  по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) налоговую декларацию по НДС   за 3 квартал 2013 года. 

В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащая уплате                           в бюджет, составила 1 462 261 рублей, в том числе по сроку уплаты 21.10.2013 –                        487 420 рублей, по сроку уплаты 20.11.2013 – 487 420 рублей и по сроку уплаты 20.12.2013 – 487 421 рублей.

Налогоплательщик  уплатил налог следующим образом: 

- по сроку оплаты 21.10.2013 – платежным поручением от 21.10.2013 № 646                         на сумму 487 420 рублей со счета, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж; 

- по сроку уплаты 20.11.2013 – платежным поручением от 20.11.2013 № 440                      на сумму 487 420 рублей со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»; 

- по сроку уплаты 20.12.2013 – платежным поручением от 20.12.2013 № 437                         на сумму 487 421 рублей со счета, открытого в ОАО «Банк Москвы». 

Кроме того, 24.10.2013 ООО «ТеплотехникаСервис» предъявило                                             в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежное поручение № 198 на сумму                                

<

***> рублей 21 копейка. В назначении платежа в указанном платежном поручении общество указало «НДС за 3 квартал 2013 год». 

Денежные средства, перечисленные обществом по данному платежному поручению, в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога           и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком                      или плательщиком сбора. 

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения                               на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке                  при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления                               в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. 

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога                   не признается исполненной в следующих случаях:  отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств  в бюджетную систему Российской Федерации;   отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет,   или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств   в бюджетную систему Российской Федерации;  возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;   неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;  если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены   к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. 

Как установлено пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует,                            что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.1998         № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                      № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                      № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. 

Следовательно,  законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно: 

- до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения; 

- на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств;

- плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения;

- плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика), 

- денежные средства списаны с расчетного счета плательщика налогов и взносов. 

Таким образом, согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011                           № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной  организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений                              в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры                  с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей. 

Судом установлено,  что приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837  у                  КБ «Первый Экспресс» (ОАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) по делу № А68-10784/2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из выписки по расчетному счету ООО «ТеплотехникаСервис» за 24.10.2013 следует, что остаток денежных средств на начало операционного дня составил                                   21 069 рублей  81 копеек. На расчетный счет поступили денежные средства в размере       100 000 рублей  и списано с расчетного счета 

<

***> рублей 21 копеек. Остаток денежных средств    на конец операционного дня составил 60 копеек. 

Согласно информации представителя конкурсного управляющего                                          КБ «Первый экспресс» (ОАО) Агентство по страхованию вкладов списанные с расчетного счета денежные средства зачислены на лицевой счет балансового счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

06.11.2013 общество подало конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов всей суммы исходящего остатка по счету по состоянию на 24.10.2013 в размере                                    

<

***> рублей 81 копеек (включая «зависшие» налоговые платежи в сумме                                 

<

***> рублей 21 копеек). 

05.04.2014 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства в размере     

<

***> рублей 21 копеек возвращены на расчетный счет № 

<

***> в соответствии с п. 2.2.1 положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П. 

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТеплотехникаСервис», основанное на обязательствах   КБ «Первый экспресс» (ОАО) по договору банковского счета № 

<

***> от 14.11.2006, рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (уведомление № ВА221116-00187ю от 09.12.2013) на сумму 

<

***> рублей 81 копеек. 

В день предъявления обществом в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежного поручения на перечисление в бюджет денежных средств  в размере                                   

<

***> рублей 21 копеек (24.10.2013)  на сайте банка появилось сообщение: «Уважаемые клиенты! Сегодня около восьми часов утра произошел технический сбой  в компьютерной системе банка. По этой причине обслуживание клиентов в тульских офисах банка             24 октября будет затруднено. Приносим свои извинения!». 

Данная информация была продублирована многими тульскими средствами массовой информации. 

Кроме того, в средствах массовой информации приводились отзывы клиентов банка о том, что невозможно получить наличные денежные средства, а также информация о том, что клиенты банка не поверили сообщению банка о техническом сбое и лично пришли к дверям кредитного учреждения для того, чтобы удостовериться, что банк еще существует, полагая, что банк обанкротился. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что  общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. 

 Вместе с тем  общество 24.10.2013 в 12 часов 38 минут предъявляет в банк                для исполнения спорное платежное поручение № 198. При этом на момент направления для исполнения спорного платежного поручения информация о техническом сбое                   уже была освещена во многих средствах массовой информации, в том числе и в сети Интернет. 

Однако уплата налога произведена обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока (24.10.2013), в то время как срок уплаты (20.11.2013) и в сумме, не соответствующей задекларированной сумме налога по данному сроку уплаты                   (

<

***> рублей 21 копеек  вместо 487 420 рублей). 

Судом установлено, что в указанный день (24.10.2013) общество сдало  в банк выручку в размере 100 000 рублей. В результате, с учетом имевшегося на счете остатка денежных средств, остаток денежных средств на спорном счете составил                           

<

***> рублей 81 копейка. Этот остаток практически в полном объеме                                  (

<

***> рублей  21 копейки)  общество просило банк в соответствии с платежным поручением № 198 перечислить в бюджет. 

При этом из материалов дела также следует, что помимо расчетного счета                             в КБ «Первый Экспресс» (ОАО)  у ООО «ТеплотехникаСервис» по состоянию                            на 24.10.2013  имелись  еще 5 расчетных счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы». Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, ПАО «Промсвязьбанк», филиал банка ВТБ (ПАО)     в   г. Туле, Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно отметил, что при наличии открытых счетов общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее с расчетного счета в      КБ «Первый Экспресс» (ОАО) общество уплату налогов   не осуществляло. Спорный платеж имеет разовый характер. Кроме того, ранее общество свою обязанность по уплате НДС досрочно не исполняло. 

После предъявления в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) платежного поручения № 198 от 24.10.2013 и до отзыва у банка лицензии (приказ от 28.10.2013) общество больше             не использовало данный расчетный счет для осуществления каких-либо расчетов                         с контрагентами или иными лицами, не производило на счет зачисление выручки, а также на счет не поступали денежные средства от контрагентов общества. 

Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                      71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют  о явном намерении общества вывести денежные средства из проблемного банка путем формальной уплаты НДС, о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ. Осознавая неплатежеспособность банка при предъявлении платежного поручения, общество использовало сложившуюся ситуацию   с целью уменьшения остатка на счете за счет досрочного платежа в бюджет, заведомо зная, что в соответствующий бюджет данный платеж не поступит. 

Данные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считает исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. 

Между тем  06.11.2013 общество подало конкурсному управляющему КБ «Первый Экспресс» (ОАО) заявление об установлении требования в реестр требований кредиторов всей суммы исходящего остатка по счету по состоянию  на 24.10.2013 в размере                    

<

***> рублей 81 копейки (включая «зависшие» налоговые платежи в сумме                     

<

***> руб. 21 коп.). 

Согласно информации представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство              по страхованию вкладов» спорные денежные средства в размере                                               

<

***> рублей 21 копейки 05.04.2014 возвращены на расчетный счет                                       № 

<

***>   в соответствии с п. 2.2.1 положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П. 

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТеплотехникаСервис», основанное на обязательствах                КБ «Первый экспресс» (ОАО) по договору банковского счета № 

<

***> от 14.11.2006, рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди (уведомление № ВА221116-00187ю от 09.12.2013) на сумму 

<

***> рублей 81 копейки.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 198 от 24.10.2013 возвращены на расчетный счет общества и фактически не перечислены в бюджет, требование ООО «ТеплотехникаСервис» включено в реестр требований кредиторов КБ «Первый экспресс» (ОАО), то применительно к пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя признать обязанность общества по уплате спорной суммы НДС исполненной. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган учел спорную сумму в размере 

<

***> руб. 21 коп. и отразил ее в Справке № 93117 «О состоянии расчетов по налога, сборам и пеням» по состоянию на 01.01.2016. 

Из буквального содержания спорной справки следует и заявителем не оспаривается, что спорная сумма отражена налоговым органом по Коду бюджетной классификации 182103001000010000110 «НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, не зачислено на б/с», т.е. данные денежные средства не поступили                                    в бюджетную систему. 

При таких обстоятельствах обязанность по перечислению обществом в бюджет денежных средств в размере 

<

***> рублей 21 копейки в качестве уплаты НДС                         за 3 квартал 2013 года не может быть признана исполненной, в связи с чем                                   у ООО «Теплотехника Сервис» не возникло переплаты по НДС в указанной сумме,                        а соответственно, отсутствуют основания и для проведения истребуемого обществом зачета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу)                  или в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными                и выносит решение по существу. 

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено                   без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ необходимо исходить               из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо                     по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Тульской области от 31.10.2016 № 07-15/18226 жалоба ООО «ТеплотехникаСервис» на действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, выразившиеся в вынесении решения от 19.08.2016 № 1064 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), оставлена без удовлетворения. 

При этом указанное решение Управления ФНС России по Тульской области действительно фактически обосновывает со ссылками на нормативно-правовые акты причины отказа налогового органа в зачете спорной суммы налога, анализирует состояние  расчетов налогоплательщика по спорным налогам, отражает, в чем именно выразилась недобросовестность в действиях налогоплательщика по уплате спорного платежа,                        то есть по сути дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции                        в том, что действия управления соответствуют предусмотренной статьей 140 НК РФ процедуре принятия решений, нарушений требований названной статьи судом                           не установлено. Управление при принятии решения не вышло за пределы своих полномочий, рассмотрело все доводы общества, приведенные в жалобе. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,                не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу № А68-798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов