ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49249/22

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» - ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» 

на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантайм СП»

к ФИО2

о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантайм СП» (далее – истец, ООО «Авантайм СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с иском о защите деловой репутации, в котором просит обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://altgazeta.ru/ статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», а также удалить видеоролик с аналогичным названием, размещенный на видеохостинге «Ютуб» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E, обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет опубликовать опровержение на свою статью «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад» на сайте https://altgazeta.ru/., взыскать с ответчика репутационный вред в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авантайм СП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами по существу не рассмотрены требования истца в части обязания ответчика удалить оспариваемую статью и видеоролик с информационных ресурсов, на которых они были размещены, а также в части опубликования опровержения на статью; выводы судов о том, что оспариваемая информация является оценочным суждением, мнением ответчика и не доступна для проверки со стороны других лиц, а требование о подтверждении достоверности либо установлении недостоверности информации нереализуемо,  не основаны на нормах права; суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и рассмотрев дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности дать пояснения к исковому заявлению и заявить о необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авантайм СП» является официальным дилером автомобильных брендов «Renault» и «Hyundai», осуществляющим продажу автомобилей и их сервисное обслуживание. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в открытом доступе на сайте https://altgazeta.ru/ «Альтернативная газета ФИО2» в сети Интернет в разделе «Новости» по адресу: https://altgazeta.ru/news/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, ФИО2 13.04.2022 была опубликована статья на фоне дилерских автоцентров истца под названием «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», в данной интернет-статье содержался видеоролик с аналогичным названием, который был отснят ответчиком на территории и в помещениях дилерских центров истца. 

Указанная статья, по мнению ответчика, посвящена вымышленному конфликту истца с физическими лицами относительно ГСК «Деулино» и сносу построек на территории  ГСК «Деулино», в статье содержатся сведения, которые, по мнению истца, носят ложный характер, порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, при этом в комментариях к видеоролику, расположенном в свободном доступе в сети Интернет по адресу https.www.youtube.com/watch?v=qLOJYsjg60E с аналогичным статье названием, распространяемые ответчиком недостоверные и вымышленные сведения нашли отзыв среди пользователей сети, которые в своих комментариях стали призывать к расправе над истцом, поджогам и уничтожению имущества истца, а также призывать к отказу совершать у истца покупки и не пользоваться услугами дилерских центров истца. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.04.2022, составленный нотариусом г. Москвы ФИО3 

Ссылаясь на то, что сведения в статье и видеоролике касаются именно ООО «Авантайм СП», которое является официальным и единственным дилером бренда «Renault» и «Hyundai» на территории г. Сергиев Посад, а также расположенного в непосредственной близости от ГСК «Деулино» по адресу: 

<

...>, а распространенные ответчиком сведения носят ложный характер, порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и причинили убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., а также убытки, связанные с уменьшением потребительского спроса на товары и услуги истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой истцом информации, со ссылкой на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из того, что оспариваемые сведения содержат суждения, представляющие личную оценку автора, что является реализацией права на свободу слова, при этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо, в данном случае автор выразил свое субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, сведения, заявленные истцом как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд также указал, что истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии сформированной репутации в поименованной сфере, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также о факте утраты доверия или снижения репутации истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к охраняемому законом нематериальному благу, при этом в соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в нормах названной статьи Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится доказательственная презумпция, существо которой состоит в том, что распространенные порочащие деловую репутацию лица сведения предполагаются не соответствующими действительности пока распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной презумпции непосредственно выводится распределение бремени доказывания между сторонами спора, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать факт распространения в отношении него сведений, которые порочат его деловую репутацию, а ответчик должен доказать факт того, что распространенные им в отношении истца сведения соответствуют действительности.

Из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что настоящий спор рассмотрен судами в соответствии с указанной презумпцией.

Существенное значение для определения подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права имеет также установление статуса лица, распространившего оспариваемую информацию, а именно, является ли такое лицо профессиональным журналистом, работником средства массовой информации или же частым лицом, размещающим информацию на общедоступных информационных ресурсах.

В настоящем деле судами обеих инстанций статус ответчика не установлен, а также не установлено, является ли информационный ресурс, на котором были размещены оспариваемые истцом сведения, средством массовой информации.

Согласно абзацу первому статьи 38 и пункту 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации. 

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. 

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение автора спорной информации не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В третьем абзаце пункта 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Вместе с тем, из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка смыслу, идеи, направленности всей оспариваемой информации, содержит ли оспариваемая информация порочащие сведения в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков или же является предположениями, оценкой автора, то есть, в какой именно форме изложена оспариваемая информация в целом, какие слова и словосочетания употребляет ответчик, является ли оспариваемая информация заведомо недостоверной, подтверждена ли она какими-нибудь доказательствами.

При этом право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируемое статей 29 Конституции Российской Федерации не должно использоваться с целью опорочить деловую репутацию лица путем размещения в открытом доступе в качестве мнения заведомо недостоверной и неподтвержденной соответствующими доказательствами информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

Согласно пункту 6 упомянутого Обзора, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, распространены ли оспариваемые истцом сведения именно ответчиком и содержат ли данные сведения утверждения о фактах или же являются оценочными суждениями ответчика, соответствуют ли эти сведения действительности, порочат ли они деловую репутацию истца, разрешить вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, по результатам установления фактических обстоятельств определить наличие оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска.   

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-49249/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина