АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 декабря 2021 года

Дело №

А55-17061/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", 

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны Российской Федерации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о взыскании 1 416 427руб. 78коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 04.06.2021, представителя ФИО2, доверенность от 04.06.2021;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 14.12.2020 № 76;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о признании соглашения о расторжении контракта                                № 0842100001820000009 от 09.10.2020 недействительной сделкой; взыскании убытков в сумме 1 416 427руб. 78коп.

Ответчик представил отзыв, считает, что требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием № 0842100001820000009 от 09.10.2020 заключенный между ООО «ЭкоСфера» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, расторгнут по соглашению сторон, которым каких-либо выплат истцу, в том числе возмещение понесенных истцом убытков, не предусмотрено.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части признания соглашения о расторжении контракта № 0842100001820000009 от 09.10.2020 недействительной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 416 427руб. 78коп.

Определением суда от 03.09.2021 принят отказ истца от иска в части признания соглашения о расторжении контракта № 0842100001820000009 от 09.10.2020 недействительной сделкой, производство по делу в этой части прекращено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: решения аппарата управления Центрального военного округа, содержащее указание на нарушение ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ порядка проведения закупочных процедур и формирования закупочной документации; акта проверки отдельных вопросов деятельности ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от 31.01.2020, проведенной в соответствии с указаниями командующего войсками Центрального военного округа» от 22.01.2020. 

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец просил не рассматривать ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств, о чем 30.11.2021 сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 06.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «ЭкоСфера» (Исполнитель) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием №0842100001820000009 от 09.10.2020 (Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 4.1 контракта цена составляет 203 000 000 рублей 00 копеек (НДС не начисляется).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 450 000рублей 00 копеек и представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии с бесспорным списанием, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта Исполнителем была представлена Заказчику банковская гарантия №22500-20-10 сроком действия с 21.12.2020 по 17.02.2023, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант).

Сумма вознаграждения кредитной организации за предоставление гарантии составила 1 416 427руб. 78коп., которая была перечислена Исполнителем по платежному поручению №613 от 08.10.2020.

Впоследствии, письмом № 3405 от 22.10.2020 Заказчик направил Исполнителю требование о расторжении контракта посредством подписания соглашения о расторжении. Согласно содержанию указанного письма, расторжение контракта инициировано Заказчиком ввиду того, что при проведении закупки для заключения контракта № 0842100001820000009 допущены нарушения в виде объединения нескольких мест оказания услуг по питанию в один лот.

В один лот были объединены клинический санаторий «Волга», находящийся на территории города Самара, санаторий «Ельцовка», находящийся на территории города Новосибирск, санаторий «Чебаркульский», находящийся на территории города Челябинск.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчиком было предложено Исполнителю согласовать соглашение о расторжении контракта.

Ответным письмом исх. № 145 от 30.10.2020 ООО «ЭкоСфера» направило в адрес Заказчика предложение о сохранении контракта, указав на отсутствие ограничения конкуренции путем объединения данных лотов, заявило о намерении сохранить контракт и сообщило заказчику об убытках в виде реального ущерба, вызванных заключением соглашения о расторжении контракта, в виде расходов на оплату комиссии по договору банковской гарантии.

В качестве доказательств отсутствия ограничения конкуренции, общество просило учесть факт наличия между ООО «ЭкоСфера» и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ договорных обязательств в рамках исполнения по контракту №0842100001819000042 от 12.11.2019, в рамках которого ООО «ЭкоСфера» оказывало услуги на территории клинического санатория «Волга», находящегося на территории города Самара, санатория «Ельцовка», находящегося на территории города Новосибирск, санатория «Чебаркульский», находящегося на территории города Челябинск. При этом на момент исполнения обязательств по контракту №0842100001819000042 от 12.11.2019. Заказчик не заявлял о нарушениях законодательства о защите конкуренции при формировании предмета контракта. Контракт №0842100001819000042 от 12.11.2019 исполнен, что сторонами не оспорено.

При наличии возражений со стороны Исполнителя, сторонами, тем не менее, 01.12.2020 подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта «Услуги по организации питания с полным обслуживанием» №0842100001820000009 от 09.10.2020.

В соответствии с содержанием указанного Соглашения о расторжении, обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его подписания (п.2).

При этом вопрос распределения расходов, возникших в связи с расторжением Контракта, в Соглашении о расторжении не разрешен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату независимой банковской гарантии №22500-20-10 в размере 1 416 427 рублей 78 копеек.

Ответчик возражая против иска указал, что требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием № 0842100001820000009 от 09.10.2020, заключенный между ООО «ЭкоСфера» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, расторгнут по соглашению сторон, которым каких-либо выплат истцу, в том числе возмещение понесенных истцом убытков, не предусмотрено. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа института взыскания убытков исходит из того, что отсутствие в соглашении о расторжении договора указания на компенсацию убытков не является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

В материалы дела представлен акт проверки ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от 31.01.2020, утвержденный Командующим войсками Центрального военного округа 14.02.2020. Страница 16 указанного акта содержит вывод о том, что Заказчик (ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ) при формировании закупочной документации в части описания объекта закупки нарушил требования ст. 8, 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3. Указанные нарушения выражены в том, что при формировании объекта закупки Заказчиком включены в один лот территории, которые подлежат обслуживанию и при этом находятся на существенном отдалении друг от друга (г. Самара, г. Новосибирск, г. Чебаркуль).

В соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностями заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закон №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из названных норм следует, что обязанность по правильному определению объекта закупки и требований к нему возлагается на заказчика.

Из официального интернет-портала закупок https://zakupki.gov.ru следует, что сведения о закупке для заключения контракта № 0842100001820000009, по результатам которой между сторонами был заключен контракт, были размещены в единой информационной системе закупок 16.09.2020.

Таким образом, как на момент заключения контракта (09.10.2020), так и до момента подачи заявок на участие в закупке ответчик располагал требованиями надзорного органа (Объединенное командование Центрального военного округа) к формированию объекта закупки (недопустимость включения в один лот территорий, которые подлежат обслуживанию и при этом находятся на существенном отдалении друг от друга), которые впоследствии легли в основание невозможности исполнения контракта ввиду установления нарушения требований законодательных актов о защите конкуренции.

Вместе с тем, Заказчик сформировал конкурсную документацию и на ее основании заключил государственный контракт без учета полученных ранее замечаний.

С учетом указанных обстоятельств, расторжение контракта по соглашению сторон не связано с ненадлежащими действиями (бездействиями) истца по исполнению контракта, фактически контракт был расторгнут по соглашению сторон по инициативе ответчика, которым при подготовке конкурсной документации и проведения закупки не были учтены требований законодательных актов о защите конкуренции, а также указания надзорного органа.

Поскольку контракт был расторгнут по инициативе Заказчика, и Исполнителем не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении контракта, понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнение контракта, должны быть квалифицированы как убытки.

Поскольку убытки Исполнителя не были компенсированы доходами от исполнения контракта, они подлежат возмещению Заказчиком.

В данном случае расходы ООО «ЭкоСфера» в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром требований к формированию закупочной документации, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного действия бенефициара.

Учитывая, что преждевременное прекращение контракта №0842100001820000009 от 09.10.2020 произошло по инициативе Заказчика, по причине того, что Заказчиком не учтены требования законодательства о защите конкуренции и замечания надзорного органа по соблюдению законодательства о защите конкуренции при проведении закупочных процедур и последующем заключении контракта с ООО «ЭкоСфера», вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 1 416 427 рублей 78 копеек, оплаченное ООО «ЭкоСфера» ПАО «Промсвязьбанк», является убытками истца, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску в  силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 612 от 08.06.2021.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства Обороны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера",, убытки в сумме 1 416 427руб. 78коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 164руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера",  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.Н. Шабанов