ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 апреля 2022 г.                                                                          Дело № А65-8263/2021

11АП-2658/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу № А65-8263/2021, о взыскании судебных расходов (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3113510 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 209581 руб. 74 коп. процентов, 

при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета»,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021г. от истца в рамках дела №А65-8263/2021 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу №А65-8263/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении  заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета» обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, взыскав 28973,33 руб. судебных расходов.

Как полагает заявитель, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не подтверждена представленными документами, является чрезмерной и умышленно завышенной. Согласно акту от 06.12.2021 №92 и приложенным к заявлению документам истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 73355,50 руб., расходы, заявленные на сумму 26 644,50 руб. истец не подтвердил платежными документами.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по делу были удовлетворены частично, а именно только на 87.21.%, размер подлежащих заявлению судебных расходов не может превышать 63 979,33 руб. (87,21% от суммы 73 355,50 руб.). Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов (63 979,33 - 15 000 = 48 973,33 руб.).

Также учитывая, что дело является несложным, поскольку не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, подготовка и участие в деле не требовали больших временных затрат, представитель истца принимал участие только в двух заседаниях из четырех состоявшихся, из содержания проделанной представителем истца работы не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, не подлежат взысканию услуги по разработке мотивированной позиции по спору в размере 15 000 руб. и подготовке пояснений в размере 5000 руб. (48973,33 - 15 000 - 5 000 = 28973,33 руб.)

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованной, чрезмерной и несоизмерима с процессуальными действиями представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.22г. апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3113510 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 209581 руб. 74 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2685412 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 212805 руб. 92 коп. процентов, 34329 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

28.12.2021г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб. В подтверждение факта несения этих расходов представлен договор об оказании бухгалтерских услуг (аутсорсинга) от 01.10.2020г., дополнительное соглашение №1 от 20.03.2021г. о дополнительном оказании правовых услуг, акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 20.03.2021г., документы по проезду и проживанию представителя, платёжные поручения об оплате данных расходов.

В судебном заседании 24.01.2022г. ответчик представил письменные возражения, полагал заявленные истцом расходы чрезмерными, а представленные документы – неотносимыми к делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принял во внимание, что  исковые требования были удовлетворены частично, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленному размеру, суд определил размер подлежащих заявлению судебных расходов, выше которого расходы не могут быть взысканы.

Арбитражный суд учел, что представитель истца принимал участие только в двух из четырёх состоявшихся судебных заседаний, категория спора сложной не является, позиция истца не претерпевала изменений в процессе рассмотрения дела, а также обжалования судебного акта. Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, арбитражный суд пришел к выводу, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы по представлению интересов в рамках арбитражного дела в целом, в суде двух инстанций, включая расходы на проезд и проживание,  является сумма 50000 руб.

В части составления заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-0, от 20.03.2014 № 664-0 высказал позицию, что рассмотрение заявлений осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод ответчика о намеренном несении расходов с целью взыскания их с ответчика, судом не принят во внимание, поскольку право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, является неотъемлемым правом каждой из сторон.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались представителем в рамках договора, по которому производится абонентская плата, судом отклонен, поскольку в данном случае сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании правовых услуг, в котором оговорена конкретная стоимость оказываемых услуг.

Довод ответчика о несении расходов в меньшей сумме, чем заявлено, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку он опровергается платёжным поручением №827 от 16.12.2021г., с указанием в назначении платежа дополнительного соглашения №1 от 20.03.2021г.

Довод ответчика о возможности участия в процессе путём видеоконференцсвязи судом отклоняется, поскольку право на личное участие в деле является правом каждой из сторон, и никто не может быть его лишён в связи с иным местом нахождения.

Довод ответчика о возможной аффилированности истца и фирмы, оказывающей юридические услуги, судом рассмотрен и отклонен, как не подтверждённый документально.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается актом оказанных услуг № 92 от 06.12.2021. оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме. Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком также в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 827 от 16.12.2021 года. Таким образом, факт несения расходов заказчиком подтвержден и доказан.

Заявитель жалобы полагает, что взысканию не подлежит сумма оплаты труда представителя заказчика. Данный довод также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2021 к Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие дополнительные услуги: правовое сопровождение спора, связанного с взысканием суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по договору № СС-7 от 15.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включая: правовую экспертизу представленных документов; анализ судебной практики; разработку мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий Заказчика; подготовку и представление в судебные органы всех необходимых процессуальных документов по делу от имени Заказчика, включая, но не ограничиваясь: письменных пояснений, отзывов, заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов и др., представительство в суде всех инстанций (при необходимости), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением.

Как видно из вышеуказанного перечня, разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий Заказчика; подготовка и представление в судебные органы всех необходимых процессуальных документов, представительство в суде всех инстанций (при необходимости) являлось обязанностью исполнителя по договору, согласованной и определенной сторонами при подписании дополнительного соглашения.

В данном деле сумма исковых требований 3 323 092,14 руб. является значительной для истца, что предполагает большую ответственность исполнителя за принятие решений по данному делу, в т.ч. процессуальных, и за исход дела. Кроме того, не представляется возможным оказание услуг исполнителем по данному договору без использования теоретических знаний (как отмечает истец), в частности: участие в рассмотрении дела, подготовки процессуальных документов и пр.

Помимо этого, истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии больших временных затрат при рассмотрении дела и участия в нем, поскольку с учетом подачи апелляционной и кассационной жалобы ответчиком, для истца данный факт является существенным. Также стоит обратить внимание ответчика на то, что стоимость услуг исполнителя (представителя истца) ответчика включают в себя представительство в суде всех инстанций, что является соразмерным показателем стоимости услуг.

Стоимость услуг исполнителя вопреки утверждению апеллянта является соответствующей средним расценкам за оказываемые аналогичные услуги. Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан, Адвокатской палатой Краснодарского края) средняя стоимость участия в суде I инстанции (1 судодень) составляет от 4000 до 7000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3000 до 7000 рублей; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 4000 до 15000 рублей и т.д.

Следовательно, исходя из отсутствия представления ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, расценки исполнителя в данном случае являются реальными, экономически обоснованными, соразмерными, разумными и соответствующими рассматриваемому делу, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того,  следует отметить, что арбитражным судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено: снижен размер заявленных требований в 2 раза - до 50 000 рублей при фактических заявленных расходах в 100 000 рублей, включающих в себя: услуги исполнителя 50 000 рублей, приобретение авиабилетов 18 321 руб., проживание в гостинице 4 552 руб., т.е. судом оценена стоимость услуг непосредственно исполнителя в 27 127 руб. (50 000 - (18 321 руб. + 4 552 руб.). При таких обстоятельствах указанная стоимость не является завышенной и чрезмерной. Сведения о стоимости услуг представителей, размещенные в сети Интернет иной меньшей стоимостью, не могут быть приняты автоматически в качестве оснований для снижения, т.к. соответствующие объявления носят главным образом информационный, рекламный характер и не учитывают обстоятельств того или иного спора.

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд в установленном порядке дал надлежащую оценку как материалам дела, так и доводам сторон относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторона не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу №А65-8263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Д.А. Дегтярев