АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24274/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от третьего лица – публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2», ответчика – Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района на определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу                    № А53-24274/2021, установил следующее.

ООО «АЭМ ФИО2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее – управление) о признании незаконным решение от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2018 № 931895, признании незаконным требование                от 23.06.2021 о выплате по банковской гарантии от 31.05.2018 № 82/2018/ДГБ. 

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Восточный экспресс банк» производить выплату по банковской гарантии от 31.05.2018 № 82/2018/ДГБ в соответствии с требованием управления от 23.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Управление обжаловало определение от 21.07.2021 в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, определение суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

08 ноября 2021 года управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021. 

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры лишают управления возможности устранить недостатки в выполненных обществом работах.

В отзыве на жалобу третье лицо просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса). 

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер, по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу                                        № А53-24274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 В.В. Захаров