АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18127/2017

29 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Волгоград

о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014г. по 24.01.2017г. в размере                             344 595 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере                  289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015г. по 24.01.2017г. в размере 2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 3 456 руб. 00 коп., 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г.; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014г. по 24.01.2017г. в размере 344 595 руб. 88 коп., стоимости                    невозвращенной многооборотной тары в размере 289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015г. по 24.01.2017г. в размере                    2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере           3 456 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

15 января 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 января 2018 года 16 час. 00 мин. 19 января 2018 года перерыв продлен до 22 января 2018 года 10 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между                       ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №67/14 на оптовую поставку продукции.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

 О поставке партии товара составляется накладная, в которой именуются лица, осуществляющие передачу и приемку партии товара с указание занимаемых должностей, указываются наименование Поставщика и Покупателя, наименование и ассортимент товара, общая стоимость партии товара без учета и с учетом налогов и сборов, а также дата и время передачи партии товара Покупателю. Накладная от имени Покупателя подписывается лично руководителем организации или индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным лицом, имеющим надлежаще оформленную доверенность (Приложение №1), подписанную руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью Покупателя.

С момента подписания накладной партия товара считается поставленной Покупателю и принятой им по количеству и качеству, а также считаются выполненными соответствующие обязательства Продавца.

Товар поставляется в многооборотной возвратной таре – бочках (кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Для реализации товара поставляемого Поставщиком Покупателю в рамках договора, Поставщик вправе предоставить Покупателю в аренду специализированное оборудование для реализации кегового пива (перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи Приложение №2 к договору и/или в отдельном договоре).

По истечении срока действия договора и/или при его расторжении по основаниям, предусмотренным договором, Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 3 дней с даты расторжения или истечения срока действия договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами.

В случае отказа Покупателя возвратить, по истечении срока действия договора и/или при его расторжении, специализированного оборудования для реализации кегового пива, обеспечительный депозит не возвращается Покупателю и удерживается Поставщиком в качестве компенсации за невозвращенное оборудование. Удержание Поставщиком обеспечительного депозита не освобождает Покупателя от ответственности по возврату полученного специализированного оборудования для реализации кегового пива.

По мнению истца ответчику поставлена продукция в многооборотной таре в количестве 61 штука на сумму 289000 рублей, пиво на сумму 143675 рублей, торговое оборудование на сумму 3456 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. 

23 января 2017 года между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «БизнесПраво» (Цессионарий) был заключен договор цессии №236.

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г., накладной №10128 от 11.04.2014г. к ИП ФИО2 (Должник).

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет не менее 441 131 руб. 50 коп.

Уступка права требования Цедента к Должнику осуществляемая по договору является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 44 113 руб. 15 коп.

С момента уплаты указанной суммы обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора №67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г. предусмотрено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае нарушениям Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег) свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, уплаты стоимости многооборотной тары (кег), указанной в накладной.

В случае нарушения Покупателем срока возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты стоимости оборудования, указанной в накладной.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору №67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г. по оплате поставленного в рамках договора товара, а также возврату предоставленной в рамках договора многооборотной тары и торгового оборудования, явилось основанием для обращения ООО «БизнесПраво»в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию в размере          143 675 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2014г. по 24.01.2017г. в размере 344 595 руб. 88 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 289 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата многооборотной тары за период с 27.06.2015г. по 24.01.2017г. в размере 2 301 900 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 3 456 руб. 00 коп., 

Возражения ответчика по существу исковых требований основаны на том, что договор поставки №67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г. между ИП ФИО2 и ООО «СервисДрафт» не заключался.

Поставка ответчику товара по товарным накладным №СДЮ00014583 от 29.11.2014г.. №СДЮ00006028 от 27.06.2015г., №СДЮ00008758 от 15.08.2015г., №СДЮ00008759 от 15.08.2015г., №СДЮ0008760 от 15.08.2015г., №СДЮ00009297 от 26.08.2015г., №СДЮ00009298 от 26.08.2015г., №СДЮ00010656 от 23.09.2015г., №СДЮ00011149 от 03.10.2015г., №СДЮ00011409 от 10.10.2015г., №СДЮ00011625 от 17.10.2015г., №СДЮ00011881 от 24.10.2015г., №СДЮ00012177 от 31.10.2015г., №СДЮ00013061 от 28.11.2015г., №СДЮ00013204 от 05.12.2015г., №СДЮ00013207 от 05.12.2015г., №СДЮ00013377 от 12.12.2015г., №СДЮ00000924 от 06.02.2016г., №СДЮ00001145 от 13.02.2016г., №СДЮ00001289 от 17.02.2016г., №СДЮ00001147 от 13.02.2016г., №СДЮ00001288 от 17.02.2016г., №СДЮ00001451 от 20.02.2016г., №СДЮ00001696 от 27.02.2016г., №СДЮ00001701 от 27.02.2016г., №СДЮ00002269 от 12.03.2016г., №СДЮ00002799 от 26.03.2016г., №СДЮ00002798 от 26.03.2016г., №СДЮ00002823 от 26.03.2016г., №СДЮ00002921 от 30.03.2016г., №СДЮ00002931 от 30.03.2016г., №СДЮ00003382 от 09.04.2016г., №СДЮ00003678 от 16.04.2016г., №СДЮ00003801 от 20.04.2016г., №СДЮ00003802 от 20.04.2016г, №СДЮ00004403 от 04.05.2016г., №СДЮ00004404 от 04.05.2016г., №СДЮ00004608 от 07.05.2016г., №СДЮ00005194 от 21.05.2016г., №СДЮ00005886 от 04.06.2016г., №СДЮ00005885 от 04.06.2016г., №СДЮ00005887 от 04.06.2016г., №СДЮ00005892 от 04.06.2016г., №СДЮ00005896 от 04.06.2016г., №СДЮ00005895 от 04.06.2016г., №СДЮ00006234 от 11.06.2016г., №СДЮ00006233 от 11.06.2016г., №СДЮ00006235 от 11.06.2016г. не производилась.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации договора №67/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г., а именно о фальсификации подписи ИП ФИО2 в вышеуказанном документе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «БизнесПраво» отказалось исключить соответствующий документ из перечня доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО4, имеющему свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз (№06739 от 10.02.1999г.), свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов (№003019 от 24.12.1997г.), общий стаж работы по специальности – 24 года. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре на оптовую поставку продукции № 67/14 от 12.08.2014 г. – ФИО2 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта (судебно-почерковедческая экспертиза) №12/17-45 от 15.12.2017г., краткая рукописная запись «Пучков» в графе «Покупатель» в договоре на оптовую поставку продукции №67/14 от 12.08.2014г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе,  истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении   решения.

Таким образом, суд признает заявление ответчика о фальсификации договора №57/14 на оптовую поставку продукции от 12.08.2014г., обоснованным и исключает указанный документ из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В доказательство поставки товара на заявленную сумму истцом в материалы дела также представлены товарные накладные №СДЮ00014583 от 29.11.2014г.. №СДЮ00006028 от 27.06.2015г., №СДЮ00008758 от 15.08.2015г., №СДЮ00008759 от 15.08.2015г., №СДЮ0008760 от 15.08.2015г., №СДЮ00009297 от 26.08.2015г., №СДЮ00009298 от 26.08.2015г., №СДЮ00010656 от 23.09.2015г., №СДЮ00011149 от 03.10.2015г., №СДЮ00011409 от 10.10.2015г., №СДЮ00011625 от 17.10.2015г., №СДЮ00011881 от 24.10.2015г., №СДЮ00012177 от 31.10.2015г., №СДЮ00013061 от 28.11.2015г., №СДЮ00013204 от 05.12.2015г., №СДЮ00013207 от 05.12.2015г., №СДЮ00013377 от 12.12.2015г., №СДЮ00000924 от 06.02.2016г., №СДЮ00001145 от 13.02.2016г., №СДЮ00001289 от 17.02.2016г., №СДЮ00001147 от 13.02.2016г., №СДЮ00001288 от 17.02.2016г., №СДЮ00001451 от 20.02.2016г., №СДЮ00001696 от 27.02.2016г., №СДЮ00001701 от 27.02.2016г., №СДЮ00002269 от 12.03.2016г., №СДЮ00002799 от 26.03.2016г., №СДЮ00002798 от 26.03.2016г., №СДЮ00002823 от 26.03.2016г., №СДЮ00002921 от 30.03.2016г., №СДЮ00002931 от 30.03.2016г., №СДЮ00003382 от 09.04.2016г., №СДЮ00003678 от 16.04.2016г., №СДЮ00003801 от 20.04.2016г., №СДЮ00003802 от 20.04.2016г, №СДЮ00004403 от 04.05.2016г., №СДЮ00004404 от 04.05.2016г., №СДЮ00004608 от 07.05.2016г., №СДЮ00005194 от 21.05.2016г., №СДЮ00005886 от 04.06.2016г., №СДЮ00005885 от 04.06.2016г., №СДЮ00005887 от 04.06.2016г., №СДЮ00005892 от 04.06.2016г., №СДЮ00005896 от 04.06.2016г., №СДЮ00005895 от 04.06.2016г., №СДЮ00006234 от 11.06.2016г., №СДЮ00006233 от 11.06.2016г., №СДЮ00006235 от 11.06.2016г.

Унифицированная форма №ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Изучив представленные накладные, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ИП ФИО2 поскольку на них не имеется подписи и печати ИП ФИО2

В накладной №10128 от 11.04.2014г. имеется печать ИП ФИО2, однако в данной накладной в качестве поставщика указано иное юридическое лицо ООО «Лазурит В», в правоотношениях с которым истец не состоит.  

Кроме того, указанные товарные накладные оформлены с нарушением установленной формы: отсутствуют оттиски печатей поставщика и покупателя; отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара; полномочия лиц, получивших груз, документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Иных доказательств заключения договора поставки, а также получения ответчиком товара на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Окончательный судебный акт по делу №А57-18127/2017 принят в пользу                            ИП ФИО2 Следовательно, судебные расходы по делу возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город  Саратов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»                         (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город  Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, стоимость экспертного исследования по делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»                       (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 413 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                          Ю.И. Сидорова