ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15012/2019

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа Шатура Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2025 года, 

по иску АО «Мособлэнерго»

к Администрации муниципального округа Шатура Московской области

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

АО «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Рошаль (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 30.03.2017 № 1700663/ ЦА в размере 5 183 761 рубль 82 копейки, неустойки по договору технологического присоединения в размере 7 886 910 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 353 рубля (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 20.01.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 300 926 рублей 42 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о переименовании на Администрацию муниципального округа Шатура Московской области, а также удовлетворено заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2025, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ответчик 21.05.2025 представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также пояснил, что на основании пункта 1 статьи 333.36 и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ответчик 23.05.2025 повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку срок пропущен ввиду незаконного возврата апелляционной жалобы судом, отмечает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств и обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, свое обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель не мотивировал, отклонив доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил первоначальную апелляционную жалобу, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил повторную апелляционную жалобу заявителю.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 3, раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах») разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Участие ответчика в настоящем судебном споре связано с выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами функций органа местного самоуправления.

Таким образом, основания для возвращения первоначальной апелляционной жалобы Администрации муниципального округа Шатура Московской области в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины отсутствовали, поскольку ответчик является органом местного самоуправления, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с нарушением указанных норм права, согласно которым Администрация муниципального округа Шатура Московской области в данном случае подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2025 неправомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика, ходатайство Администрации муниципального округа Шатура Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенное ответчиком при подаче повторной апелляционной жалобы, подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело  направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Администрация муниципального округа Шатура Московской области по существу (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А41-15012/2019 отменить.

           Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального округа Шатура Московской области по существу.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.О. Хвостова