Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11967/2019

11 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 824 670,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №730 от 30.12.2020 (удостоверение №367, диплом №140 от 03.06.2008);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №5 от 14.10.2019 (паспорт, диплом №47807 от 26.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (далее – ООО «ДВ Энерджи», ответчик)  о взыскании 9 824 670,05 руб., в том числе 6 620 397,61 руб. задолженности по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 № 29075, а также 3 204 272,44 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроке оплаты товара. В правовом обосновании требований истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 августа 2018 года между ГУП «ЖКХ РС (Я)» (продавец) и ООО «ДВ Энерджи» (покупатель) заключен договор купли-продажи котельного топлива № 29075 (далее – договор), по условиям которого продавец передает покупателю сырую нефть (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 18).

Оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость товара в количестве 194 тн. составляет 9 260 621,04 руб. с учетом НДС (л.д. 20).

Во исполнение условий договора от 07.08.2018 № 29075  истец по акту приема-передачи сырой нефти  № 403 от 01.08.2018 передал  ответчику сырую нефть в количестве 194 тн. (л.д. 25).

Согласно акту возврата котельного топлива № 27 от 17.06.2019 покупателем осуществлен частичный возврат ранее полученного товара по акту приема-передачи         № 403 от 01.08.2018 в количестве 17,170 тн. (л.д. 26).

Согласно корректировочному счету-фактуре № 30/02/001082 от 17.06.2019  количество переданной сырой нефти составляет 176,83 тн. (л.д. 27).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2019    к договору, стоимость товара в количестве 176,83 тн. составляет 6 620 397,61 руб. с учетом НДС (л.д. 23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истец направил ответчику претензию от 15.11.209 № 03-5450/7.12 (л.д. 33-34).

Поскольку ответчик оплату стоимости товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, представленные истцом сведения о платежах не оспорил.

Ссылка ответчика на то, что фактически передача товара произведена до даты подписания договора судом во внимание не принимается, поскольку представленный в материалы дела документ – акт № 403 приема-передачи сырой нефти от 01.08.2018, содержит ссылку на договор купли-продажи котельного топлива № 29075 от 07.08.2018, подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, скреплен печатями сторон, о его фальсификации не заявлено (л.д. 25).

Поэтому суд исходит из того, что самими сторонами с документальным фиксированием признан факт поставки по акту № 403 приема-передачи сырой нефти от 01.08.2018 именно в рамках договора купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 № 29075, сами стороны действиями по проставлению соответствующей ссылки в названном акте определили и подтвердили, что передача товара по ним произведена именно в рамках данного конкретного договора. 

В связи с этим более поздняя по сравнению с датой, указанной в названном акте, дата договора с учетом сделанных выше выводов правового значения не имеет, а отражает лишь специфику оформления документов между сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 № 29075  в размере 6 620 397,61 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета на оплату, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из системного толкования содержания статей 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существенным для договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на оплату.

Факт выставления истцом счета на оплату не изменяет согласованный в договоре срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости полученного товара возникают у ответчика не с даты направления или вручения счета на оплату, а с момента получения товара в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату товара не доказан ответчиком и, более того, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения его обязанности по оплате фактически поставленного топлива.

Истцом, кроме долга по договору, заявлено требование о взыскании с ответчика 3 204 272,44 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 28.11.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора сторонами определено, что за несвоевременную оплату, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, и фактически размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от взыскания неустойки и о снижении ее размера, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена. Оснований для её уменьшения не усматривается судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  в сумме  3 204 272,44 руб. за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика с 29.11.2019 неустойки на сумму задолженности 6 620 397,61 руб., за каждый день просрочки, по день по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением суда от 04.12.2019 произведен зачет государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 123 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 824 670,05 руб., в том числе 6 620 397,61 руб. задолженности по договору купли-продажи котельного топлива от 07.08.2018 №29075, 3 204 272,44 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 72 123 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                       А.В. Пихтова