ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-809/2018-ГК

Дело № А40-133439/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квинда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу № А40-133439/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1215),

по иску ООО "Квинда" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Квинда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 298 363 рублей за период с 17.07.2015 по 04.12.2015. (с учетом изменения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-133439/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ООО «Квинда» обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 33-5-12011/15-(0)-0) о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 59 386 000 руб. (исх. № 33-5-12011/15-(5) от 04.12.2015).

Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и направил ответчику письмо (вх. № 33-5-12011/15-(6)-0 от 14.12.2015) с приложенным к нему протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с установленной в проекте договора купли-продажи ценой выкупа, и предложил заключить договор купли-продажи с условием о цене в размере 31 800 000 руб., установленной оценщиком ООО «ЦИТФК» в отчете от 20.10.2015 № 1/0415-О. Письмом исх. № 33-5-12011/15-(0)-5 от 12.01.2016 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на условиях представленного обществом протокола разногласий.

Поскольку Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, то ООО «Квинда» обратилось в суд в рамках дела об урегулировании преддоговорных разногласий.

Согласно утверждению истца, ответчик, при направлении проекта Договора действовал умышленно, в противоречие с требованиями действующего Закона, что выражено в отсутствие существенных условий договора и включении в проект договора купли-продажи заведомо неправомерных условий.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив в действиях департамента признаков недобросовестного поведения или злоупотребления, в удовлетворении иска отказал. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п.5 ст.3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной     собственности     субъектов     Российской     Федерации     или     в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Квинда» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 23.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Ответчик письмом от 04.12.2015 № 33-5-12011/15-15 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 59.386.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО «АБН-Консалт» от 03.11.2015 № 108-15Б/117 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» и положительным экспертным заключением НП СРО «СВОД» от 18.11.2015 № 3084/С-15 по состоянию на 29.10.2015.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об     особенностях     отчуждения     недвижимого     имущества,     находящегося     в государственной     собственности     субъектов     Российской     Федерации     или     в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ.

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику.     Согласно     отчету    ООО     «Центр     исследования    технологий    финансового консалтинга» от 20.10.2015 № 1/0415-О «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 525,6 кв.м по адресу: 

<

...>» рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения (пом.I) общей площадью 525,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, составляет 31.800.000 рублей 00 копеек без НДС по состоянию на 23.04.2015.

Истец 14.12.2015 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 31.800.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Департамент не согласился с предложенной истцом ценой, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40- 8851/16 судом урегулированы разногласия сторон путем установления выкупной цены объекта недвижимости определенной посредством проведенной судебной оценочной экспертизы.

Полагая, уклонение Департамента от подписания договора на условиях предложенных арендатором незаконным, истец обратился с настоящим иском, требуя признать арендные платежи, внесенные с момента, когда договор должен был быть заключен в силу закона – убытками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела А40-8851/16, департамент после обращения арендатора направил последнему в установленный законом срок проект договора купли-продажи, что противоречит доводу истца о незаконном уклонении, однако именно разногласия сторон относительно цены предмета договора послужили основанием, в силу указанных выше норм, для обращения в арбитражный суд, что не является следствием неправомерных действий департамента и не может быть поставлено ему в вину.

Учитывая, что при наличии разногласий относительно цены, договор не мог быть заключен ранее, чем вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего такую цену, договор аренды в течение исследуемого периода свое действие не прекращал, а потому арендатор от обязанности по своевременному внесению арендных платежей за использование имущества в силу ст. 309-310 ГК РФ не освобождался.

Таким образом, внесенные арендатором платежи убытками не являются.

Поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения , необходимый для возложения на ответчика обязанности по     возмещению     убытков,      оснований     для     удовлетворения     заявленного     истцом требования у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Квинда" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-133439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинда" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

 

                                                                                                                       А.В. Бондарев