Именем Российской Федерации

	

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197308/16-182-1740

г. Москва

09 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Моисеевой Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества Банка «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 9; ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, дата регистрации 18.03.2009г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «НейроМакс» (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1107746642398, ИНН 7706742021, дата регистрации 16.08.2010г.); Обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Эссет Менеджмент» (109518, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1037736007033, ИНН 7736231507, дата регистрации 13.03.2003г.)

о солидарном взыскании 445 289 руб. 17 коп., из них: 108 713 руб. 84 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №593-Г/12 от 26.06.2012г., 336 575 руб. 33 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №976-Г/14 от 29.07.2014г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 445 289 руб. 17 коп., из них: 108 713 руб. 84 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №593-Г/12 от 26.06.2012г., 336 575 руб. 33 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №976-Г/14 от 29.07.2014г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.12.2016г.	

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 июня 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» (гарант) и ООО «НейроМакс» (принципал) был заключён договор № 593-Г/12 о предоставлении банковской гарантия.

Предел ответственности гаранта по выданной гарантии составляет 14 535 000 руб. (пункт 1.2 договора). За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии, (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, за невыполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора). 

Пунктами 3.1-3.3 договора определён порядок осуществления расчётов по договору. 

За сентябрь-октябрь-ноябрь 2014 года банком было начислено вознаграждение в размере 108 713,84 руб. (расчет: 14 535 000,00*3%*91/365=108 713,84).

29 июня 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (поручитель) был заключён договор поручительства № 593/12-ПЛ в соответствие с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

29 июля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» (гарант) и ООО «НейроМакс» (принципал) был заключён договор № 976-Г/14 о предоставлении банковской гарантии.

Предел ответственности гаранта по выданной гарантии составляет 45 ООО 000,00 руб. (пункт 1.2 договора). 

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии, (пункт 3.1 договора). 

Кроме того, за невыполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора). 

Пунктами 3.1-3.3 договора определён порядок осуществления расчётов по договору. 

За сентябрь-октябрь-ноябрь 2014 года банком было начислено вознаграждение в размере 336 575,33 руб. (расчет: 45 000 000,00*3%*91/365=336 575,33).

29 июля 2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (поручитель) был заключён договор поручительства № 976/14-П/1 в соответствие с которым, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Пунктом 2.8. вышеуказанных договоров принципал уполномочивает гаранта, в случае неуплаты принципалом гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии, на списание данных сумм с расчетного счета принципала 40702 810 1 0001 0001456, открытого у гаранта и с текущего валютного счета принципала 40702 840 3 0000 0001456, открытого у гаранта, на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ОАО Банк «Народный кредит») (peг. №2401, г. Москва) с 09.10.2014 г.

11 июля 2016 г. в адрес принципала поступило требование конкурсногоуправляющего № 05К/52163 от 11 июля 2016 г. (вх. № НМ/0508/001 от 05 августа 2016 г.). Указанное требование не содержало суммы задолженности, необходимой к перечислению и периода расчета.

В ответ на требование, принципал изложил свою правовую позицию по вопросу согласования периода начисления процентов по договорам и суммы (Исх. № НМ/1808/001 от 18 августа 2016 г.). Ответ на изложенную позицию, а также иные требования в адрес принципала и поручителя от конкурсного управляющего не поступали.

В соответствие с исковым заявлением, вознаграждение по банковским гарантиям было начислено банком за сентябрь-октябрь-ноябрь, и составило: по договору № 593-Г/12 от 29 июня 2012 года - 108 713,84 рублей (расчет: 14 535 000,00*3%*91/365=108 713,84); по договору № 976-Г/14 от 29 июля 2014 года - 336 575,33 рублей (расчет: 45 000 000,00*3%*91/395=336 575,33).

Однако суд не может согласиться с указанной суммой и периодом начисления, поскольку вознаграждение по Договорам за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет 146 798,63 рублей, из них: по договору № 593-Г/12 от 29 июня 2012 года - 35 839,73 рублей (расчет: 14 535 000,00*3%*30/365=35 839,73); по договору № 976-Г/14 от 29 июля 2014 года - 110 958,90 рублей (расчет: 45 000 000,00*3%*30/395=110 958,90).

Руководствуясь условиями договора, гарант на регулярной основе, ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, списывал сумму вознаграждения с расчетного счета.

Принципал добросовестно обеспечивал остаток на расчетном счете для выполнения гарантом своих договорных обязательств.

По состоянию на 01 октября 2014 г. остаток на расчетном счете гаранта составлял 177 204 рубля 73 копейки. Указанная сумма покрывала сумму вознаграждения, начисленного на 30 сентября 2014 г. по Договорам, которое в сумме составляло 146 798 рублей 63 копейки. Однако, гарант не выполнил свои обязательства по списанию суммы вознаграждения, хотя имел все полномочия и на 01 октября 2014 г. являлся действующей кредитной организацией с лицензией ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения принципалом обязательств по оплате вознаграждения за сентябрь 2014 года, суд считает неправомерным требование конкурсного управляющего об оплате указанной задолженности.

Вознаграждение по Договорам за период с 01.10.2014 г. по08.10.2014 г. составляет 36 899,03 рублей, из них: по договору № 593-Г/12 от 29 июня 2012 года - 9 557,26 рублей (расчет: 14 535 000,00*3%*8/365=9 557,26); по договору № 976-Г/14 от 29 июля 2014 года - 27 341,77 рублей (расчет: 45 000 000,00*3%*8/395=27 341,77).

Вознаграждение по договорам за период с 09.10.2014 г. по30.11.2014 г. составляет 259 344,25 рублей, из них: по договору № 593-Г/12 от 29 июня 2012 года - 63 316,85 рублей (расчет: 14 535 000,00*3%*53/365=63 316,85); по договору № 976-Г/14 от 29 июля 2014 года - 196 027,40 рублей (расчет: 45 000 000,00*3%*53/395=196 027,40).

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с положениями ст. ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии па осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной

Организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии па осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с момента отзыва у истца лицензии па осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Поэтому истец не вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии Вознаграждение по Договорам за период с 01.10.2014 г. по08.10.2014 г. составляет 36 899,03 рублей, из них: по договору № 593-Г/12 от 29 июня 2012 года - 9 557,26 рублей (расчет: 14 535 000,00*3%*8/365=9 557,26); по договору № 976-Г/14 от 29 июля 2014 года - 27 341,77 рублей (расчет: 45 000 000,00*3%*8/395=27 341,77).  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2014 г. по08.10.2014 г. в сумме 36 899 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату вознаграждения по банковской гарантии и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 	

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НейроМакс» (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1107746642398, ИНН 7706742021, дата регистрации 16.08.2010г.) и Общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Эссет Менеджмент» (109518, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 12/19, стр. 1; ОГРН 1037736007033, ИНН 7736231507, дата регистрации 13.03.2003г.) в пользу Открытого акционерного общества Банка «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 9; ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, дата регистрации 18.03.2009г.) 36 899 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 03 коп. задолженности за период с 01.10.2014г. по 08.10.2014г. и 986 (Девятьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:					                                     Ю.Б. Моисеева