АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7875/2021

21 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росичъ» (1020300887958, 0323054099)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации                г. Улан-Удэ (ОГРН1020300983340, ИНН0323027176)

о взыскании неосновательного обогащения, реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 16-1 от 23.01.2020, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 90 от 11.11.2021. паспорт),

установил:

акционерное общество «Росичъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о взыскании 220 287 рублей 22 копеек, в том числе:

- 13 670 рублей 79 копеек – неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 449 от 27.05.2010);

- 969 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 09.03.2022 с последующим начислением до даты возврата неосновательного обогащения;

- 205 920 рублей 40 копеек – реального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил: копию свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2011, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает предъявленные  требования незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку комитет при заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка действовал добросовестно и в пределах своей компетенции, при этом общество не могло не знать о нахождении на изъятом земельном участке защитного сооружения, в связи с чем общество, заключая договор купли-продажи, действовало недобросовестно.

По мнению комитета, отсутствует причинно-следственная связь между предоставлением комитетом земельного участка и предъявленными убытками; уплата земельного налога в отношении земельного участка, которым владел и пользовался истец, не может быть признана убытками, поскольку является обязанностью землепользователя.

В судебном заседании 11 апреля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 апреля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. 

После перерыва обеспечил явку представитель ответчика, истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия, Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А10-3492/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения  администрации г. Улан-Удэ от 20.05.2010 № З-1515 между комитетом и открытым акционерным обществом «Росичъ» (в дальнейшем переименовано в акционерное общество «Росичъ») заключен договор купли-продажи № 449 от 07.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 001 кв. м. Целевое назначение земельного участка: для размещения частей здания (контора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора от 20.05.2010 стоимость земельного участка составляет 96 126 рублей 99 копеек. Покупатель оплачивает стоимость участка в срок по 10.06.2010 (включительно) путем перечисления на расчетный счет. Порядок расчета стоимости земельного участка определен по формуле:

С = Кст х К х Р = 4004,29 х 0,6% х 4001 = 96 126 рублей 99 копеек,

где: С – стоимость участка, 

Кст – кадастровая стоимость за 1 кв. м в квартале 03:24:031401:168,

К – коэффициент кадастровой стоимости (0.6%),

Р – площадь приобретаемого земельного участка.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 16.02.2011, что подтверждается номером регистрации 03-03-01/017/2011-380.

Платежным поручением № 488 от 07.12.2010 (л. д. 14) во исполнение 2.1, 2.2, 2.3 договора от 20.05.2010 общество перечислило комитету денежные средства в размере 96 126 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу № А10-3492/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу, договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2010 № 449, заключенный между ОАО «Росичъ» и комитетом признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031401:168, площадью 569 кв. м с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек

X

Y

1

533050,47

4157506,73

2

533048,15

4157538,65

3

533047,05

4157553,57

4

533033,88

4157552,46

5

533034,41

4157543,90

6

533036,56

4157544,01

7

533037,35

4157524,69

8

533037,85

4157505,58

1

533050,47

4157506,73

Упомянутым решением Арбитражного суда Республики Бурятия из чужого незаконного владения ОАО «Росичъ» в пользу Российской Федерации истребована часть земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031401:178, площадью 569 кв. м в указанных координатах.

Претензией исх. № 251-3 от 20.10.2021 общество потребовало в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 13 670 рублей 79 копеек, составляющего часть выкупной по договору № 449 от 07.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 рублей 61 копейку, а также реального ущерба в виде уплаченного обществом земельного налога за период с 2011 года  по 2020 год в размере 233 166 рублей 19 копеек.

Однако данные требования общества в добровольном порядке комитетом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу № А10-3492/2019 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к акционерному обществу «Росичъ», к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка № 449 от 27.05.2010, признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:168, площадью 569 кв. м.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

В пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор № 449 от 27.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, то есть является недействительным с момента совершения сделки.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 96 126 рублей 99 копеек в качестве оплаты по договору № 449 от 27.05.2010 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 488 от 07.12.2010 и ответчиком не оспорен.

Часть земельного участка площадью с кадастровым номером 03:24:031401:168, площадью 569 кв. м считается истребованной из владения общества с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу № А10-3492/2019 в законную силу, то есть с 20.02.2021.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в материалы доказательств, подтверждающих, что часть выкупной цены земельного участка 03:24:031401:168, приходящаяся на площадь 569 кв. м, возвращена покупателю.

Как следует из искового заявления, размер предъявленной суммы неосновательного обогащения по расчету истца составил 13 670 рублей 79 копеек.

Представленный  расчет неустойки судом проверен, является арифметически неверным.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 13 670 рублей 65 копеек (сумма неосновательного обогащения = кадастровая стоимость земельного участка х коэффициент кадастровой стоимости (0,6%) х площадь земельного участка по договору / площадь истребованного земельного участка = 4004,29 х 0,6% х 4 001 кв. м / 569 кв. м = 13 670 рублей 65 копеек).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 13 670 рублей 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, денежные средства в сумме 13 670 рублей 65 копеек, получены ответчиком в отсутствие правовых оснований (в качестве исполнения по ничтожной сделке), следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что комитет при заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка действовал добросовестно и в пределах своей компетенции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу нормы пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод комитета о недобросовестности общества является несостоятельным и документально неподтвержденным.

Кроме того суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу № А10-3492/2019 указано, что комитет в отзыве на исковое заявление считает общество добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3492/2019 вступило в законную силу 20.02.2021, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 09.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным.

Учитывая сумму неосновательного обогащения, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

13 670,65 р.

21.02.2021

21.03.2021

29

4,25

13 670,65 × 29 × 4.25% / 365

46,16 р.

13 670,65 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

13 670,65 × 35 × 4.5% / 365

58,99 р.

13 670,65 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

13 670,65 × 50 × 5% / 365

93,63 р.

13 670,65 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

13 670,65 × 41 × 5.5% / 365

84,46 р.

13 670,65 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

13 670,65 × 49 × 6.5% / 365

119,29 р.

13 670,65 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

13 670,65 × 42 × 6.75% / 365

106,18 р.

13 670,65 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

13 670,65 × 56 × 7.5% / 365

157,31 р.

13 670,65 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

13 670,65 × 56 × 8.5% / 365

178,28 р.

13 670,65 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

13 670,65 × 14 × 9.5% / 365

49,81 р.

13 670,65 р.

28.02.2022

09.03.2022

10

20,00

13 670,65 × 10 × 20% / 365

74,91 р.

Сумма основного долга: 13 670,65 р.

Сумма процентов: 969,02 р.

 

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 969 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывалось ранее, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным (ничтожным) решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Кроме того, в пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Таким образом, общество, как собственник земельного участка, обязано было уплачивать земельный налог за спорный участок, и данный факт не может являться основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 205 920 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 411 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                      7 950 рублей по платежному поручению № 3504 от 17 декабря 2021 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей 13 копеек (7 411 рублей х 6,6%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН1020300983340, ИНН0323027176) в пользу акционерного общества «Росичъ» (1020300887958, 0323054099) 13 670 рублей 65 копеек – долга, 969 рублей 02 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 09.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 13 670 рублей 65 копеек, начиная с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 489 рублей 13 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росичъ» (1020300887958, 0323054099) из федерального бюджета 539 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья             А.О. Коровкина