﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27954/2019

г. Красноярск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Промстрой» - Миллер Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом от 05.03.2011 серии ВСГ 4827767 рег. № 4898,

от ответчика - ООО «КрасАльфаСтрой» - Щербакова С.А., представителя по доверенности от 02.09.2019, диплом от 26.06.2002 серии ДВС 1836750 рег. № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ИНН 2463214204, ОГРН 1092468028620)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2019 года по делу №  А33-27954/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» ИНН 2466250835,               ОГРН 1122468024887 (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» ИНН 2463214204, ОГРН 1092468028620 (далее – ответчик, ООО «КРАСАЛЬФАСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ № 37-2015 от 24.09.2015 в размере 4 493 500 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскано 4 493 500 рублей 38 копеек основного долга, 45 468 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции был осуществлен переход из предварительного судебного заседания, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, принято решение без учета отзыва ответчика, несмотря на поступление отзыва  ходатайства до даты предварительного судебного заседания;

- судом не исследован представленный ответчиком акт выполненных работ №16 от 08.11.2016 о приемке работ на указанную в исковом заявлении сумму                                     4 493 500 рублей 38 копеек, прямо свидетельствующий об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2015 между сторонами заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту: Здание культурного центра г.Енисейска, включающее объекты культурного наследия «Дом, в котором в начале 1917г. выступил на собрании Я.М. Свердлов, в мае 1917 года проходили заседания большевиков Енисейского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», «Здание магазина Кытманова, кон. XIX в.», ул. Ленина, 130 (далее - Объект) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, составляемое на основании Описания объекта закупки), научно-проектной документацией, в том числе включая, но, не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), выполнение схемы, отображающей расположение объекта культурного наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования.

На основании пункта 1.2. договора результатом выполненных работ по договору является объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.

Согласно пункту 2.1. договора дата окончания выполнения работ 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 45 543 532 рублей 80 копеек, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС-18%). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании пункта 4.2. договора субподрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования.

Согласно пункту 12.4. договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016г (в случае, если обязательства сторон не будут исполнены до этого момента, действие договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств) либо до расторжения договора.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 535 истец перечислил ответчику                   4 493 500 рублей 38 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик работы не выполнил.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 535 истец перечислил ответчику                           4 493 500 рублей 38 копеек.

Ответчик работы не выполнил, доказательств обратного не представил.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 07.11.2016 № 535 истец перечислил ответчику                  4 493 500 рублей 38 копеек.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ на данную сумму, либо доказательств возврата денежных средств не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не исследован представленный ответчиком акт выполненных работ №16 от 08.11.2016 о приемке работ на указанную в исковом заявлении сумму 4 493 500 рублей 38 копеек, прямо свидетельствующий об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подтверждением выполнения работ ответчиком являются предоставление истцу ежемесячно актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), формы которых утверждены и должны соответствовать Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ №16 от 08.11.2016 по оценке апелляционного суда, не соответствует форме и условиям договора, не является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель истца категорические отрицал наличие у истца такого акта и подписание его уполномоченным лицом, при этом со стороны самого исполнителя указанный акт подписан без расшифровки подписи.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был осуществлен переход из предварительного судебного заседания, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, принято решение без учета отзыва ответчика, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, должен был заранее направить свои отзывы и возражения, в том числе, исполнить обязанность по направлению отзыва, лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил поступление отзыва и документов к началу судебного заседания, которое проводилось с 9 часов 00 минут 14.10.2019 (том 1, л.д. 20). При этом, представитель ответчика заранее знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует запись, проставленная представителем Щербаковым С.А. собственноручно 25.09.2019 в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 11).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени представить документы, отзыв и ходатайство к началу судебного заседания 14.10.2014.

Обстоятельств, влияющих на законность принятого решения с учетом поступившего отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2019 года по делу № А33-27954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева