144/2021-17316(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5093/2018

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»  представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русмаш» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 10 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по делу  

 № А52-5093/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (адрес: 144007,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 08.11.2018  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (адрес: 180019, город  Псков; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312602734600033; далее –  Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 473042 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть  

решения от 17.04.2019 изложена в следующей редакции: «Взыскать с  индивидуального предпринимателя Абукарова Н.Н. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русмаш» 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 473042».  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019  постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без  изменения постановлением кассационного суда от 20.07.2020, решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Псковской  области заявление о взыскании 129 437 руб. судебных расходов связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде в трех инстанциях.  

Определением суда от 10.12.2020 заявление удовлетворено. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, уменьшить подлежащие взысканию расходы с учетом  принципов разумности и справедливости.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг  представителя носят явно завышенный, не соответствующий фактическому их  объему. Представитель Предпринимателя составил один процессуальный  документ – отзыв на исковое заявление, и обеспечил представительство в суде  первой инстанции. Суд не учел Методические рекомендации по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014 № 11/23-1.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней  доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание  юридических услуг от 16.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридические услуги в виде  подготовки отзыва на иск, все необходимые заявления, ходатайства, и  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области  при рассмотрении дела № А52-5093/2018 по иску Общества к  Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак.  

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги  составляет 68 966 руб., из которых 60 000 руб. выплачивается исполнителю и  

8 966 руб. подоходного налога оплачивает заказчик в бюджет как налоговый  агент исполнителя.  

Предприниматель (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили  договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018.  

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде  составления всех необходимых процессуальных документов (апелляционной  жалобы, кассационной жалобы, отзывов заявлений, пояснений дополнений,  ходатайств) при рассмотрении дела № А52-5093/2018 по иску Общества к  Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в  Суде по интеллектуальным правам.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные  услуги составляет 45 977 руб., из которых 40 000 руб. выплачивается  исполнителю и 5 977 руб. подоходного налога оплачивает заказчик в бюджет  как налоговый агент исполнителя.  

Предприниматель и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на  оказание юридических услуг от 21.09.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридические услуги в виде  составления заявления о взыскании судебных расходов по делу  

 № А52-5093/2018 и всех необходимых процессуальных документов, связанных  с рассмотрением данного заявления в Арбитражном суде Псковской области.  

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за  оказанные услуги составляет 11 494 руб., из которых 10 000 руб. выплачивается  исполнителю и 1 494 руб. подоходного налога оплачивает заказчик в бюджет  как налоговый агент исполнителя. Оплата производится в день подписания акта  приема-сдачи оказанных услуг.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд  первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических  услуг от 16.11.2018, 26.04.2018, 21.09.2020, акты приема-сдачи от 20.02.2019,  05.08.2020, 18.11.2020, платежное поручение от 07.05.2019 № 133, расходные  кассовые ордера от 20.02.2019 № 119 на 60 000 руб., от 05.08.2020 № 340 на  

40 000 руб., от 18.11.2020 № 495 на 10 000 руб., платежные поручения от  18.11.2020 № 268 на 1 494 руб., № 261 на 8 966 руб., № 262 на 5 977 руб.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и  требованиям, изложенным в жалобе.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  Информационного письма № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения 

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом,  оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Суд  подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных  услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах  услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с  настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является  разумной.  

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом  подтверждается материалами дела.  

При проверке размера заявленных расходов и определении его  разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание  характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона),  объем подготовленных представителями документов, количество судебных  заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены  представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем  изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически  значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных  расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Таким образом, выводы суда о том, что заявитель доказал факт оказания  ему услуг представителем в соответствии с условиями договора в полном  объеме, соответствие заявленного размера расходов критериям разумности и  нечрезмерности, являются обоснованными, подтверждаются материалами  дела.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 

2020 года по делу № А52-5093/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не  превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:49:48

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна