ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.12.2023

Дело № А41-90211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 27.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.11.2021,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4 по письменному заявлению,

от финансового управляющего должника: ФИО5 по дов. от 03.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.04.2017 между ФИО1 и ФИО3, законным представителем своих несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, д. Духанино, уч. 32, д. 32а, заключенного 13.04.2017 между ФИО1 и ФИО3, как законным представителем своих несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора к его участию были привлечены Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра и ЗАО «Городской залоговый дом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО3, их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 между должником (продавец) и ФИО3, как законным представителем своих несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом.

В силу абзаца третьего пункта 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО3, действующего как законного представителя ФИО6, ФИО7, 12000000 руб.

Договор оспорен финансовым управляющим в том числе на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судами достоверно установлено, что расчет по сделке осуществлен полностью, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО1 и никем из сторон сделки не опровергается.

Судами также исследована и установлена финансовая возможность ответчика произвести расчет по сделке.

При этом судом правомерно отмечено, что наличие заинтересованности сторон сделки само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Поддерживая данный вывод суда, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами применен надлежащий стандарт доказывания, исходя из обстоятельства заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 фактически проживают в жилом доме со своими родителями и в нем зарегистрированы по месту жительства. Также в данном доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО9

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вывод судов об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (13.04.2017) является ошибочным, учитывая, что обязательства перед ЗАО «ГЗД» в размере 4000000 руб. возникли в 2016 году, впоследствии требования перед данным кредитором включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Между тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, учитывая обстоятельства совершения сделки (отсутствие вреда кредиторам).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-90211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова