﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6154/2019(2)-АК

Дело № А60-59359/2017

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: от Дугина Д.В.: Устьянцев А.Е., паспорт, доверенность от 05.04.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Дугина  Дмитрия Викторовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019  года об удовлетворении заявления финансового управляющего Никонова И.В. о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Свердловской области совершать регистрационные действия  с недвижимым имуществом: помещение, кадастровый номер  66:41:0204025:620, расположенное по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1,  

вынесенное в рамках рассмотрения дела № А60-59359/2017 о признании  несостоятельным (банкротом) Дугина Дмитрия Викторовича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  принято к производству заявление Муравьева Александра Куприяновича о  признании Дугина Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 26.04.2018 в отношении Дугина Дмитрия Викторовича  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».  

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 Дугин Дмитрий Викторович  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья  Витальевич.  

29 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Никонова И.В. о признании недействительной сделки должника  с Дугиным Н.Д., а именно договора дарения недвижимого (кадастровый номер  60:41:0204025:620) от 21.02.2017.  

Совместно с заявлением финансовым управляющим подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные  действия с имуществом, переданного Дугину Н.Д. по договору дарения от  21.02.2017, а именно: помещение нежилое кадастровый номер  66:41:0204025:620, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1 до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительным договора дарения (кадастровый номер 66:41:0204025:620) от  21.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта  2019 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в полном объеме. Суд запретил Управлению Росреестра по  Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым  имуществом: помещение, кадастровый номер 66:41:0204025:620,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Пехотинцев, д. 4, корп. 1.  

Не согласившись с вынесенным определением, Дугин Д.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на их  избыточность.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель Дугина Д.В. на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела  в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  

участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института  банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках  рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В  обоснование заявления финансовый управляющий указывал на совершение  оспариваемой безвозмездной сделки в период подозрительности, после  принятия решения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга  от 31.01.2017 по делу № 2-7327/2016 о взыскании с должника денежных  средств.  

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для  опережения возможных действий должника, которые могут затруднить или  делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом  сделки недействительной в части применении последствий их  недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по  Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым  имуществом: помещение, кадастровый номер 66:41:0204025:620, являющегося  предметом оспариваемого договора дарения, будет способствовать исполнению  судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и  направлена на предотвращение убытков, в случае сохранения имущества –  исполнению судебного акта.  

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с  предметом требования.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные  судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная  мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения,  интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба,  а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет  принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок  должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер  

является правильным.  

Довод апелляционной жалобы об избыточности принятой  обеспечительной меры опровергаются материалами дела и не нашел своего  подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.  

Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом  разрешения спора по существу.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019  года по делу № А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов